b3d33b49-59b0-4e65-9180-d576e64d2cd9 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-172-212/2016Rita Dambrauskaitė                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08773-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-354-589/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Autodis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kelias“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22‘116 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 % procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas turi savo atžvilgiu skolininkų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis 22 116 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę).

Teismas 2015-11-17 nutartimi sprendė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovui neturint nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, lėšų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis areÅ¡tas užtikrintų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį panaikinti, pripažinti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skirti jam 5 792 Eur baudÄ ; skubos tvarka iÅ¡spręsti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ neperduodant apeliacinės instancijos teismui.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių motyvų ar įrodymų, jog atsirado pagrindas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kas leistų suabejoti atsakovo finansine padėtimi. Mano, kad Å¡ios papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos savanaudiÅ¡ku tikslu, siekiant iÅ¡vengti vykdomosios bylos vykdymui, pagal kuriÄ pats ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo nurodo klaidingas faktines aplinkybes, siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita, nes pagrindinėje sutartyje buvo numatytos netesybos, kuriomis ieÅ¡kovas jau pasinaudojo.

IeÅ¡kovas nenurodė motyvų ir nepagrindė praÅ¡ymo dėl bÅ«tinumo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Mano, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia pakenkti atsakovui bei Å¡antažuojant laikinosiomis apsaugos priemonėmis reikalauja atsisakyti reikalavimų pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015. IeÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi savanaudiÅ¡kų tikslų, o ne ginti įstatymo saugomus interesus.

IeÅ¡kovo veiksmai neatitinka civilinio proceso tikslų, todėl jo veiksmai pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kÄ skirti maksimaliÄ baudÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovo finansinė bÅ«klė yra sunki, turi kitų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių apie jo gerÄ finansinę bÅ«klę. Be to, atsakovo atžvilgiu nėra pritaikyti piniginiai areÅ¡tai, antstolis areÅ¡tavo tik kilnojamuosius daiktus, todėl nėra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Nesutinka su apelianto argumentais dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo, nes Å¡ioje stadijoje net negali bÅ«ti tai nustatyta. Atsakovas praÅ¡ydamas ieÅ¡kovui skirti baudÄ turi Å¡alutinių tikslų.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, UAB „Autodis“ prašymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, atmestinas (337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Autodis“ patenkino praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovės UAB „Kelias“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 22‘116 Eur sumai, uždraudė atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.IeÅ¡kovė, praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, motyvavo tuo, kad atsakovė turi pirkėjų įsiskolinimų bei gautinų sumų, todėl bÅ«tina areÅ¡tuoti ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones yra perteklinis.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10020-589/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kelias“ turtui ir 2015-11-18 turto apraÅ¡u aprašė UAB „Kelias“ priklausantį pastatÄ , Kranto g. 24, Panevėžys. Antstolis, gavęs iÅ¡ UAB „Kelias“ reikalautÄ informacijÄ , 2015-12-02 patvarkymu pakeitė 2015-11-18 turto apraÅ¡Ä - panaikino areÅ¡tÄ minėtam pastatui ir areÅ¡tavo UAB „Kelias“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : balansavimo stakles „Alutrol 2062“, inv.

Nr. II0000163, 3313,00 Eur vertės; montavimo stendÄ â€žJumbo TCS26, inv. Nr. II000166, 5‘523 Eur vertės; keltuvÄ â€žALM-2524“, inv. Nr. II000261, 1‘612 Eur vertės; aÅ¡ių geometrijos prietaisÄ â€žVisualiner 901“, inv. II000297, 10‘400 Eur vertės; elektrinį keltuvÄ â€žStill R50-10L“, s/n 515042016453, inv. Nr. II000607, 2‘607 Eur vertės, viso už 23‘455 Eur sumÄ (Panevėžio miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-679-956/2016). Duomenų, kad ieÅ¡kovė UAB „Autodis“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainavimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , pateikė įrodymus paneigiančius areÅ¡tuoto turto vertę, nepateikta (CPK 681 str. 3 d.).Taigi, ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas yra užtikrintas turto areÅ¡tu, areÅ¡tuoto turo vertė virÅ¡ija reikalavimo sumÄ , todėl taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nėra teisinio pagrindo (CPK 675 str. 2 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad papildoma laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta be pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, atmestinas.Apeliacinės instancijos Teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl apeliantės praÅ¡ymas skirti UAB „Autodis“ 5‘792 Eur baudÄ , netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, atmesti. Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė