b3d2a4e7-be30-4b2f-90b5-e41ac67c93a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1599-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00451-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Alumina DO Zvornik atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-786-254/2015) atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjo Alumina DO Zvornik finansinį reikalavimÄ , ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Alumina DOO Zvornik (kreditorius) prašė patvirtinti 2 487 744,76 Lt (720 500,68 Eur) finansinį reikalavimÄ atsakovo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje. ReikalavimÄ kildino iÅ¡ su atsakovu 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos paskolos sutarties, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 650 000 JAV dolerių dydžio paskolÄ (palÅ«kanos už Å¡iÄ paskolÄ iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarė 29 546,51 JAV dolerių) bei neraÅ¡ytinių paskolos sutarčių, pagal kurias 2012 m. lapkričio 2 d. atsakovui pervesta 230 000 JAV dolerių (negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 90 919,34 JAV dolerių); 2012 m. lapkričio 20 d.

– 10 000 Eur; 2012 m. lapkričio 28 d. – 5 000 Eur; 2012 m. lapkričio 30 d. – 40 000 Eur; 2012 m. gruodžio 05 d. – 30 000 Eur; 2012 m. gruodžio 14 d. – 15 000 Eur; 2012 m. gruodžio 14 d. – 10 000 Eur; 2012 m. gruodžio 27 d. – 7 000 Eur ir 2013 m. sausio 8 d. – 25 000 Eur bei 4 043,06 Eur palÅ«kanų. Atsakovo bankroto administratorius ginčiji 547 600 Eur finansinio reikalavimo dalį ir teigė, kad Å¡ios lėšos pagal kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. S. T. (S. T.) pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl mokėjimų buvo pervestos į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sÄ skaitÄ Latvijoje.

Kreditorius teigė, kad tokio praÅ¡ymo pervesti pinigus niekada neteikė (byloje nėra praÅ¡ymo originalo), o praÅ¡ymÄ pasirašęs S. T. nebuvo įgaliotas atstovauti kreditorių. Jo įsitikinimu. kreditoriaus 2013 m. kovo 21 d. personalo skyriaus pažyma įrodo, kad S. T. su Alumina nebuvo darbo santykiuose, jam nebuvo iÅ¡duotas leidimas dirbti, ir tai įrodo Serbų Respublikos įdarbinimo biuro sprendimas Nr. 02-3-10/67. 2013 m. kovo 19 d. kreditoriaus narių susirinkimo sprendimas dėl S. T. paskyrimo valdybos nariu nebuvo įregistruotas.

Tai patvirtina Bijeljinos apygardos 2013 m. gegužės 27 teismo sprendimas. Be to, pagal kreditoriaus Steigiamojo akto 47 straipsnį, visiems sprendimams, virÅ¡ijantiems 50 000 KM (2013-04-02 kursu – 25 518,42 Eur) bÅ«tinas iÅ¡ankstinis valdybos pritarimas. Nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio pabaigos kreditoriaus vadovu buvo įregistruotas M. K. ir tik jis galėjo priimti sprendimus dėl disponavimo įmonės lėšomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino kreditoriaus bendrovės Alumina DOO Zvornik praÅ¡ymo patvirtinti papildomÄ 547 599,99 Eur finansinį reikalavimÄ ir priteisė atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 781,11 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo buvusios vadovės R.

M. bankroto administratoriui perduotÄ 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ ir jos įrodymais grįstus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad praÅ¡ymas buvo įvykdytas iÅ¡siaiÅ¡kinus S. T. statusÄ bendrovėje Alumina DOO Zvornik, sprendė, kad atliekant 2013 m. balandžio 18 d. 345 000 Eur ir 2013 m. balandžio 22 d. 202 600 Eur mokėjimo pavedimus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sÄ skaitÄ Latvijoje, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ pasirašęs S. T. neturėjo teisės veikti bendrovės Alumina DOO Zvornik vardu, o atsakovo tuometinė vadovė R.

M. buvo pakankamai atidi. R. M., turėdama kreditoriaus steigėjo sprendimÄ paskirti S. T. įgaliotu atstovu, galėjo bÅ«ti suklaidinta paties kreditoriaus, o tai suponuoja jos atleidimÄ nuo prievolės kreditoriui vykdymo, o Å¡is savo reikalavimÄ turi reikÅ¡ti tariamam kreditoriui, priėmusiam prievolės įvykdymÄ (CK 6.45 str.). Teismas atsižvelgė į Å¡ias faktines aplinkybes. Pirma, kad bendrovė Alumina DOO Zvornik narių susirinkimas 2013 m. kovo 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. SAL-BU-190313/02od iÅ¡rinkti S. T. valdybos nariu.

Duomenų, kad šis sprendimas būtų nuginčytas Serbijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, nėra. Šio sprendimo III dalyje nurodyta, kad įmonės vardu teismuose ir kitose institucijose atstovaus ir darbuotojų teises nustatys S. T.. Antra tai, kad 2013 m. kovo 20 d. registracijos paraiškoje buvo nurodyta, kad „Pagal Steigiamojo akto Straipsnius Nr. 46 ir 47 S. T. paskiriamas įgaliotuoju įmonės „Alumina DOO Zvomik“ atstovu“. Trečia – buvęs bendrovės Alumina DOO Zvornik vadovas M.

K., kuris iÅ¡ Serbijos iÅ¡vyko kovo pabaigoje, paliudijo, kad S. T. galėjo atstovauti kreditorių. Ketvirta – pagal Serbijos Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ (įsiteisėjo 2013 m. gegužės 27 d.), bendrovė Alumina DOO Zvornik 2013 m. kovo 19 d. narių susirinkimo sprendimas nebuvo įregistruotas tik dėl tos priežasties, kad nebuvo pateikti reikalingi jo priedai. Penkta tai, kad ant S. T. pasiraÅ¡yto ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyto 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymo pervesti pinigus buvo uždėtas kreditoriaus antspaudas, kurio buvimÄ patvirtino buvęs vadovas M.

K.. Å eÅ¡ta – buvusiai atsakovo vadovei R. M. buvo žinomas toks S. T.. Kreditoriaus steigėjas – Lietuvos Respublikoje registruota AB „BIRAČ EUROPE“ (jos vadovas nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. buvo R. M. žinomas asmuo R. R. [R. R.]), o Å¡ios bendrovės valdybos nare tuo metu kai AB „BIRAČ EUROPE“ paskyrė S. T. kreditoriaus valdybos nariu, buvo R. M. (nuo 2012 m. spalio 19 d. iki 2013 m. balandžio 22 d.). Teismas nustatė, kad atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as įrodo realiai įvykdytas 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. finansines operacijas realiai egzistuojančiam juridiniam asmeniui – trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDWIDE AG (jis apie bylÄ informuotas) į jo sÄ skaitÄ Latvijoje (teisę tvarkyti paminėtÄ banko sÄ skaitÄ turi kreditoriaus direktorius M.

K.). Faktinės aplinkybės, ar S. T. virÅ¡ijo savo kaip valdybos nario įgaliojimus atstovauti įmonę, bÅ«tų reikÅ¡mingos sprendžiant galimÄ kreditoriaus ginÄÄ su S. T., bet tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo atsisakyti vykdyti kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorius bendrovė Alumina DOO Zvornik praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir patvirtinti papildomÄ 547 599,99 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Svarbiausi atskirojo skundo argumentai:1. Teismas tinkamai neįvertino įrodymų viseto bei jų (įrodymų) prieÅ¡taringumo. Ä®rodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas į Latvijos banke esančiÄ sÄ skaitÄ ginčijamÄ sumÄ pervedė savo rizika ir , tikėtina, V. R. (V. R.) interesais.2. Kreditorius neteikė 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymo pervesti pinigus trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDWIDE AG: nėra Å¡io praÅ¡ymo originalo; Ukrainos pilietis S. T. niekada nebuvo kreditoriaus darbuotojas, jam nebuvo iÅ¡duotas leidimas dirbti Bosnijoje ir Hercogovinoje ar Serbijoje (kreditoriaus 2013-03- 31 personalo pažyma, Serbų Respublikos įdarbinimo biuro sprendimÄ Nr. 02-3-10/67).

2. M. K. buvo kreditoriaus vadovas nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio pabaigos (2012 m. kovo 1 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. sprendimai dėl duomenų įregistravimo). 3. 2013 m. kovo 19 d. kreditoriaus narių susirinkimo sprendimas suteikti S. T. įgaliojimus veikti kreditoriaus vardu nebuvo įregistruotas ir neturi juridinės galios (Bijeljinos apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. įsiteisėjęs sprendimas).

4. Net registracijos paraiškoje nurodyta, kad S. T. neturėjo teisės be valdybos sutikimo priimti sprendimų dėl 25 518,42 Eur viršijančios sumos. Tokio sutikimo valdyba nedavė.

5. Straipsniuose spaudoje pateikta informacija apie S. T. paskyrimÄ valdybos nariu neatitinka tikrovės ir yra paneigta byloje esančiais oficialiais dokumentais.6. Teismas neatsižvelgė į abejones keliančias aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymas tiesiog atsirado (neįrodytas jo siuntimas ar kitoks susiraÅ¡inėjimas dėl Å¡io praÅ¡ymo vykdymo), kad atsakovas neturėjo duomenų apie SNOWBERG WORLDWIDE AG adresÄ , kontaktinius duomenis, tačiau Å¡iai įmonei pervedinėjo dideles sumas, neturėdamas kitų S. T. pasiraÅ¡ytų dokumentų.

7. Aplinkybės, susijusios su kreditoriaus steigėjo ir atsakovo vadovės R. M. ryÅ¡iais, pažintimis neturi įtakos vertinant ar R. M. įsitikino, kad pavedimus atliekÄ tinkamam kreditoriui.8. R. M. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai ir kartu su kitais, nes jai kaip atsakovo vadovei tenka atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės valdymÄ , už didelių sumų pervedimÄ trečiajam asmeniui, neįsitikimus, kad jis perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ bendrovės Alumina DOO Zvornik.

9. Pačios R. M. parodymai apie tai, kad ji neatsimena, kokie atsakovo teisininkai tikrino S. T. įgaliojimų pagrįstumÄ , kad atsakovui vykdytinus nurodymus faktiÅ¡kai duodavo V. R. ir jo sesuo O. G., kad suprato, jog SNOWBERG WORLDWIDE AG yra ofÅ¡orinė (lengvatinio apmokestinimo zonos) įmonė, tikėtina, kad susijusi su vienu pagrindinių atsakovo akcininkų V. R., paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

10. Teismo iÅ¡vadas paneigia ir M. K. parodymai apie tai, kad SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijos Respublikoje atidarė su V. R. susijusių asmenų nurodymu, kad nežinojo apie nurodymus dėl pavedimų SNOWBERG WORLDWIDE AG ir apie atsakovo atliekamus pavedimus į SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijos Respublikoje.11. Tai, kad V. R. (vienas didžiausių atsakovo akcininkų), tikėtina, duodavo pavedimus atsakovui, o M. K., kuris vienintelis ginčijamų pinigų pervedimų metu disponavo Alumina DOO Zvornik lėšomis, nėra perdavęs pareigų ar dokumentacijos S. T., įrodo 2015 m. balandžio 29 d. bendrovės Alumina DOO Zvornik įgalioto asmens M. M. pažyma ir paaiÅ¡kinimai, buvusio vyriausiojo buhalterio ir dabartinio Ekonomikos ir finansų departamento direktoriaus V. K. (V. K.) pažyma ir paaiÅ¡kinimai.

12. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitu nei sutarta bÅ«du (CK 6.39 str.), o prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti įvykdymÄ , laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymÄ arba faktiÅ¡kai gauna visÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡ to asmens (CK 6.44 str. 2 d.).13. Skolininkui tenka prievolės įvykdymo neturinčiam teisės jį priimti asmeniui rizika, jeigu jis neįsitikino, kad vykdo prievolę tinkamam asmeniui.14. 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymas nesusijęs su kreditoriumi (kreditorius net neminimas). BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymas pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijoje nebuvo ir nėra ginčijamas ir nenuginčytas kaip sandoris.

2. Kreditoriaus narių sprendimas atstovu paskirti S. T. nebuvo ir nėra ginčijamas ar nuginčytas. Kreditoriaus oficialÅ«s nenuginčyti dokumentai įrodo S. T. paskyrimÄ valdybos nariu ir įgaliojimÄ atstovauti bendrovę Alumina DOO Zvornik. Ä®galiojimai gali bÅ«ti realizuojami nuo jų suteikimo, o ne nuo jų įregistravimo. Aplinkybė kad įgaliojimų suteikimas S. T. nebuvo įregistruotas dėl formalių kliūčių (nėra atsisakyta įregistruoti, tik pareikalauta paÅ¡alinti trÅ«kumus), nepaneigia fakto, kad įgaliojimai jam buvo suteikti. Be to, registravimo klausimas buvo sprendžiamas jau po ginčijamų pinigų pervedimų, taigi pervedimo metu negalėjo bÅ«ti žinoma, kad S. T. įgaliojimų registracija nebus sėkmingai atlikta.

3. S. T. kreditoriaus valdybos nariu buvo paskirtas steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“, o paskyrimo metu AB „BIRAČ EUROPE“ valdybos nare buvo atsakovo tuometinė vadovė R. M., todėl jai nekilo ir neturėjo kilti abejonių dėl paminėto asmens įgaliojimų.4. R. M. buvo gavusi iÅ¡ Serbijos tiek Alumina DOO Zvornik steigėjo, kurio valdybos nare pati buvo, 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ suteikti S. T. įgaliojimus, tiek 2013 m. kovo 20 d. paraiÅ¡kÄ dėl Å¡io sprendimo registracijos, todėl, pervesdama pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ Latvijoje elgėsi pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai. Prievolė gali bÅ«ti vykdoma kreditoriaus nurodytam asmeniui (CK 6.44 str. 1 d.).

5. Kai S. T. buvo paskirtas kreditoriaus įgaliotu asmeniu, kreditoriaus buvęs vadovas M. K. jau nėjo vadovo pareigų (jis paskutinį finansinį atsiskaitymÄ Serbijoje atliko 2013-03-28), o kitas vadovas ar įgaliotas atstovauti įmonę asmuo nebuvo paskirtas.

6. Kreditoriui S. T. neabejotinai buvo žinomas, nes pats kreditorius teikė įregistruoti Å¡io asmens paskyrimÄ ; jo asmens duomenys yra žinomi ir kreditoriaus personalo tarnybai, ir tai matyti iÅ¡ 2014 m. kovo 21 d. pažymos.

4. Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo dienos (AB 37 str. 3 d.), taigi S. T. turėjo atstovo įgaliojimus nuo paskyrimo dienos (2013 m. kovo 19 d.). Jei Serbų Respublikos teisės turinys bÅ«tų kitoks, tÄ turėtų įrodyti kreditorius (CK 1.12 str. 2 d.). Nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo S. T. paskyrimo iki pinigų pervedimo M. K. bÅ«tų pasirašęs kokius nors įmonės dokumentus, t. y., kad įmonei bÅ«tų atstovavęs jis, o ne naujai paskirtas atstovas S. T..5. Byloje įrodyta, kad sÄ skaitÄ Latvijoje, į kuriÄ 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pervesti pinigai, atidarė M.

K., oficialus kreditoriaus vadovas, todėl pinigai, pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , neabejotinai pasiekė kreditorių, nepriklausomai nuo to ar S. T. buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijoje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje kilo ginčas ar atsakovas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tinkamai įvykdė prievolę pagal su bendrove Alumina DOO Zvornik sudarytas paskolos sutartis, pervesdama pinigus 2013 m. kovo 18 ir 22 d.

į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sÄ skaitÄ Latvijoje. BÅ«tent Å¡io klausimo nagrinėjimas sudaro atskirojo skundo dalykÄ ir teismas pasisakys jo ribose. Galiojantys teisės aktai nedraudžia prievolę įvykdyti bÅ«du, kitu nei numatyta sutartyse, jeigu sutarties Å¡alys dėl to sutaria, kreditorius sutinka (CK 6. 39 str. 1 d.), nedraudžia skolininkui įvykdyti prievolę kreditoriaus paskirtam asmeniui (CK 6.44 str. 1 d.). kai skolininkas prievolę įvykdo asmeniui, kurį dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sÄ Å¾iningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sÄ Å¾iningai (CK 6.45 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Å¡iomis teisės normomis ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinė vadovė R. M. bendrovės Alumina DOO Zvornik atstovo S. T. pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma prievolę įvykdyti į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijoje, laikė teisėtu ir sukuriančiu teisines pasekmes ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu pagrįstai 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimais (atitinkamai 345 000 Eur ir 202 600 Eur į Latvijoje esančiÄ trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ banke tinkamai įvykdė prievolę kreditoriui – bendrovei Alumina DOO Zvornik.Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad minėtÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes.

IÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimui bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ atskirojo skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl įrodymų viseto ir dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenys įrodo, kad bendrovė Alumina DOO Zvornik steigėjas bei akcininkas UAB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimu pakeitė valdybÄ (dalis narių paskirti pakartotinai, dalis jų pakeista naujais) ir atstovauti įmonę įgaliojo naujai paskirtÄ valdybos narį S. T..

Å io fakto, t .y. tokio Alumina DOO Zvornik steigėjo UAB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimo egzistavimo neginčija bei kreditorius Alumina DOO Zvornik, nei naujasis 2013 m. balandį paskirtas valdybos pirmininkas ir įgaliotas atstovauti įmonę asmuo M. M.. Bylos duomenys įrodo, kad naujai paskirtas įmonės atstovas S. T. nedelsdamas pradėjo atstovauti bendrovei Alumina DOO Zvornik (jau kitÄ dienÄ , t. y. kovo 20 d. jis reipėsi į Bijeljinos apygardos teismÄ dėl įgalioto asmens registracijos), 2013 m. balandžio 2 d. pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino (nepaneigta, kad Å¡is asmuo naudojo originalų įmonės antspaudÄ ) atsakovui skirtÄ praÅ¡ymÄ pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sÄ skaitÄ Latvijoje.

Å is praÅ¡ymas buvo pasiraÅ¡ytas ir pateiktas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, jo pagrindu atlikti pavedimai dar iki teismas iÅ¡sprendė valdybos narių pakeitimo ir įgalioto atstovauti įmonę asmens pakeitimo registracijos klausimÄ . Byloje nėra duomenų, kad kažkas kitas nuo 2013 m. kovo 19 iki balandžio 22 d. bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs bendrovės Alumina DOO Zvornik dokumentus ar realiai bÅ«tų veikęs kaip įmonės atstovas kitas asmuo. Bylos duomenys taip pat įrodo , kad M.

K. (buvęs Alumina DOO Zvornik vadovas) iÅ¡vyko iÅ¡ Serbijos 2013 m. kovo pabaigoje (nėra duomenų apie jo kaip Alumina DOO Zvornik vadovo veiksmus ar asmeninius atsiskaitymus Serbijoje po kovo mėnesio). KitÄ asmenį – M. M., atstovauti Alumina DOO Zvornik steigėjas AB „BIRAČ EUROPE“ paskyrė tik 2013 m. balandžio 22 d. (po bylai aktualių pervedimų), o šį paskyrimÄ , kaip ir M. K. atleidimÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų Bijeljinos apygardos komercinis teismas įregistravo tik 2013 m. gegužės 13 d.

Šių duomenų visetas įrodo, kad 2013 m. kovo-balandžio mėnesiais Alumina DOO Zvornik atstovo paskyrimas nebuvo tinkamai įformintas (įregistruotas), dėl ko praktikoje kyla ginčų kas turėjo teisę įmonei atstovauti ir kas faktiškai atstovavo. Visgi nesant paneigta fakto, jog 2013 m. balandžio 2 d. prašymo dėl pinigų pervedimo pasirašymo metu faktiškai įmonę atstovavo steigėjo paskirtas S. T., o kitų paskirtų ir realiai funkcijas atliekančių atstovų taip pat nebuvo, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinė vadovė R.

M. neturėjo pagrindo abejoti S. T. pasiraÅ¡ytu 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymu. R. M. tuo metu buvo Alumina DOO Zvornik steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“, priėmusio sprendimÄ S. T. suteikti įgaliojimus veikti Alumina DOO Zvornik vardu, valdybos narė. Taigi jai apie šį steigėjo sprendimÄ â€“ steigėjo valiÄ paskirti Alumina DOO Zvornik atstovaujančiu asmeniu paminėtÄ asmenį, buvo žinoma. Antra, S. T. 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymas buvo patvirtintas Alumina DOO Zvornik antspaudu, tokiu pačiu, kokį įmonė anksčiau naudojo santykiuose su BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“.

Trečia, Bijeljinos apygardos komercinis teismas tik 2013 m. gegužės 15 d. netenkino prašymo Alumina DOO Zvornik atstovauti įgaliotu asmeniu įregistruoti S. T., ir tik dėl formalios priežasties, kad paraiška parengta netinkamai (netiksliai nurodytas steigėjas ir trūksta kitų reikiamų dokumentų). Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad bendrovei Alumina DOO Zvornik apskritai nežinomas toks asmuo S. T.. Bendrovės teiginį paneigia jos 2014 m. kovo 21 d. pažyma, iš kurios matyti, kad jai žinomi paminėto asmens duomenys, nurodant, kad darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta dėl tos priežasties, kad 2013 m. gegužės 30 d. (t. y. jau po byloje aktualių 2013-04-02 prašymo pervesti pinigus ir 2013 m. balandžio 18 bei 22 d. pervedimų) jam nebuvo išduotas leidimas dirbti.

Apeliantas nepaaiÅ¡kina kaip S. T., jeigu jis nesusijęs su įmone, galėjo veikti bendrovės vardu, naudoti originalų bendrovės antspaudÄ . Taip pat kreditorius nepateikė teismui duomenų apie tai, kas gi realiai atstovavo įmonę po 2013 m. kovo 19 d., jeigu ne S. T.. Apelianto paaiÅ¡kinimai, kad Å¡iuo metu bendrovei toliau atstovavo buvęs vadovas M. K. (jis vadovu paskirtas ir jam įgaliojimai veikti įmonės vardu suteikti 2011-09-23, o paskyrimas Bijeljinos apygardos komerciniame teisme įregistruotas 2012-03-01), byloje paneigti įrodymais (CPK 177 str.).

Byloje nėra duomenų, kad M. K. po 2013 m. kovo, kai iÅ¡vyko į LietuvÄ , bÅ«tų toliau vadovavęs bendrovei, atlikęs kokius nors administravimo ar atstovavimo bendrovei veiksmus. Trečiasis asmuo SNOWBERG WORLDEIDE AG yra SeiÅ¡eliuose registruota, egzistuojanti įmonė, o jos sÄ skaitos Latvijoje, į kuriÄ 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimais buvo pervestos lėšos, tvarkytojas buvo M. K., kuris iki 2013 m. kovo 19 d. steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“ sprendimo įgaliotu asmeniu paskirti S. T., buvo bendrovės Alumina DOO Zvornik vadovas ir įgaliotas atstovauti įmonę asmuo, o po Å¡io sprendimo iÅ¡vyko į LietuvÄ ir nuo 2013 m. balandžio 23 tapo AB „BIRAČ EUROPE“ (Alumina DOO Zvornik steigėjas) vadovu.

Visi Å¡ie paminėti duomenys įrodo, kad Alumina DOO Zvornik, jos steigėjÄ AB „BIRAČ EUROPE“, trečiÄ jį asmenį SNOWBERG WORLDEIDE AG ir net atsakovÄ UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ siejo vadovai, valdybos nariai, įgaliotieji atstovauti asmenis. Tai taip pat įrodo, kad Å¡ie juridiniai asmenys buvo betarpiÅ¡kai susiję, valdomi skirtingais laikotarpiais tų pačių asmenų, todėl neabejotinai derino savo veiksmus ir žinojo apie priimamus sprendimus, įskaitant ir bendrovės Alumina DOO Zvornik steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ Alumina DOO Zvornik įgaliotu atstovu paskirti S. T..

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad aplinkybės, susijusios su tuo, ar S. T. virÅ¡ijo savo įgaliojimus (Alumina DOO Zvornik įstatų 47 str.), bÅ«tų reikÅ¡mingos pasisakant dėl S. T. ir bendrovės Alumina DOO Zvornik tarpusavio prievolių, bet nesudaro pagrindo teigti dėl atsakovo UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinės vadovės R. M. nepakankamo rÅ«pestingumo atliekant 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimus trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDEIDE AG. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi esminės reikÅ¡mės, todėl papildomai dėl jų teismas nebepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Vigintas ViÅ¡inskis