b3d28070-99cb-499f-a150-c8f4e637c4da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6041-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04549-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,vertėjai Katerinai Chvatovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog J.

K., bÅ«damas nepilnamečio J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, nepanaudojo tėvų valdžios savo sÅ«naus J. K. interesais, dėl ko J. K. 2016 m. kovo 15 d., apie 13.38 val., kartu su kitu klasioku prisijungė prie klasės mokinio D. K. TAMO dienyno paskyros ir nusiuntė visiems Vilniaus Jono Pauliaus II progimnazijos mokytojams žinutę su necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais veiksmais J. K. buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu J.

K. nurodė, jog neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ . SÅ«nus jam sakė, jog po pamokų buvo bibliotekoje, prie jo prisijungė kiti berniukai ir pradėjo kažkÄ daryti kompiuteryje. SÅ«nus nieko nerašė bei nediktavo. Tik tas berniukas, kuris rašė žinutę, nurodė, jog J. K. diktavo tekstÄ , kiti vaikai teigė, jog J. K. nieko nediktavo. Apie įvykį kalbėjo su sÅ«numi, paaiÅ¡kino, jog taip elgtis nedera. Tyrimo metu J. K. su pažeidimu taip pat nesutiko. (b. l.

2) IÅ¡ Vilniaus Jono Pauliaus II progimnazijos direktorės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. po Å¡eÅ¡ių pamokų (13.38 val.) 7c klasės mokiniai R. S., J. K. pertraukos metu mokyklos bibliotekoje prisijungę prie tos pačios klasės mokinio D. K. elektroninio TAMO dienyno paskyros nusiuntė visiems progimnazijos mokytojams žinutę su necenzÅ«riniais žodžiais, kurie įžeidžia ir žemina mokytojų garbę bei orumÄ . R. S. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad J. K. jam diktavo žinutės tekstÄ .

J. K. nurodė, kad matė, kaip R. S. naršė TAMO dienyne. Mokiniai E. V. ir D. Å . nurodė, kad matė, kaip R. S. rašė žinutę ir iÅ¡siuntė visiems mokytojams. (b. l. 3)IÅ¡ TAMO dienyno informacijos matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. 13.38 val. iÅ¡ D. K. paskyros buvo iÅ¡siųsta žinutė su keiksmažodžiais. (b. l. 4)IÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2016 m. kovo 15 d. po Å¡eÅ¡ių pamokų iÅ¡ kito mokinio TAMO paskyros mokyklos bibliotekoje parašė laiÅ¡kÄ su keiksmažodžiais mokytojams.

Jam laiÅ¡ko turinį padiktavo J. K.. (b. l. 6)IÅ¡ J. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su R. S. buvo bibliotekoje. R. S. buvo TAMO paskyroje ir parašė laiÅ¡kÄ . R. S. pats laiÅ¡kÄ sugalvojo, nieko jam nediktavo. (b. l. 7)IÅ¡ D. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. po Å¡eÅ¡ių pamokų su E. V., R. S. ir J. K. nuėjo į bibliotekÄ . Ä®jungus TAMO jame buvo D. K. paskyra. R. S. pradėjo raÅ¡yti visiems mokytojams neÅ¡vankiÄ Å¾inutę. (b. l. 8)IÅ¡ E. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. buvo bibliotekoje kartu su R.

S., J. K. ir D. Å .. R. S. užėjo į TAMO ir ten buvo D. K. paskyra. R. S. pradėjo raÅ¡yti visiems mokytojams necenzÅ«rinius žodžius, niekas jam nieko nediktavo. (b. l. 9)Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad J.

K. įvykio dienÄ buvo bibliotekoje, iÅ¡ kurioje esančio kompiuterio buvo iÅ¡siųsta netinkamo turinio žinutė mokytojams. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokios abejonės tvirtinti, kad J. K. iÅ¡siuntė minėtÄ Å¾inutę ar kitam mokiniui padiktavo jos turinį. IÅ¡ esmės kaltinimas J. K. yra grindžiamas tik R. S. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡is asmuo nurodė, kad žinutę su necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡siuntė jis, tačiau žinutės turinį diktavo J.

K., taip pat mokyklos direktorės pareiÅ¡kimu, kuriame yra remiamasi minėtais R. S. paaiÅ¡kinimais. Vis tik teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje duotais J. K. paaiÅ¡kinimais, kuriuos iÅ¡ esmės patvirtina J. K., E. V. ir D. Å . paaiÅ¡kinimai duoti tyrimo metu. J. K. teigė, kad sÅ«nus J. K. jam nurodė, jog buvo bibliotekoje su kitais mokiniais, kurie prisijungė prie kompiuterio ir kažkÄ rašė, sÅ«nus nieko niekam nediktavo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes J. K. nurodė ir tyrimo metu. Tyrimo metu J.

K. nurodė, kad su R. S. buvo bibliotekoje, minėtas klasiokas prisijungė prie TAMO dienyno paskyros ir parašė laiÅ¡kÄ . J. K. prie laiÅ¡ko raÅ¡ymo neprisidėjo. J. K. parodymus patvirtina liudytojų D. Å . bei E. V. parodymai. Abu liudytojai paaiÅ¡kino, kad jie kartu su R. S. ir J. K. nuėjo į bibliotekÄ , R. S. prisijungė prie mokinio D. K. Tamo paskyros ir parašė mokytojams neÅ¡vankiÄ Å¾inutę, jam niekas nieko nediktavo. Taigi teismas konstatuoja, kad teisme iÅ¡sakytos J. K. pozicijos nepaneigia jokie objektyvÅ«s duomenys.

Vien tik faktas, kad J. K. sÅ«nus J. K. buvo bibliotekoje kartu su R. S., nėra pakankamas pagrindas tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog J. K. parašė neÅ¡vankiÄ Å¾inutę ar padiktavo jos turinį. Nenustačius, kad J. K. sÅ«nus J. K. bÅ«tų prisidėjęs prie nepadoraus turinio žinutės raÅ¡ymo ir jos iÅ¡siuntimo kitiems asmenims, nėra pagrindo tvirtinti, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo sÅ«naus interesais. Dėl fakto, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo sÅ«naus J.

K. interesais, kyla pagrįstų abejonių, todėl Å¡ios abejonės yra vertintinos J. K. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis