b3cf2118-cb6d-4fcd-bad4-1f8deffd9d97 · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 Civilinė byla Nr. B2-2349-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01915-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 126.8;117.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo V.

R. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2013 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti 2013 m. kovo 15 d. vykusiame BUAB „Adreka“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 1–uoju darbotvarkės klausimu dėl „Swedbank“, AB įkeisto turto pradinių pardavimo kainų nustatymo ir patvirtinimo bei pavesti BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo (b. l. 4-8).Nurodė, kad 2013 m. kovo 15 d. pakartotiniame BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime 1-juo darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu dėl „Swedbank“, AB įkeisto turto pradinių kainų nustatymo ir patvirtinimo, patvirtinta pradinė turto pardavimo kaina (430 000,00 Lt, 400 000,00 Lt ir 370 000,00 Lt) yra visiÅ¡kai nepagrįsta, ekonomiÅ¡kai nenaudinga, pažeidžia ne tik paties pareiÅ¡kėjo ir kitų BUAB „Adreka" kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

Kreditorių susirinkimui nustačius nepagrįstai mažas turto pardavimo kainas sumažėja kiekvieno kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , tuo pažeidžiant bankrutuojančios įmonės kreditorių teises. PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta negyvenamosios patalpos-parduotuvės su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina pirmose varžytynėse 430 000 Lt yra aiÅ¡kiai per maža ir neatitinka Å¡io turto rinkos vertės. Å is turtas yra vertintas nepriklausomų ekspertų:

UAB „Reacon“ vertinimu Å¡ių patalpų rinkos vertė yra 470 000 Lt, UAB korporacijos „Matininkai“ atliktu nekilnojamojo turto vertinimu – 520 000 Lt. Susirinkime dalyvavę kreditoriai, spręsdami BUAB „Adreka“ turto pradinės pardavimo kainos pagrįstumÄ Ä¯ nepriklausomų ekspertų nustatytas Å¡io turto rinkos vertes neatsižvelgė, dėl ko nustatė ženkliai mažesnę, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ pradinę pardavimo kainÄ . Suinteresuoto asmens BUAB „Adreka“ administratorius atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. kovo 5 d. BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimas neįvyko, nes į susirinkimÄ atvyko bei raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 5 150 425, 86 Lt, arba 49,92 procento visų teismo patvirtintų reikalavimų (prijungta apžiÅ«rai civ. byla Nr. B2-1698-480/2013, t. 1, b. l. 92). 2013 m. kovo 15 d. įvyko pakartotinis BUAB „Adreka" kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo nustatyta:„Swedbank“, AB įkeisto turto pradinių pardavimo kainų nustatymas ir patvirtinimas;AB Ūkio bankas įkeisto turto pradinių pardavimo kainų nustatymas ir patvirtinimas;Neįkeisto nekilnojamojo turto pradinių pardavimo kainų nustatymas ir patvirtinimas;„Swedbank“, AB įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymas ir patvirtinimas;AB Ūkio bankas įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymas ir patvirtinimas;Neįkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymas ir patvirtinimas;Administratoriaus ataskaita ir jos tvirtinimas;Kiti klausimai.Kreditorių susirinkime dalyvavo (atvyko ir balsavo raÅ¡tu) BUAB „Adreka" kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 5 253 666,51 Lt, kas sudaro 50,92 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų (b. l. 21-33).

PareiÅ¡kėjas kreditorių susirinkime nedalyvavo (ir raÅ¡tu nebalsavo), o jo kreditorinio reikalavimo dydis nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos yra 0,017 procento.Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjas, 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje sužinojęs iÅ¡ kitų kreditorių apie įvykusi kreditorių susirinkimÄ , 2013-07-31 raÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorių dėl 2013 m. kovo mėnesį įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo su priedais gavimo (b. l.

17) ir praÅ¡omų dokumentų kopijas gavo 2013-08-07 (b. l. 18-20), o skundu į teismÄ kreipėsi 2013-08-12 (b. l. 4). Ir nors pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo iÅ¡ esmės visus teisminius procesus BUAB „Adreka“ bankroto byloje (palyginus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikia duomenis apie paskelbtas varžytynes (b. l. 47), kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas domisi UAB „Adreka“ bankroto procesu, tačiau byloje nėra duomenų, paneigiančio jo nurodytÄ aplinkybę, jog apie skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ bankroto administratoriaus pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ , todėl skundo padavimo termino jis nepraleido (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėjas ginčija 2013 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkime 1- juo darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtintos BUAB „Adreka" nekilnojamo turto, įkeisto „Swedbank“, AB turto pardavimo pradinės kainos: negyvenamosios patalpos - parduotuvės su rÅ«siu (duomenys neskelbtini)   Panevėžys,  unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina pirmose varžytynėse 430 000 Lt, antrose varžytynės – 400 000 Lt, pradinė pardavimo kaina laisvame pardavime – 370 000 Lt.

Kainos didinimo intervalas varžytynėse - 1000 Lt. Nustatyta žiÅ«rovo bilieto kainÄ - 300 Lt. Å is nutarimas buvo priimtas už jį balsuojant 65,79 procento susirinkime balsavusių kreditorių reikalavimų sumos, 33,98 procento balsuojant prieÅ¡ ir 0,23 procento – nuomonės nepareiÅ¡kė. Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo procedÅ«ros ginčo nėra, byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡i procedÅ«ra bÅ«tų pažeista.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės. Å ių teisių sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus, nes kreditorių susirinkimui pavedama spręsti ir kitus Ä®BÄ® nurodytus klausimus (Ä®BÄ® 23 str. 17 p.).

Remiantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 33 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jį įgyvendinančio Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831, nauja redakcija nuo 2008 m. vasario 1 d.) 7 punktu, turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.              Spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas nustato pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ .

Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimÄ . Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realios galimybės parduoti turtÄ , potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt.

Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus. Visų Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ . Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Å¡iuo klausimu mutatis mutandis žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ uždarosios akcinės bendrovės „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010, kurioje konstatuota, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

PareiÅ¡kėjas skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ motyvuoja tuo, jog kreditoriai susirinkime nustatė ženkliai mažesnę, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ pradinę turto pardavimo kainÄ , neatsižvelgdami į nepriklausomų ekspertų (UAB „Reacon“ , UAB korporacijos „Matininkai“) nustatytas Å¡io turto rinkos vertes.              IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su juo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, jog analogiÅ¡ko turinio skundas, grindžiamas tais pačiais raÅ¡ytiniais įrodymais, buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1698-480/2013 ir joje 2013 m. gegužės 30 d. priimta nutartis yra įsiteisėjusi (prijungta apžiÅ«rai civilinė byla Nr. B2-1698-480/2012).

CPK 279 straipsnio 4 dalis nustato, kad įsiteisėjęs sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvaujantiems asmenims. Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , 2013 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1698-480/2013, turinčioje prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamoje byloje, konstatuotos aplinkybės, kad pradinės BUAB „Adreka" nekilnojamojo turto pardavimo kainos pirmoms varžytynėms jau buvo nustatytos remiantis turto vertintojo pateikta turto vertinimo ataskaita (t. 1, b. l. 21-37).

Administratorius BUAB „Adreka" nekilnojamojo turto vertei nustatyti sudarė sutartį su UAB „Reacon", turto vertintojas M. K.. Turto vertintojas nustatė, kad patalpų unik. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dienai (2012-03-15) yra 470 000 Lt. Remiantis šio turto vertintojo nustatyta rinkos verte 2012 m. gegužės 18 d. vykusiame BUAB „Adreka" kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas: negyvenamosios patalpos - parduotuvės su rūsiu (duomenys neskelbtini) Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina pirmoms varžytynėms 470000 Lt, antroms varžytynėms – 400 000 Lt.

Kainos didinimo intervalas -1000 Lt. Vadovaujantis šiuo nutarimu administratorius skelbė BUAB "Adreka" turto varžytynes, tačiau neatvykus nei vienam pirkėjui jos neįvyko, o nepardavus turto iš varžytynių, administratorius 2012 m. rugsėjo 24 d. sušaukė BUAB "Adreka" kreditorių komiteto posėdį, kuriame buvo priimtas nutarimas nustatyti BUAB „Adreka" nekilnojamo turto, įkeisto „Swedbank“, AB turto pardavimo pradines kainas: negyvenamosios patalpos - parduotuvės su rūsiu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina 360 000 Lt.

Paskelbus šį pardavimÄ buvo gautas vienas pasiÅ«lymas dėl turto įsigijimo, už šį turtÄ pasiÅ«lyta 370 000 Lt suma (t. 1, b. l. 85). Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikinus 2012 m. rugsėjo 24 d. BUAB "Adreka" kreditorių komiteto nutarimus nuo priėmimo momento, administratorius nevykdė pardavimų pagal kreditorių komiteto nustatytÄ tvarkÄ ir kainas. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja Ž. Z. –M. savo skundÄ dėl nustatytos kainos nepagrįstumo grindė UAB korporacija „Matininkai“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, t. y. ta pačia 2012-09-19 Turto vertės nustatymo pažyma kaip ir pareiÅ¡kėjas V.

R. nagrinėjamoje byloje, kurioje Å¡ių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių Panevėžio m. sav. Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertė 2012 m. rugsėjo 19 d. sudarė 520 000 Lt (t. 1, b. l. 38-60). Tačiau jau toje pačioje ataskaitoje konstatuota, kad priverstinio pardavimo sÄ lygomis (marketingo laikotarpis iki 12 mėn.) vertinamo turto vertė siektų 364 000,00 litų (t. 1, b. l. 39). Nors turto realizavimas bankroto procese skiriasi nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, vykdomo CPK XLIX skyriaus tvarka, tačiau turto pardavimas vykdant bankroto procedÅ«ras iÅ¡ esmės taip pat yra priverstinis turto realizavimas, nes turtas privalo bÅ«ti parduotas tam, kad bÅ«tų galima baigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus.

Taigi, tiek pareiÅ¡kėjos Ž. Z. –M., tiek pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ grindžiančioje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodoma ginčo turto priverstinio pardavimo kaina (364 000 Lt) yra netgi ženkliai mažesnė už kreditorių susirinkime patvirtintÄ ginčijamÄ nekilnojamojo turto kainÄ (430 000 Lt). SvarbiÄ reikÅ¡mę nustatant pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ Å¡iuo atveju turėjo ir ta aplinkybė, kad turtas jau buvo bandomas realizuoti ir buvo gautas tik vienintelis komercinis pasiÅ«lymas įsigyti parduodamÄ turtÄ už 370 000 Lt sumÄ ( prijungta apžiÅ«rai civ. byla Nr. B2-1698-480/2013 t. 1, b. l. 85).

Kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina nėra aiÅ¡kiai per maža įrodo ir tas faktas, jog pirmosios varžytinės, kuriose nustatyta parduodamo turto kaina 430 000,00 Lt laikytinos neįvykusiomis, dėl to paskelbtos antrosios varžytinės, mažinant kainÄ iki 400 000,00 Lt. (b. l. 47).Byloje nustatytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ženkliai per mažos, ekonomiÅ¡kai nepagrįstos pradinės turto pardavimo kainos nustatymo ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu.

Teismo manymu, panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tuo tarpu vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios.Galiausiai, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas.

Jei potencialÅ«s turto pirkėjai vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, ir varžytynėse parduodamo objekto kaina iÅ¡augs. Teisės aktai nedraudžia pareiÅ¡kėjui, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamÄ objektÄ ir informuoti potencialius pirkėjus. PareigÄ aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina turi bankroto administratorius. Å i jo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrosios administratoriaus pareigos ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2013 m. kovo 15 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl „Swedbank“ AB įkeisto turto pradinių pardavimo kainų nustatymo ir patvirtinimo, panaikinimo bei pavedimo kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė