b3cecbbb-ff1d-4d0f-a85e-c267fd97677f · Kretingos rajono apylinkės teismas

n                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-122-474/2017                                                                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-26776-2015-9                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                      1.2.4..; 1.2.4.6.10.; 1.2.26; 1.2.26.2.1.;  2.3.6.; 2.3.6.4.5.

                 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorams SvajÅ«nui Petravičiui, nukentėjusiesiems G. N., D. E., E. S.,           vieÅ¡ame teisiamajame   posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., gim. duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:              V. B. tyčia muÅ¡damas, nežymiai sužalojo žmogų, vairuodamas kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:     V.

B. 2015-05-11 apie 15:40 val., kelio Kretinga – Skuodas 8.670 km, Kretingos r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.64 ‰ (promilės)), vairuodamas motociklÄ â€žHonda CBR 900“, valst. Nr. 09 AJE, tiesiame kelio ruože, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, automobiliui „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Respo“, v/nduomenys neskelbtini), kurį vairavo L.

Z., stabdant bei vykdant kairiojo posÅ«kio manevrÄ , nespėjo sustabdyti motociklo ir atsitrenkė į automobilio priekabÄ . Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo „Honda CBR 900“, valst. Nr. duomenys neskelbtini) keleivėms D. E. bei V. K. padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai.Å iais neatsargiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 126 p. (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma ...>) reikalavimÄ ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .2017-03-13 apie 20 val.

V. B. nusivežęs savo automobiliu AUDI A4, tikslesni duomenys ikiteisminiame tyrime nenustatyti, nukentėjusiÄ jÄ G. N. prie geležinkelio tilto, esančio Kretingoje, Bajorų gatvėje sustabdė automobilį, reikalavo, kad G. N. iÅ¡liptų, o jai nepaklusus, sugriebė G. N. už plaukų, jėga iÅ¡tempė jÄ lauk iÅ¡ automobilio, vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį. Nukentėjusiajai G. N. nugriuvus, sugriebęs už žasto, pakėlė nuo žemės ir ranka trenkė į veidÄ . Minėtais smurto veiksmais G.

N. padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ atitinkantys sužalojimai - poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje rankoje ir kairėje kojoje.2017-04-06 apie 18:00 val. vieÅ¡oje vietoje prie maisto prekių parduotuvės adresuduomenys neskelbtini). V. B., tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , matant I. R., priėjęs prie nukentėjusiojo E. S. stumdė jį ir tampė už marÅ¡kinėlių, siekdamas pargriauti, po to ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė E. S. kumščiu į veidÄ , padarydamas veido sumuÅ¡imÄ , Å¡iais vandaliÅ¡kais veiksmais sukėlė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .          Apklausus kaltinamuoju, V.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metais jis motociklu važiavo į Darbėnus. Kartu važiavo V. K. ir V. E.. Darbėnuose iÅ¡gėrė alkoholio ir V. K. paprašė jÄ parvežti į Kurmaičių kaimÄ . Jis pasisodino V. K. ir V. E. ant motociklo ir iÅ¡ Darbėnų važiavo link Kretingos miesto. Pasivijo priekyje važiuojantį automobilį su priekaba, jis pradėjo lenkti tÄ automobilį ir Å¡is pradėjo daryti kairįjį posÅ«kį. Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko į deÅ¡inę ir atsitrenkė į priekabÄ .

Eismo įvykio metu nukentėjo abi motociklo keleivės, su kuriomis jis susitaikė, jų atsiprašė ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .            2017-03-13 jis gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose Pasieniečių gatvėje, Kretingos m.. Kartu buvo ir nukentėjusioji G. N.. Apie 20 val. jis pasiÅ«lė G. N. važiuoti į parduotuvę parsivežti alkoholio ir jie kartu nuvažiavo į parduotuvę „AIBĖ“, esančiÄ Klaipėdos gatvėje, Kretingos m.. Jis nuėjo nupirkti alkoholio, o G.

N. liko automobilyje. Jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie parduotuvės sutiko pažystamus vaikinus, kurie kalbėjosi su iÅ¡lipusia iÅ¡ automobilio G. N.. Jis liepė sėsti G. N. į automobilį ir važiuoti atgal. Å i įsėdo ir jie iÅ¡važiavo į Pasieniečių gatvę. Važiuojant link Pasieniečių gatvės, G. N. paprašė nuvežti jÄ nusiÅ¡lapinti. Jis nuvažiavo po geležinkelio tiltu. Atvažiavus ir jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pamatė, kad G. N. nusiÅ¡lapino pačiame automobilyje ir jis užpykęs G.N iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, jai sudavė kelis kartus.

Po to grįžo kartu į butÄ ir ten toliau gėrė alkoholį. G. N. iÅ¡ jo buto išėjo ryte, apie 04:30 val. ir jis nuėjo miegoti. Po to jį pažadino policijos pareigÅ«nai. 2017-04-06 jis buvo Darbėnų miestelyje, ir jis paskambino I. R. ir susitarė susitikti prie parduotuvės. Kartu su I. R. atvyko ir E. S., kuris pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl blogai atlikti I. R. automobilio remonto. Jis supyko ir paėmęs E. S. už marÅ¡kinėlių, jį pastÅ«mė. E. S. iÅ¡silaisvinus, trenkė E. S. kumščiu į veidÄ , po ko E. S. nugriuvo ant žemės. Be paties kaltinamojo V.

B. prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais su priedais, kelių transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolais, specialisto išvadomis, apžiūros protokolais bei kita bylos medžiaga.I. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nukentėjusioji D. E. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-05-11, tarp 15 – 16 valandos, ji, V. K., V. B. vairuojamu motociklu važiavo nuo Darbėnų link Kretingos.

Ji eismo įvyko aplinkybių negali nurodyti, kadangi nieko neatsimena. Po eismo įvykio ji atsipeikėjo bÅ«dama griovyje. Eismo įvykio metu buvo lūžo koja, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir ji pretenzijų V. B. jokių neturi, praÅ¡o neskirti griežtos bausmės.2015-09-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1634/15(03) konstatuota, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai D. E. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.124-125, 1 t.).Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-11, apie 15.40 val. ji, kartu su V.

E., V. B. vairuojamu motociklu važiavo iÅ¡ Darbėnų į Kurmaičių kaimÄ . Ji eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, kadangi buvo neblaivi, taip pat nieko nematė ir neprisimena. Eismo įvykio metu buvo sužalota, lūžo žastikaulis, sumuÅ¡ta galva, tačiau eismo įvykio kaltininkas žalÄ atlygino, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų V. B. ji neturi(b.l.83-85, 1 t.).2015-09-21 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1718/15(03) konstatuota, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai V.

K. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.110-112, 1 t.).Liudytojas L. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2015-05-11, apie 15:40 val. kartu su R. P., jo automobiliu „WV PASSAT“, su priekaba , važiavo keliu Darbėnai-Kretinga. Jis vairavo automobilį ir pavažiavus apie 8 kilometrus link Kretingos, norėjo pasukti į kairę, į miÅ¡ko keliukÄ . Jis įjungė posÅ«kio signalÄ , pristabdė automobilį ir įsitikinęs, kad niekas jo nelenkia, pradėjo sukti.

Pajuto smÅ«gį į galÄ ir pastebėjo pro deÅ¡inę pusę pravažiuojantį motociklÄ . Sustojo ir iÅ¡lipęs pamatė, kad prie nuvirtusio motociklo guli vyriÅ¡kis, o griovyje guli dvi merginos.Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-11, apie 15:40 val. jis važiavo L. Z. vairuojamu automobiliu su priekaba. Važiavo keliu nuo Darbėnų link Kretingos. L. Z. iÅ¡ kelio suko į kairę, nes jie važiavo į miÅ¡kÄ malkų ir pajuto smÅ«gį į galÄ . Sustojo ir iÅ¡lipę pamatė, kad  netoli nuvirtusio motociklo guli vyriÅ¡kis, o griovyje gulėjo dvi moterys(b.l.82, 1 t.) .

Liudytoja D. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tÄ dienÄ ji važiavo iÅ¡ Darbėnų link Kretingos ir priekyje važiavo automobilis su priekaba, kuris pasuko kairėn, į miÅ¡ko keliukÄ . Priekaba jau buvo pasukta ir iÅ¡girdo smÅ«gį bei pakilo didelis dulkių debesis. Jie privažiavo arčiau ir pamatė tris nuo smÅ«gio nukritusius kÅ«nus. IÅ¡kvietė pagalbÄ .Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose ir prieduose užfiksuota, kad kelio Darbėnai-Kretinga 8,770 kilometre kelio danga sausa, meteorologinės sÄ lygos - giedra.

Automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) į jo važiavimo krypties kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ , sustojusi įstrižai, priekaba „RESPO“, v/n CL 956 atsidalinusi nuo automobilio, sustojusi įvažiavime. Motociklas „ HONDA CBR 900“, v/n 09 AJE nuvirtęs deÅ¡inėje kelio pusėje (b.l.30-39, 1t.). Transporto priemonių apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokoluose yra konstatuoti eismo įvykio metu padaryti sugadinimai(b.l.64-65, 68-71, 1 t.).2015-05-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr.T-A 3998/15(01) konstatuota, kad V.

B. kraujyje rasta 1,77 promilės etilo alkoholio(b.l.108, 1 t.). II. Dėl tyčinio nežymaus kÅ«no sužalojimo padarymo žmogui. Nukentėjusioji G. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-13 ji buvo kaltinamojo namuose ir ten gėrė alkoholį. Dalis ten buvusių išėjo ir ji liko su V. B., kuris paprašė jos padėti surasti iÅ¡ kompanijos išėjusiÄ merginÄ , vardu Viktorija. Jie abu su V. B. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti tos merginos ir nuvažiavo į Plungės rajonÄ , kur V. B. gėrė su savo draugu.

Ji paskambino savo draugui J. V.,kad pastarasis jÄ paimtų ir parvežtų namo. J. V. klausė, kur ji randasi, tačiau ji negalėjo paaiÅ¡kinti. J.V. skambino jai ir klausė, kur ji yra, ir tuo metu jie su V. B. atvažiavo prie parduotuvės „AIBĖ“, esančios Klaipėdos gatvėje. Prie parduotuvės privažiavo J. V. su automobiliu ir ji atsisėdo į J. V. automobilį. V. B. atidarė J. V. automobilio dureles ir paėmęs už plaukų, jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir pasodino į savo automobilį ir užrakino duris.

Ji iÅ¡sigando ir tada paskambino policijai ir pranešė, kad jÄ užrakino automobilyje ir neiÅ¡leidžia. Tuo metu V. B. buvo lauke ir kalbėjosi su ten buvusiais. Vėliau jis atsisėdo ir pradėjo važiuoti dideliu greičiu link Klaipėdos. Jis važiuodamas gÄ sdino jÄ , kad parduos. Po tokių žodžių iÅ¡sigando, pradėjo praÅ¡yti V. B., kad važiuotų atgal. Å is apsuko automobilį ir atvažiavo į KretingÄ , po geležinkelio tiltu, kur sustojęs jÄ už plaukų iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, spyrė jai į pilvÄ , trenkė į veidÄ .

Tuo metu ji apsiÅ¡lapino. Po to jie abu grįžo į V. B. namus.Liudytojas J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-13 jam paskambino pažįstama G. N., kuri pasakė, kad reikia susitikti, tačiau dėl jos girtumo ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kurioje vietoje ji yra. Vienu metu sakė, kad Gargžduose, vėliau, lyg yra Kretingoje. Jam su draugu važiuojant Klaipėdos gatve pamatė V. B. automobilį, kuris įsuko į parduotuvės kiemÄ . Jie privažiavo iÅ¡ galo. V. B. kalbėjosi su juo, o G.

N. atsisėdo į jo automobilį. Priėjo jo draugas, kuriam trÅ«ko pinigų ir jis atsitraukė nuo savo automobilio. Pamatė, kaip G. N. persėdo į V. B. automobilio galinę sėdynę. Jis G. N. klausė, ar reikės parvežti, tačiau V. B. pasakė, kad jis parveÅ¡. Tada jie su draugu iÅ¡važiavo, o paskui V. B.. Jie nuvažiavo link Klaipėdos pusės, o jis su draugu į miestÄ . V. B. su G. N. kalbėjo normaliai, negrasino, G. N. pati atsisėdo į V. B. automobilį. 2017-03-14 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G511/17(03) konstatuojama, kad G.

N. padaryti poodinės kraujosruvos deÅ¡iniojoje rankoje ir kairėje kojoje. Å ie nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ atitinkantys sužalojimai buvo padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasėkoje kietais bukais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių daiktais(b.l.17, 2 t.). IÅ¡ pažiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta Bendrojo pagalbos centro pateikta 2017-03-13 20:30 val. užfiksuoto Centro informacinėje sistemoje pranešėjos G. N. praneÅ¡imo apie pareigÅ«nų kvietimÄ , kopija, kurioje ji praneÅ¡a, kad V.

B. prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ , yra atėmęs laisvę(b.l.44-48, 2 t.). III.  Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.Nukentėjęs E. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-04-06 jis kartu su I. R. atvažiavo prie Darbėnų parduotuvės, kur sutiko V. B.. Jis žinojo, kad V. B. remontavo I. R. automobilį, tačiau remonto nepadarė ir todėl jis paklausė V. B., kodėl Å¡is nesuremontavo automobilio. Tada V. B. pradėjo jį stumdyti, trenkė ranka į veidÄ , bandė pargriauti ant žemės suplėšė marÅ¡kinėlius, kuriais vilkėjo.

Jis dėl tokių veiksmų iÅ¡sigando, patyrė stresÄ . Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-06 jis su draugu E. S. atvažiavo prie parduotuvės Darbėnų mstl. Jiems einant į parduotuvę, pamatė prie parduotuvės stovintį V. B., pravarde „Š“. Å is prieÅ¡ kelis mėnesius buvo netinkamai suremontavęs jo automobilį ir E. S. apie tai žinojo. E. S. pradėjo priekaiÅ¡tauti V. B. dėl netinkamai suremontuoto automobilio ir pamatė, kaip V. B. vienÄ kartÄ trenkė E. S. į veidÄ ranka, nuo ko jis griuvo.

Matė, kad po smÅ«gio E. S. verkė, buvo iÅ¡sižiojęs, sakė, kad jam lūžo žandikaulis(b.l.102-104, 2 t.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G850/17(03) matyti, kad E. S. buvo padarytas veido sumuÅ¡imas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Veidas sužalotas mažiausia vienu smÅ«giu, sumuÅ¡us veidÄ buku daiktu, galimai suduodant kumščiu(b.l.98, 2 t.). Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. B. įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes tai buvo padaryta stebint paÅ¡aliniams asmenims, todėl jo veika kvalifikuojamo pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį teisingai.

Taip pat kaltinamojo V. B. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį teisingai, nes kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisyklių 126 punktÄ bei 136.2 punktų reikalavimus ir Å¡ie pažeidimai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali bÅ«ti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės bÅ«du gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iÅ¡ buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ , apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietÄ . Tai gali bÅ«ti padaroma tiek vartojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiÅ¡kai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitÄ vietÄ , sulaikant jį esamoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ ir nukentėjusiajam tai suvokus.

Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nukentėjusioji G. N. į V. B. automobilį prie parduotuvės „Aibė“ įlipo pati, prieÅ¡ jÄ joks smurtas nebuvo panaudotas. Nėra pagrindo tikėti nukentėjusios G.

N. parodymais, kad jÄ V. B. įsitempė į automobilį ir pasodino automobilio priekinėje sėdynėje. Liudytojas J. V. parodė, kad jam skambino nukentėjusioji G. N. ir ji dėl girtumo negalėjo telefonu paaiÅ¡kinti, kurioje vietoje yra, kad jis galėtų su ja susitikti G. N. praÅ¡ymu. Taip pat liudytojas parodė, kad G. N. sėdėjo automobilyje, galinėje sėdynėje ir jis tuo metu kalbėjosi su V. B.. Tokiu bÅ«du nukentėjusioji turėjo galimybę iÅ¡ jo iÅ¡lipti ir pasiÅ¡alinti, ar papraÅ¡yti pagalbos J.

V. ir Å¡alia buvusio jo draugo. Nukentėjusioji parodė, kad V. B. jÄ užrakino automobilyje, tačiau visuotinai yra žinoma, kad sėdint automobilyje ir jam esant užrakintam, patraukus rankenėlę, durys atsidaro. Važiuojant iÅ¡ parduotuvės kiemo, nukentėjusioji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad jÄ veža, yra užrakinta ir kad jos neiÅ¡leidžia. Po to jai V. B. grasino, kad bus parduota. Tokį nukentėjusios praneÅ¡imÄ bendrajam pagalbos centrui teismas vertina kaip nukentėjusios neteisingÄ situacijos vertinimÄ dėl jos neblaivumo.

V. B. parodė, kad jis nuvežė nukentėjusiÄ jÄ po tiltu, Å¡iai papraÅ¡ius nusiÅ¡lapinti. Kadangi nukentėjusioji priÅ¡lapino jo automobilį, todėl jis sudavė smÅ«gius jai. Vėliau kartu grįžo į jo namus toliau gerti alkoholinius gėrimus. Tokius parodymus patvirtina pati nukentėjusioji, kuri parodė, kad ji policijos pareigÅ«nus sutiko eidama prie namų. V. B. buvo sulaikytas savo namuose 5 val. ryto. Neteisėto laivės atėmimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad pagrobia žmogų ir prieÅ¡ jo valiÄ perkelia jį į kitÄ vietÄ arba laiko esamoje, ir to norint.

Nagrinėjamu atveju aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad nukentėjusiajai laisvė nebuvo apribota, suvaržyta ar atimta- į automobilį ji įsėdo pati geranoriÅ¡kai, visÄ aptariamÄ jį laikÄ nebuvo suriÅ¡ta, surakinta/prirakinta, taip pat nebuvo užrakinta patalpoje, iÅ¡ kurių negalėtų iÅ¡eiti, iÅ¡ automobilio galėjo iÅ¡lipti, papraÅ¡yti pagalbos prie parduotuvės ten buvusių. Tokiu bÅ«du netikslinga ir neobjektyvu bÅ«tų tvirtinti, kad V. B. fizinę prievartÄ naudojo turėdamas tikslÄ atimti laisvę nukentėjusiajai.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. B. smÅ«gius sudavė už tai, jog nukentėjusioji priÅ¡lapino jo automobilį, todėl jo veiksmai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir V. B. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi(BK 59 str. 1 d. 2p.).Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G.

N. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. B. padarė neatsargų ir du nesunkius nusikaltimus, ankščiau neteistas, augina du nepilnamečius vaikus, nedirba, gyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V.

B. sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, numatytos už Å¡iuos nusikaltimus, vidurkį, ir jos vykdymÄ atidedant, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo( BK 54 str. 75 str.). Kaltinamajam V. B. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės, nes jos padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl nukentėjusiųjų V.

K. D. E. ir E. S. gydymo išlaidų yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai(BPK 115 str.). Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus ieškinys dėl ligos pašalpos išmokėjimo nukentėjusiajai V. K. yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi 2017-03-20 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš kaltinamojo V. B. yra priteista ligos pašalpos išmoka ieškovo naudai(BPK 115 str.).Daiktai: Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta užfiksuoto pranešimo skambučio skaitmeninė kopija saugotina prie bylos(BPK 94 str. 1 d. 3 p.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 308 straipsniais teismasn u s p r e n d ė:            V.

B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;            - pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir nubausti, pritaikius baudžiamojo kodekso 68 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- draudimÄ naudotis specialiÄ jÄ teise ir uždrausti vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones tris metus;             -pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 ir 5 dalimi, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

B. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones tris metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir galutinę bausmę V. B. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones tris metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti du metus, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones tris metus, ir įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-06-22.           KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. B., a.k(duomenys neskelbtini) 1852,95 Eur žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai, sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM, j.a.k.191351679, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b.k.73000.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį dėl ligos paÅ¡alpos priteisimo atmesti. Daiktus: praneÅ¡imo skambučio skaitmeninę įraÅ¡o kopijÄ saugoti prie bylos.            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.            Teisėjas                                                                                                               Valdas AlÅ¡ka