b3ce6487-1b00-4dc0-bcdb-c4fc0bb9b47f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4833-328/2021 Proceso Nr. 2-06-3-02568-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.14; 3.5.24; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o leisti taikyti 2018 m. liepos 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180727-00062 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“, kultÅ«ros paveldo vietovėje ,,(duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį, ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis; skirti skolininkui M.

M. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai, nurodant baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6804. Nurodė, jog antstolės kontoroje 2021 m. vasario 25 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00172. 2021 m. vasario 25 d. trečiÄ kartÄ suraÅ¡ytas Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-3162.

Privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. sausio 26 d. Skolininkas iki Å¡ios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė. Teismo posėdyje po pertraukos nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) atstovė nedalyvavo, byloje pateikė papildomus įrodymus. Teismo posėdyje iki pertraukos Institucijos atstovė paaiÅ¡kino privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo aplinkybes. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 155 straipsnio nuostatomis, laikytina, jog Inspekcija nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja antstolė, suinteresuotas asmuo M. M. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų negauta. Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2018 m. liepos 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“, kultÅ«ros paveldo vietovėje ,, (duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį, ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055 ir sutvarkyti statybvietę, kurioje skolininkas M.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija (v. b. l. 8). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. vasario 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-75-3162 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 15). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei papildomų byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2018 m. liepos 27 d. Inspekcijos Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00062 (toliau ir – Nurodymas) iki Nurodyme nustatyto termino įvykdymas nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl Nurodymo priverstinio vykdymo į antstolę A.

R. Ž., kuri 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė vykdyti NurodymÄ . Antstolė (jos padėjėjas) 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus pareikalavo skolininko per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad Nurodymas yra įvykdytas (v. b. l. 11), surašė sprendimų, įpareigojimų skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (v. b. l. 12), kuriuos kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡siuntė skolininkui (v. b. l. 13).

Plungės apylinkės teismo (Palangos rūmai) 2019 m. kovo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas savavališko statybos akto ir jo pagrindu surašyto Nurodymo vykdymas iki įsiteisės teismo sprendimas byloje (v. b. l. 23-24). Plungės apylinkės teismo (Palangos rūmai) 2020 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo M. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl Inspekcijos aktų panaikinimo atmestas ir panaikintos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.

Klaipėdos apygardos nutarties pagrindu, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (v. b. l. 30-36). Antstolė, remdamasi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, tęsė vykdymo veiksmus (v. b. l. 37, 38). Antstolė 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo skirti skolininkui M. M. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ valstybės naudai, leisti Inspekcijai atlikti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes. Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkÄ , priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas, jų kompetencijÄ , pareigas ir teisesb reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau ir – Ä®statymas) (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis).

Teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ , be kitų, atlieka Inspekcija (Ä®statymo 2 straipsnis). Pagal Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (Ä®statymo 14 straispnio 2 dalis). Jeigu asmuo įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo (Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalis).

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Ä®statymo 14 straispnio 8 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu.

Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkui M. M. 2018 m. liepos 19 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055, kuriuo nustatyta savaliÅ¡ka statyba. 2018 m. liepos 27 d. skolininkui suraÅ¡ytas Nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti pastatytÄ nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį ažūrinių plytelių aikÅ¡telę) ir sutvarkyti statybvietę. Pastebėtina, jog tiek savavaliÅ¡kos statybos aktas, tiek Nurodymas skolininkui M.

M. suraÅ¡ytas kaip žemės sklypo savininkui. Byloje objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog Nurodymas yra įvykdytas nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Inspekcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog duomenų, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas siekiant įteisinti atliktus statybos darbus, neturi. Savo ruoÅ¡tu priverstinį Nurodymo vykdymÄ atliekanti antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d. AktÄ , kuriuo nustatė, jog Nurodymas nėra įvykdytas.

Nurodymo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Skolininkui apie teismo posėdį praneÅ¡ta, tačiau skolininkas iki teismo posėdžio datos duomenų ir (ar) aplinkybių, paneigiančių antstolės Akte nurodytÄ informacijÄ nepateikė. Abejoti oficialiame dokumente (antstolės 2021 m. vasario 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte) nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui M.

M. taikyti CPK 771 straispnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straispnis, 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017.

Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktÄ ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bylose dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Inspekcija kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, t. y.

įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamÄ veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimÄ , įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomojo nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, todėl bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ priteistina į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. vasario 25 d. antstolė surašė AktÄ , kuriuo konstatavo, jog Nurodymas nėra įvykdytas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Å ie kasacinio teismo iÅ¡iaÅ¡kinimai aktÅ«alÅ«s ir Å¡ioje byloje. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog skolininkas Nurodymo nevykdė, nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos, skolininkui apie priimtÄ NurodymÄ Å¾inoma, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ aktualiu klausimu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, skolininkui M. M. už 2018 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00062 nevykdymÄ skirtina 5 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d.

NurodymÄ dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. M. M. iÅ¡iaÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Kitoje dalyje antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas, kadangi nėra pagrįstas (CPK 183 straipsnis, 85 straipsnis). Minėta, jog sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Vadinasi, antstolis, nustatęs, kad neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Nagrinėjamu atveju, antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d. AktÄ , kuriuo nustatė, jog Nurodymas nėra įvykdytas. Tačiau visumos byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindos spręsti, jog Nurodyme yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos jo nevykdymo pasekmes CPK 771 straispnio 2 dalies prasme (CPK 185 straipsnis).

Be to, teismo vertinimu, baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas (sprendime (nurodyme) numatytų jo nevykdymo pasekmių taikymas, jei jos numatytos) kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriama bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Savo ruožtu dvigubų teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų CPK 771 straispnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir paskirtį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas nutaria: tenkinti iÅ¡ dalies antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Skirti suinteresuotam asmeniui M. M. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180727-00062 dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Netenkinti kitos praÅ¡ymo dalies. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė