b3ce1bc7-e7ec-4c87-b701-0e4879ca62d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2824-957/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02152-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Giedriui KriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovui (direktoriui) N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusiam, bedarbiui, administracine tvarka nebaustam, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimÄ Nr. SD-01-6920, 2018 m. birželio 7 d. nurodymÄ Nr. 2018/06/07-1, 2018 m. liepos 31 d. nurodymÄ Nr. SD-01-9849 neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių nurodytu laiku ir nepateikė paaiÅ¡kinimų į keliamus klausimus, taip nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d.

įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Å¡aukimai buvo du, du kartus žinojo, kad turi atvykti, tačiau Å¡aukiamas neatvyko. Abu kartus skambino inspektoriui pasakyti, kad negalės atvykti.

PirmÄ kartÄ jį apkandžiojo Å¡uo, dėl to kreipėsi į gydytojus, turėjo pažymas. Skambino į VDI, sakė, kad turi nedarbingumÄ ir neatvyks: 2018 m. birželio 5 d. neatvyko, nes turėjo nedarbingumÄ , o 2018 m. birželio 13 d. neatvyko, nes dar sirgo. 2018 m. rugpjūčio 13 d., nenuvyko, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ . Negali atsakyti, kodėl anksčiau neinformavo, kad negalės atvykti dėl komandiruotės. IÅ¡ komandiruotės grįžo po 2018 m. rugpjūčio 15 d.

Ä® VokietijÄ vyko jų mikroautobusu „Volkswagen“, bilietų nereikėjo pirkti. Važiavo keturiese, su savo darbuotojais, jų vardų ir pavardžių neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo apie pusę metų, bendrovėje buvo nedaug darbuotojų. Jie taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet kiekvienas užsiima savo problemomis: atveždavo, nuveždavo žmones, paimdavo iÅ¡ oro uosto. Naktį jį paėmė iÅ¡ buto ir jie iÅ¡važiavo. Vyko į Å tutgarto miestÄ .

Neprisimena, kokiame mieste buvo komandiruotėje, nes turi problemų su galva. Nedažnai vyksta į komandiruotes, važiavo į Å ochenÅ¡teinÄ . Važiavo į BerlynÄ , bet reikėjo patekti į Å ochenÅ¡teinÄ . Nuvažiavo į VokietijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino savo problemas ir anksti ryte iÅ¡važiavo į Vilnių, tai buvo gal 2018 m. rugpjūčio 14 d. Ä® komandiruotę vyko, nes reikėjo paaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip daryti dėl darbo, kad darbuotojai, kurie Vokietijoje buvo priimti statybose, žinotų, kÄ konkrečiai daryti, reikėjo paaiÅ¡kinti dėl darbų saugos, nes ten priima visai „žalius“ darbuotojus ir jie nežino, kÄ daryti ar ko nedaryti, reikėjo žmonėms aiÅ¡kinti, kaip ten reikia dirbti.

Jeigu bendrovė turėjo bankrutuoti, reikėjo susitikti su advokatais, todėl taip įsakyme nurodyta. Advokatas važiavo dėl bendrovės bankroto, bet kažkodėl negalėjo atvažiuoti. Vokietijoje darbuotojai dirbo statybose suvirintojais, su betonu, taip pat buvo pagalbinių darbininkų, dabar tiksliai neprisimins. Už komandiruotę jam apmokėjo. „Buhalterija“ už komandiruotę turi bÅ«ti. Turi darbų saugos pažymėjimÄ , jį iÅ¡silaikė visai neseniai. Gavęs du kvietimus atvykti į inspekcijÄ telefonu susiskambino su inspektoriumi ir sakė, kad negali ateiti.

Jo sesuo L. K., kuri yra kaip buhalterė, inspektoriui rašė, kad jis galės atvykti 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. Neatvyko, bet dėl to pateikė paaiÅ¡kinimus telefonu, nežino, kodėl inspektorius dabar aiÅ¡kina kitaip. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu sutinka, nes inspektorius su juo grubiai bendravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Bendrovė bankrutavo, nes, kiek žino, vokiečiai nustojo mokėti. L. K. apie tai žino daugiau. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, buhalterė, kuri jÄ aptarnavo, kiek žino, dabar dirba kitoje bendrovėje.

Dabar jos vardo negali pasakyti. Vyko laikyti testÄ , bet užeiti pas inspektorių negalėjo, nes turėjo problemų. Buvo tame pačiame pastate, kai išėjo iÅ¡ egzamino, tai ir užėjo pas inspektorių, kai iÅ¡laikė. Tai buvo 2018 m. rugpjūčio 28 d. SÅ«nus ir skambino bei sakė, kad reikia 2018 m. birželio 13 d. nuvykti, jis tai gal praleido. Nėjo, nes tiesiog neturėjo duomenų, negalėtų nieko atsakyti. Tiesiog laiku negalėjo surinkti bÅ«tent tų dokumentų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo.

Surasti žmones, su jais susisiekti irgi buvo nelengva. Reikėjo pagalbos, kad žmonės padėtų surinkti dokumentus. Dokumentus, kuriuos pateikė teismui, rengia bendrovė, jų žmogus dirba. Jis (N. K.) ten tiesiog prižiūri, kaip dirba darbuotojai. Dabar neprisimins, kas jam duodavo nurodymus, nes jau nebedirba vadovu. Turi pateiktų dokumentų originalus su savimi. Neprisimena savo el. pašto adreso. Jeigu byloje pateiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tai, vadinasi, tai yra jo el. pašto adresas.

Yra žmogus, kuris tvarkingai raÅ¡o už jį. 2018 m. rugpjūčio 8 d. elektroninį laiÅ¡kÄ rašė pats. Kalba ir raÅ¡o lietuvių kalba. PraÅ¡o pažiÅ«rėti daugmaž normaliai. Jeigu ir yra kaltas, savo kaltės neneigia. Dokumentai buvo pateikti. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir gavus dokumentus iÅ¡ probacijos tarnybos informacijÄ apie tai, kad N. K. komandiruotės Vokietijoje laiku, t. y. 2018 m. rugpjūčio 9 d. lankėsi Probacijos tarnyboje, negalėjo tos aplinkybės paaiÅ¡kinti, tik nurodė, kad jis visur spėja.

Liudytojas J. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad žino N. K. dėl tyrimo, primÄ kartÄ jį pamatė 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ kelių institucijų buvo gauti keli anoniminiai skundai, kad Ukrainos piliečiai yra iÅ¡naudojami užsienio Å¡alyje: atvyko dirbti į LietuvÄ , tačiau buvo iÅ¡siųsti į VokietijÄ dirbti visai kitus darbus. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje buvo iÅ¡siųsti keli nurodymai atvykti turimais keliais adresais. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje-birželio mėnesio pradžioje asmenys dėl atvykimo nereagavo, jokių duomenų nepateikė.

Su kolegomis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur deklaruota N. K. gyvenamoji vieta, bendravo su kaimynais, kurie nurodė, kad jis dabar gyvena pas motinÄ . Kaimynas paskambino N. K., davė jam (J. V.) pakalbėti. N. K. nurodė, jog kitÄ dienÄ atvyks į VDI. Atrodo, jie buvo nuvykę 2018 m. birželio 28 d., o N. K. turėjo atvykti 2018 m. birželio 29 d. Pamena, jog N. K. sakė, kad kaip tik rytoj eis į VDI laikyti egzaminÄ , nes egzaminavimo kabinetai yra Å¡alia. Jis (J. V.) pasakė, kad po egzamino ar prieÅ¡ jį užeitų pas juos į kabinetÄ apklausai.

KitÄ dienÄ N. K. nei atėjo į egzaminÄ , nei jį informavo, kodėl neatvyko. Pakartotinai buvo siunčiami kvietimai, į kuriuos sureagavo kitos bendrovės vadovė L. K., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, N. K. sesuo. L. K. atvyko pas juos, pateikė dalį dokumentų, tačiau pagrindinės informacijos dėl darbuotojų, kur konkrečiai jie yra siunčiami, nežinojo. Dabar neatsimena įvykių sekos. Buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu N. K., el. paÅ¡tu tartasi dėl atvykimo. N. K.

žadėjo, kad atvyks ir buhalterinė bendrovė nurodė, kad atvyks, bet neatvyko. Jiems nebuvo pateikta informacija, kad 2018 m. birželio mėnesį N. K. sirgo. Atsimena, kad 2018 m. birželio mėnesį N. K. buvo siųstas nurodymas. Kažkada N. K. buvo siųstas kvietimas atvykti, jis buvo įteiktas, neatsimena, kuriuo metu. Ar nurodymai įteikti, pasižiūri per registruotus laiškus. N. K. dar 2018 m. gegužės mėnesį žinojo, kad VDI nori su juo bendrauti. Dėl nurodymo atvykti 2018 m. birželio 13 d. paaiškino, jog kvietimas buvo įteiktas N. K. sūnui, nes buvo nuvykta jo (N. K.) mamos adresu.

Duris atidarė N. K. sÅ«nus, kuris jo (J. V.) akivaizdoje skambino tėvui N. K., jie suderino laikÄ , kada jis gali atvykti ir jis (J. V.) prie sÅ«naus ranka įrašė datÄ ir jam paliko nurodymÄ . SÅ«nus sakė, kad nurodymÄ perduos tėvui N. K.. Dėl 2018 m. birželio 5 d. atvykimo, atrodo, nebuvo įteiktas, jis turėjo pridėti paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä . Dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d., atrodo, dėl N. K. atvykimo buvo derinta el. paÅ¡tu. Paskui nurodymai buvo siunčiami el. paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu.

Dažnai atsakinėdavo L. K., buvo derinami laikai. N. K. vienÄ kartÄ tik 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje nurodė, kad iÅ¡vyksta į komandiruotę. L. K. nurodė, jog N. K. gali atvykti 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. Jis (J. V.) nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. jam tinkama, jie suderino datÄ . Tada 2018 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡ paties K. sulaukė laiÅ¡ko, kad jis iÅ¡vyksta į komandiruotę. Su N. K. pavyko bendrauti, kai sužinojo, kad jis 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje vėl turi atvykti laikyti testÄ .

N. K. dar laikė egzaminÄ 2018 m. gegužės mėnesį ir 2018 m. rugpjūčio 7 d., tačiau neiÅ¡laikė. N. K. žinojo, kad VDI jo ieÅ¡ko, buvo Å¡alia ir neatėjo. O paskutinį kartÄ laukė N. K. prie kabineto ir jį nusivedė apsiklausti. IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimo Nr. SD-01-6919 matyti, kad paaiÅ¡kinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, N. K. (nurodyta – gyvenantis (duomenys neskelbtini), darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) buvo kviečiamas 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių J.

V. duoti paaiÅ¡kinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 4). IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimo Nr. SD-01-6920 matyti, kad paaiÅ¡kinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, N. K. (nurodyta – gyvenantis (duomenys neskelbtini), darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) buvo kviečiamas 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių J.

V. duoti paaiÅ¡kinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5). IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. nurodymo Nr. SD-01-6921 matyti, kad paaiÅ¡kinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) vadovui N. K. nurodyta 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių J.

V. duoti paaiÅ¡kinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti darbuotojų darbo sutartis, patvirtintus darbuotojų darbo grafikus už 2018 m., patvirtintus darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2018 m. iki einamos dienos, darbuotojų darbo užmokesčio priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentus už 2018 m., direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 6). IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J.

V. 2018 m. birželio 7 d. nurodymo Nr. 2018/06/07-1 matyti, kad paaiÅ¡kinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriui N. K. nurodyta 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių J.

V. duoti paaiÅ¡kinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti darbo sutartis su darbuotojais, tame tarpe ir atleistų (pasirinktinai Å¡eÅ¡ias sutartis), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2018 m., darbuotojų, tame tarpe ir atleistų, kurių sutartis nurodyta pateikti, darbo užmokesčio priskaičiavimo bei iÅ¡mokėjimo dokumentus už 2018 m. A. K. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimÄ ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7). IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J.

V. 2018 m. liepos 31 d. nurodymo Nr. SD-01-9849 matyti, kad paaiÅ¡kinimams gauti dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, VDI inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nurodyta – įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) vadovui N. K. ir įgaliotam asmeniui D. P. nurodyta 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių J.

V. duoti paaiÅ¡kinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. 13.35 val. L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) pranešė, jog kalbėjo su broliu, jis galės atvykti savaitės pabaigoje. 2018 m. birželio 19 d. 14.40 val.

J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) padėkojo ir prašė, kad jis (brolis) su juo susisiektu nurodytais kontaktais, kai galės. 2018 m. liepos 31 d. 13.16.44 val. VDI Vilniaus skyrius (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad siunčia prisegtÄ dokumentÄ , prašė patvirtinti gavimÄ . 2018 m. rugpjūčio 1 d. 14.54 val. L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku VDI Vilniaus skyriui (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) atsakė, kad dokumentÄ gavo, N. K. 2018 m. rugpjūčio 8-9 d. galės atvykti į VDI Vilniaus skyrių, prašė paraÅ¡yti, kuri valanda jam yra patogesnė. 2018 m. rugpjūčio 3 d. 11.42 val.

J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad jam tinka trečiadienį 12.30 val. 2018 m. rugpjūčio 6 d. 11.06 val. J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) prašė patvirtinti, kad N. K. galės būti 2018 m. rugpjūčio 9 d. 12.30 val. VDI Vilniaus skyriuje. 2018 m. rugpjūčio 6 d. 11.10 val. L. K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laišku J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) patvirtino, kad trečiadienį 12.30 val. bus pas jį. 2018 m. rugpjūčio 8 d. 10.33 val.

N. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) pranešė, jog turėjo skubiai iÅ¡vykti į komandiruotę į VokietijÄ , nes ankstesnis partneris bankrutavo ir pasiraÅ¡o popierius su nauju partneriu, darbuotojai keičia vietÄ . Nurodė, kad Å¡iandien negalės atvykti pas J. V., klausė, ar galėtų susitikti kitÄ savaitę (pažymėjo, kad dar turi laiko iki 2018 m. rugpjūčio 16 d.). Dėkojo ir atsiprašė, pranešė lauksiÄ s kitos datos ir laiko. 2018 m. rugpjūčio 8 d. 10.49 val.

J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku N. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) padėkojo už informavimÄ . Prašė pateikti komandiravimo dokumentus. Pranešė, kad gali susitikti 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., kaip ir buvo nurodyta VDI nurodyme. Pažymėjo, kad lauks atsakymo. 2018 m. rugpjūčio 16 d. 16.19 val. N. K. elektroniniu laiÅ¡ku J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) pateikė komandiruotės dokumentus. 2018 m. rugpjūčio 20 d. 13.30 val. J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku N. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) klausė, kada gali tikėtis jo vizito VDI, ar jam tiktų 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 8.50 val.

J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku N. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad nesulaukia atsakymo dėl atvykimo į VDI Vilniaus skyrių. Prašė informuoti, kada Å¡iÄ savaitę galės atvykti. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 12.13 val. L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) klausė, ar jam tiktų ketvirtadienį po pietų. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 12.32 val.

J. V. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu laiÅ¡ku L. K. (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad jam tinka 14.30 val., tikisi, jog vadovas pasirodys (b. l. 9-11, 17-18, 80, 82-84). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. K. 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 08/6 dėl tarnybinės komandiruotės į VokietijÄ matyti, kad iÅ¡vykstama į komandiruotę į VokietijÄ . Komandiruotės tikslas – susitikti su advokatais dėl bankroto bylos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiraÅ¡yti naujas sutartis su partneriais dėl įdarbinimo.

Komandiruotės vieta – Berlynas, Miunchenas. Komandiruotės trukmė – nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. Numatomos apmokėti iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys: kelionės į komandiruotės vietÄ ir grįžimo iÅ¡laidos pagal pristatytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, apgyvendinimo iÅ¡laidos pagal apmokėtas sÄ skaitas (b. l. 19). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui N. K. nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 1 d., nuo 2018 m. birželio 2 d. iki 2018 m. birželio 8 d., nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 15 d., nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas buityje (b. l. 20).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas neįregistruotas, vadovu (generaliniu direktoriumi) nuo 2018 m. sausio 23 d. yra N. K. (b. l. 26-32). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. 2018 m. spalio 9 d. praÅ¡ymo matyti, kad jis prašė teismo iÅ¡ vyriausiojo inspektoriaus J. V. iÅ¡reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos medžiagÄ , kadangi, kai buhalterinių paslaugų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 13 d. buvo pas J.

V. duoti paaiÅ¡kinimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos, pristatė ir pažymÄ apie tai, kad jis (N. K.) turi nedarbingumÄ ir J. V. apie jo ligÄ buvo informuotas raÅ¡tu su Sodros pažymėjimu – kad jis (N. K.) negali asmeniÅ¡kai atvykti pas J. V. tÄ dienÄ , kuriÄ jis kvietė (b. l. 35-36). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų matyti asmenų pas draudėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡as laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 53-54, 62-63).

IÅ¡ VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. yra iÅ¡klausęs Darbdaviui atstovaujančio asmens mokymo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais programÄ ir VDI Vilniaus skyriuje yra iÅ¡laikęs Darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo testÄ 2018 m. rugpjūčio 28 d. N. K. taip pat yra laikęs testÄ VDI Vilniaus skyriuje, tačiau neiÅ¡laikė, 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pridėta: darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo protokolai;

VDI Vilniaus skyriaus nurodymai; informacija apie siuntų gavimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6919, nurodymas Nr. SD-01-6921 2018 m. gegužės 25 d. siųsti N. K. adresu (duomenys neskelbtini), nepavykus įteikti siunta grÄ Å¾inta siuntėjui, 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6920 2018 m. gegužės 25 d. siųstas N. K. adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 28 d. siunta įteikta gavėjui; susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu;

L. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 64-84). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. paaiÅ¡kinimų ir jo priedų matyti, kad N. K. pateikė įsakymÄ dėl jo tarnybinės komandiruotės; paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų registracijos žurnalo neturėjo; pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad 8-14 dienomis ties A. B., A. N. ir O. D. pažymėtos raidės „PB“ (8-10 d.), „P“ (11-12 d.), „PB“ (13-14 d.), tuo tarpu ties N. K. pažymėta raidė „K“; paaiÅ¡kino, jog, kadangi jis gyveno kartu su kitais darbuotojais bendrovės „(duomenys neskelbtini) suteiktame bÅ«ste, esančiame Hohenstein, Sinolds Himmelstrabe 3, vieÅ¡bučio sÄ naudų neturėjo, dvi naktis praleido transporto priemonėje; pateikė 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį; paaiÅ¡kino, jog kartu į komandiruotę vyko A.

B., A. N., O. D., kurie trumpam grįžo iÅ¡ komandiruotės 2018 m. rugpjūčio 4 d. ir vėl iÅ¡vyko 2018 m. rugpjūčio 8 d. Pateikė atÅ¡aukimÄ iÅ¡ komandiruotės bei įsakymus dėl komandiruočių; pateikė čekius bei avansinę apyskaitÄ , pagrindžiančius patirtų degalų sÄ naudas; pateikė 2018 m. rugpjūčio 28 d. darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo pažymėjimÄ Nr. 3522 bei 2018 m. birželio 8 d. prieÅ¡gaisrinės saugos pažymėjimÄ Nr. 2018-06-08-G, paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavų transporto priemonių neturėjo, pateikė transporto priemonių nuomos sutartį bei nuomos sÄ skaitÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 88-106).

N. K. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktÅ«rinį padalinį).

Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punkte. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad žinojo apie du šaukimus, tačiau neatvyko dėl turėto nedarbingumo (neatvyko 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. birželio 13 d.) ir vykimo į komandiruotę (neatvyko 2018 m. rugpjūčio 13 d.).

Pažymėjo, kad abu kartus apie tai telefonu pranešė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui. Taip pat pripažino, kad pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių neatvyko, kadangi neturėjo reikiamų duomenų ir dokumentų. Pateikti N. K. parodymai esminėse detalėse atitinka kitų įrodymų turinį. Antai iÅ¡ byloje esančių Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimų matyti, jog N. K. buvo kviečiamas, o iÅ¡ nurodymų – kad jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui), buvo nurodyta tris kartus atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nurodymų atveju – ir dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu pateikiant reikalaujamus dokumentus (kaltinimai dėl dokumentų nepateikimo N. K. nėra pareikÅ¡ti, todėl nutarime analizuojami tik administracinio nusižengimo padarymo motyvo ir tikslo aspektu) (b. l. 4-8).

Toliau atskirai pasisakytina dėl kiekvieno Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo (ne)vykdymo. Pirma, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. gegužės 24 d. kvietimais N. K. buvo kviečiamas, o tos pačios dienos nurodymu jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiÅ¡kinimus (b. l. 4, 5, 6). Siuntų paieÅ¡kos duomenys pagrindžia kvietimo Nr. SD-01-6920 įteikimÄ N. K. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 28 d., tuo tarpu kitas kvietimas ir nurodymas jam nebuvo įteikti (b. l. 77).

Priėmusi kvietimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo kuo greičiau perduoti jį N. K., o kvietimo įteikimo jam diena laikoma jo įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ diena, t. y. 2018 m. gegužės 28 d. (mutatis mutandis ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtÄ nurodymÄ , ko iÅ¡ esmės neneigė ir pats N. K.. Byloje nėra ginčo, kad nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių.

Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė turėtas nedarbingumas. IÅ¡ tiesų, Å¡iÄ dienÄ jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad N. K. nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 15 d. (b. l. 20). Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pats N. K. – jį apkandžiojo Å¡uo. Kita vertus, teismas pažymi, kad N. K. nurodoma priežastis per daug formali ir savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negalėjo atvykti į inspekcijÄ .

Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad N. K. ne tik nepranešė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui apie turėtÄ nedarbingumÄ , bet ir nedarbingumo metu nebuvo rastas namuose. Apie tai leidžia spręsti liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus J. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus N. K. motinos gyvenamosios vietos adresu, kur pastarasis gyveno (apie tai sužinojo iÅ¡ kaimynų), duris atidarė jo sÅ«nus A. K., kuris inspektoriaus akivaizdoje skambino N. K., su kuriuo jis (J.

V.) pats kalbėjo telefonu, derino atvykimo datÄ , o A. K. įsipareigojo perduoti N. K. nurodymÄ . Å iame nurodyme A. K. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimÄ (t. y. nurodymÄ ) ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7). Taigi, turėtas nedarbingumas nekliudė N. K. nebÅ«ti namuose, todėl, teismo vertinimu jo sveikatos bÅ«klė nebuvo tokia bloga, kad leistų pateisinti jo neatvykimÄ Ä¯ Valstybinę darbo inspekcijÄ duoti paaiÅ¡kinimų. Kitų tai pateisinančių priežasčių N. K. nenurodė, todėl konstatuotina, jog jis nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimo forma įforminto teisėto nurodymo, su iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį, atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus.

Atsižvelgiant į tai, kad VDI inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimas Nr. SD-01-6919 ir nurodymas Nr. SD-01-6921 N. K. nebuvo įteikti, iš jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo šalintinos faktinės aplinkybės dėl jų nevykdymo. Antra, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. birželio 7 d. nurodymu N. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiškinimus.

Å iame nurodyme A. K. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad 2018 m. birželio 7 d. gavo kvietimÄ (t. y. nurodymÄ ) ir įsipareigojo jį perduoti (b. l. 7). IÅ¡ liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus J. V. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad A. K. yra N. K. sÅ«nus. A. K. ne tik buvo įteiktas nurodymas ir jis įsipareigojo jį perduoti N. K., bet ir A. K. jo (J. V.) akivaizdoje skambino N. K., jie (N. K. ir J. V.) telefonu tiesiogiai suderino atvykimo į Valstybinę darbo inspekcijÄ datÄ ir laikÄ , kuriuos jis (J.

V.) prie sÅ«naus ranka įrašė į nurodymÄ . Tai atitinka aptariamame nurodyme esantį atvykimo datos ir laiko įraÅ¡Ä ranka (b. l. 7). IÅ¡ liudytojo J. V. parodymų taip pat matyti, jog A. K. gyvena kartu su N. K. pas pastarojo motinÄ . Apie tai leidžia spręsti J. V. nurodytos bendravimo su N. K. kaimynais aplinkybės, kurie nurodė, kad jis dabar gyvena pas motinÄ , taip pat nurodymo įteikimas A. K. nuvykus N. K. motinos gyvenamosios vietos adresu. Taigi, priėmęs nurodymÄ A. K. privalėjo kuo greičiau perduoti jį N. K., o kvietimo įteikimo jam diena laikoma jo įteikimo A.

K. diena, t. y. 2018 m. birželio 7 d. (mutatis mutandis ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neneigė, kad A. K. jį informavo apie nurodymÄ , parodydamas, kad, jeigu sÅ«nus ir skambino jam bei sakė, kada reikia atvykti į Valstybinę darbo inspekcijÄ , tai jis į tai gal neįsiklausė. Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtÄ nurodymÄ . Byloje nėra ginčo, kad nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių.

Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė turėtas nedarbingumas. IÅ¡ tiesų, Å¡iÄ dienÄ jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Tai patvirtina pirmiau pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b. l. 20). Tačiau teismas nustatė, jog turėtas nedarbingumas nesukliudė N. K. nebÅ«ti namuose, kai į juos buvo atvykęs darbo inspekcijos inspektorius, todėl nepateisina jo neatvykimo į Valstybinę darbo inspekcijÄ duoti paaiÅ¡kinimų. Maža to, Å¡i data buvo derinama tiesiogiai su pačiu N. K., kuris akivaizdžiai galėjo ir turėjo įvertinti savo sveikatos bÅ«klę artimiausiu metu ir pats sutiko nurodytÄ dienÄ atvykti į darbo inspekcijÄ , kas ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad jo sveikatos bÅ«klė leido dalyvauti procese, tačiau jis sÄ moningai to nepadarė.

Kitų neatvykimÄ pateisinančių priežasčių N. K. nenurodė, todėl konstatuotina, jog jis nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus. Trečia, Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2018 m. liepos 31 d. nurodymu Nr. SD-01-9849, be kita ko, N. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nurodyta 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val. atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių ir duoti paaiÅ¡kinimus (b. l. 8). Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu rodo, kad Å¡is nurodymas buvo pateiktas L.

K., kuri patvirtino jo gavimÄ . IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad L. K. ne kartÄ bendravo su inspektoriumi ir tarėsi dėl N. K. atvykimo į Valstybinę darbo inspekcijÄ (b. l. 9-11, 81-82). Apklausiamas teismo posėdžio metu tai patvirtino ir liudytojas J. V.. Pats N. K. apklausiamas teisme parodė, jog L. K. yra ne tik jo sesuo, bet ir iÅ¡ esmės atlieka buhalterės vaidmenį. Apie N. K. informuotumÄ dėl L. K. susiraÅ¡inėjimo su Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriumi aktualiu atveju leidžia spręsti ir elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo N. K. pranešė J.

V., kad negalės atvykti į VDI Vilniaus teritorinį skyrių tarpiniu laiku (2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.30 val.), dėl kurio, patvirtinusi nurodymo gavimÄ , sutarė L. K.. Pažymėtina ir tai, kad šį laiÅ¡kÄ N. K. adresavo ne tik J. V., bet ir L. K. (b. l. 82-83). Apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. patvirtino, kad šį laiÅ¡kÄ rašė pats. Pateiktų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog N. K. buvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtÄ nurodymÄ , jo turinys buvo derinamas su juo pačiu per seserį.

Byloje nėra ginčo, kad nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., N. K. neatvyko į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad tai lėmė vykimas į komandiruotę. Vis tik Å¡ioje dalyje jo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s ir patikimi. IÅ¡ jam suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jame užfiksuotas N. K. paaiÅ¡kinimas, kad jis sutiko su pažeidimu, t. y. su tuo, kad nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į darbo inspekcijÄ , tuo tarpu teismo posėdyje jau nurodė, kad turėjo skubiai iÅ¡vykti į komandiruotę.

Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, jog pats N. K. vykimo į komandiruotę faktas teismui kelia abejonių. Iš atitinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. K. įsakymo matyti, jog komandiruotės tikslas susitikti su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei, taip pat naujų sutarčių su partneriais sudarymas. Komandiruotės vieta numatyta Berlyne ir Miunchene (b. l. 19). Tuo tarpu apklausiamas teismo posėdžio metu N. K. negalėjo aiškiai ir įtikinamai parodyti komandiruotės tikslo ir vietos.

Antai komandiruotės tikslu jis įvardijo paaiÅ¡kinimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dėl darbų atlikimo ir darbų saugos pateikimÄ , tuo tarpu apie susitikimÄ su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei pateikė prieÅ¡taringus, neįtikinamus paaiÅ¡kinimus ir tai, tik paklaustas teisėjo: „jeigu įmonė turėjo bankrutuoti, reikėjo susitikti su advokatais, todėl taip įsakyme nurodyta; advokatas važiavo dėl įmonės bankroto, bet kažkodėl advokatas negalėjo atvažiuoti“.

Kitaip tariant savo atsakymÄ derino prie užduodamo klausimo turinio. Dėl komandiruotės vietos pirmame posėdyje apklaustas N. K. parodė, kad vyko į Å tutgartÄ , tuo tarpu apklausiamas kito posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, kad miesto neprisimena, kadangi turi problemų su galva, vėliau to paties posėdžio metu jau teigė, kad vyko į Å ochenÅ¡teinÄ , tuomet pasitaisė, jog vyko į BerlynÄ , bet reikėjo patekti į Å ochenÅ¡teinÄ , nors, kaip pats pripažino, į komandiruotes vyksta nedažnai.

Paminėtina ir tai, jog N. K. parodė, kad į komandiruotę vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone, bilietų nereikėjo pirkti, tačiau iÅ¡ jo paties pateiktos sutarties matyti, kad transporto priemonė buvo nuomojama (b. l. 101-106), todėl N. K., kaip bendrovės direktorius, turėjo žinoti apie tai – jis pats pasirašė Å¡iÄ sutartį, ir apie patirtas kelionės iÅ¡laidas. N. K. taip pat parodė, jog į komandiruotę vyko su trimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tačiau jų vardų ir pavardžių negalėjo prisiminti, nors pats ne tik pripažino, kad bendrovėje buvo nedaug darbuotojų, bet ir tai, kad jis, kaip bendrovės direktorius, juos pirma komandiravo, o vėliau, prieÅ¡ pat iÅ¡vykstant į komandiruotę, kelioms dienoms atÅ¡aukė iÅ¡ komandiruotės, tai matyti iÅ¡ jo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymų (b. l. 94-97).

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje ir pažymėta, kad 2018 m. rugpjūčio 8-14 d. N. K. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę (b. l. 91-93), taip pat be pirmiau minėtos sutarties, kurioje nurodytas tai atitinkantis transporto priemonės nuomos laikotarpis, teismui taip pat pateikti Å¡iuo laikotarpiu patirtas kuro iÅ¡laidas pagrindžiantys duomenys (b. l. 98-99), vis dėlto, pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste, Å¡ie netiesioginiai įrodymai yra nepakankami iÅ¡vadai, jog jis buvo objektyviai iÅ¡vykęs. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs bylos faktinių aplinkybių visumÄ , kuri rodo N. K. kryptingÄ vengimÄ atvykti į Valstybinę darbo inspekcijÄ ir jo paaiÅ¡kinimų neatitikimÄ objektyviai tiesai.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi teikime Nr. TS-81-1016/2016 jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus Å¡ios taikymui, jam paskirta pareiga per 3 (tris) mėnesius nuo faktinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktu, viena iÅ¡ probuojamų asmenų bendrųjų pareigų yra praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nagrinėjamu atveju teismui užklausus Probacijos tarnybÄ apie tai, ar N. K. informavo kontroliuojantį pareigÅ«nÄ apie tai, kad turi iÅ¡vykti į komandiruotę Vokietijoje, gauta informacija, jog tokios pareigos N. K. neįvykdė. Maža to, iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad N. K. 2018 m. rugpjūčio 9 d. (t. y. tuo metu, kai jis neva buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę) buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ ir bendravo su jį kontroliuojančiu pareigÅ«nu (b. l. 118-148). Å io fakto apklausiamas teisme N. K.

įtikinamai negalėjo paaiÅ¡kinti, tik nurodė, kad visur spėja. Teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė tik patvirtina faktÄ , kad N. K. objektyviai nebuvo iÅ¡vykęs į jokiÄ komandiruotę. Kita vertus, net jei tikėti, kad N. K. iÅ¡ties buvo komandiruotėje, teismo vertinimu, tai nepateisina N. K. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti nevykdymo. Pažymėtina, kad dar 2018 m. rugpjūčio 6 d., 11.10 val. suderinus su pačiu N. K., jo sesuo informavo, kad jis atvyks po dviejų dienų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.30 val. (b. l. 11), o jau vos po dviejų dienų jam staiga neva teko iÅ¡vykti į komandiruotę (b. l. 17).

Å ioje situacijoje pastebėtina, kad N. K. apklausiamas teisme nenurodė jokių protingų ir įtikinamų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių turėjo taip skubotai iÅ¡vykti į minėtÄ komandiruotę. Teismas sprendžia, kad jo paties nurodyta vykimo į komandiruotę priežastis, t. y. tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dėl darbų atlikimo ir darbų saugos reikėjo pateikti paaiÅ¡kinimus, nėra tiek neatidėliotina ir tiek neatsiejama nuo paties N. K., kad jam dėl to reikėtų itin skubiai iÅ¡vykti į užsienį.

Juo labiau, kad bÅ«tent jis pats buvo įmonės vadovas ir turėjo galimybę reguliuoti iÅ¡vykimo laikÄ . Tuo tarpu iÅ¡ paties N. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų taip pat galima spręsti, jog jis nedalyvavo jokiame susitikime su advokatais dėl bankroto bylos užsienio bendrovei ir naujų sutarčių su partneriais nesudarė, kaip tai deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (t. y. savo) įsakyme (b. l. 19). Paminėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys, jų sugretinimas leidžia spręsti, kad jis ilgÄ laikÄ vengė atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus Valstybinėje darbo inspekcijoje.

IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, jog L. K. dar 2018 m. birželio 19 d. pranešė J. V. kalbėjusi su N. K., kad jis galės atvykti savaitės pabaigoje (b. l. 9, 80), taip pat tarėsi dėl jo atvykimo 2018 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 10-11) ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 84). Dar daugiau, N. K. bei liudytojo J. V. parodymų sugretinimas patvirtina, jog N. K. pats papildomai žadėjo atvykti pas inspektorių, kai tame pačiame Valstybinės darbo inspekcijos pastate laikė egzaminÄ , tačiau neatvyko, taip pat neatvyko ir kitÄ kartÄ laikęs egzaminÄ , o paskutinį tokį kartÄ J.

V. jo laukė prie kabineto ir tik taip pavyko N. K. apklausti. Å iame kontekste N. K. nurodyta aplinkybė, kad jis neva savanoriÅ¡kai atvyko iÅ¡laikęs egzaminÄ , vertintina kaip deklaratyvi. Paminėtina, jog darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo protokolai rodo, kad aktualiu laikotarpiu N. K. iÅ¡ tiesų laikė atitinkamus egzaminus (b. l. 64-71), tačiau taip ir nepasirodė pas J. V.. Tokio N. K. neveikimo kontekste reikÅ¡mingos didelės Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus pastangos jį apklausti, apie kurias leidžia spręsti tiek jam suraÅ¡yti iÅ¡ viso du kvietimai ir trys nurodymai, tiek gausus ir iniciatyvus susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, įskaitant su N. K.

žinančia ir jam perduoti informacijÄ galinčia L. K., kuri netgi buvo apklausta, taip pat N. K. laukimas prie egzaminavimo kabineto, apie kÄ nurodyta aukščiau. Pirmiau pateiktos aplinkybės nepalieka abejonių, jog N. K. apie tokias Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus pastangas buvo žinoma tiek iÅ¡ jo darbovietei įteikto kvietimo, tiek iÅ¡ sÅ«naus A. K., kuriam buvo įteiktas nurodymas ir kurio pagalba taip pat telefonu bendravo su pačiu Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriumi J. V., su kuriuo ir pats, ir per L.

K. susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių neatvyko ir paaiÅ¡kinimų nedavė. ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ N. K. vengimu tai daryti sustiprina jo paties teismo posėdžio metu baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakytas pripažinimas, kad neatvykimÄ iÅ¡ tikrųjų lėmė reikiamų duomenų ir dokumentų neturėjimas (minėta, N. K. taip pat buvo nurodyta pateikti reikalaujamus dokumentus). Gretinant tokius jo argumentus su duotų parodymų turiniu matyti, kad jo parodymų prieÅ¡taringumas tapo akivaizdžiu, be to matyti, jog jis iÅ¡ esmės savo kaltės neneigia.

Bendrame bylos aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad iÅ¡ dalies tokį N. K. elgesį (vengimÄ atvykti į Valstybinę darbo inspekcijÄ ir teikti paaiÅ¡kinimus) lėmė ir ta aplinkybė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi teikime Nr. TS-81-1016/2016 jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus Å¡ios taikymui, jam paskirta pareiga per 3 (tris) mėnesius nuo faktinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d.

BÅ«tent iki nurodytos datos N. K. ir buvo intensyviai kviečiamas, t. y jam buvo nurodyta atvykti pas Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti dokumentus, t. y. 2018 m. birželio 5 d. 9.00 val., 2018 m. birželio 13 d. 14.30 val., 2018 m. rugpjūčio 13 d. 9.00 val., tačiau jis neatvyko. Å i aplinkybė stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ N. K. vengimu atvykti į Valstybinę darbo inspekcijÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus tuo aspektu, kad jis turėjo pagrindÄ siekti minimizuoti galimybę, jog bus nustatyti kokie nors jo administraciniai nusižengimai, kurie galėjo lemti, jog bÅ«tų svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytÄ aplinkybę, jog N. K. neturėjo reikiamų duomenų ir dokumentų, taip pat į J. V. parodymus apie tai, kad buvo gauti anoniminiai skundai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra iÅ¡naudojami užsienio Å¡alyje, tokia tikimybė buvo reali ir pakankama įvertinus ir tai, kad viena iÅ¡ lygtinio paleidimo sÄ lygų buvo įpareigojimas dirbti. Minėtų aplinkybių nustatymas galėjo sukelti vengimo vykdyti probacijÄ teisines pasekmes, tarp kurių numatyta ir galimybė teismui panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, N. K. ilgalaikis vengimas atvykti į Valstybinę darbo inspekcijÄ leidžia manyti, kad inspektorius Å¡iuo atveju neturėjo galimybės gauti nurodytus paaiÅ¡kinimus vietoje, todėl turėjo teisinį pagrindÄ N. K. nurodyti atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus. Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dėl Å¡ios priežasties N. K. nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėto nurodymo atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus. N. K. neveikimas truko laike nuo pirmojo Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus kvietimo nevykdymo, todėl visa jo veika kvalifikuojama kaip pavienė, neatsižvelgiant į atskirus Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymus, kvietimÄ ir jų nevykdymÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas N. K. suraÅ¡ytas tiek už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, tiek už Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtų nurodymų nevykdymÄ , pasireiÅ¡kusį vengimu atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus. Pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog N. K. nevykdė teisėto Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nurodymo, vengdamas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus.

Tačiau toks vengimas savaime nereiÅ¡kia, jog taip N. K. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus yra savarankiÅ¡ka neteisėta veika – įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ N. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintina faktinė aplinkybė dėl kliudymo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Vis dėlto, tai neÅ¡alina N. K. atsakomybės, kadangi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį.

Taip pat, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, tikslintinos N. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo faktinės aplinkybės nurodant, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. gegužės 24 d. priimti individualūs administraciniai aktai Nr. SD-01-6919, Nr. SD-01-6920 yra ne nurodymai, o kvietimai. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J.

V. 2018 m. gegužės 24 d. kvietimÄ Nr. SD-01-6920, 2018 m. birželio 7 d. nurodymÄ Nr. 2018/06/07-1, 2018 m. liepos 31 d. nurodymÄ Nr. SD-01-9849 neatvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinį skyrių nurodytu laiku ir nepateikė paaiÅ¡kinimų į keliamus klausimus, taip nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis N. K. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Dėl N. K. skirtinos administracinės nuobaudos ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, N. K. kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto, taip pat įvertina jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis (b. l. 14-15), administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas.

N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. 2018 m. liepos 31 d. nurodymo Nr. SD-01-9849 matyti, kad atvykti N. K. buvo nurodyta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog N. K. nuo 2018 m. sausio 19 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. K. skirtina ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinės nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, atsižvelgiant į jo, kaip juridinio asmens vadovo, statusÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (Luminor / DNB), banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, akcinė bendrovė Å iaulių bankas, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, Luminor Bank AB (Luminor / Nordea), banko kodas 21400, LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18090808009 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius