b3cd957e-9827-4149-a9cd-e6396b28ff77 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-1-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02979-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.; 63.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. sausio 13 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Daivai Einorienei, Gretai Simonavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

O.,institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. O. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-11-20 nutarimu paskirtos nuobaudos (baudos) suÅ¡velninimo, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas D.

P. 2013-11-20 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė D. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 7 d. ir paskyrė jai nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ .D. O. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jÄ nubausti už tai, kad 2013-11-12, apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) jai priklausantis Å¡uo antrÄ kartÄ metų bėgyje bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio. Tokiais savo veiksmais D. O. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 7 d.Skunde D.

O. prašė pakeisti 2013-11-20 nutarimÄ , paskiriant mažesnę baudÄ . Nurodė, jog jai paskirta bauda yra per didelė, nes ji turi dvi dukras – studentes, kurioms reikia mokėti už mokslÄ , jos darbo užmokestis yra nedidelis. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir ateityje pasižada atidžiau prižiÅ«rėti jai priklausančius Å¡unis.Teismo posėdyje D. O. palaikė savo skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 litų per mėnesį, už mokslus dukrai Justinai moka 6160 Lt už pusmetį, kitai dukrai – 520 Lt už pusmetį, jas iÅ¡laiko, moka už bendrabutį.

Vyras dirba, jo pajamas sudaro virÅ¡ 1000 Lt per mėnesį. Ji savo vardu turi garaÅ¾Ä ir paveldėto namo dalį.Atsiliepime į skundÄ institucija, priėmusi nutarimÄ , nurodo, kad su apeliantės skundu sutinka. Nurodė, jog 2013-11-20 nutarimu už ATPK 110 str. 7 d. pažeidimÄ D. O. buvo paskirta minimali 400 Lt dydžio bauda, tačiau sutinka, kad bauda taikant ATPK 301 str. nuostatas, bÅ«tų suÅ¡velninta.Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

D. O. neginčija, jog pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d.Kaip matyti, D. O. nubausta už tai, kad pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 punktus.

Minėtas Taisyklių 38 p., kuris apibrėžia gyvÅ«nų augintinių laikymÄ , nurodo, kad <...Voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi Å¡unys, turi bÅ«ti įrengti taip, kad juose laikomi Å¡unys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iÅ¡ jų iÅ¡Å¡okti ar kitu bÅ«du pabėgti. Taisyklių 40 p. nurodė, jog <...kai Å¡uo laikomas pririÅ¡tas, jis turi bÅ«ti riÅ¡amas taip, kad neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos.> Pagal Taisyklių 42 p. <... Uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs.

Tokiu atveju matomoje vietoje turi bÅ«ti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užraÅ¡u, pvz., „Atsargiai, Å¡uo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.> Su tokių reikalavimų pažeidimais teismas sutinka, tačiau teismas sutikti negali, jog D. O. pažeidė Taisyklių 44 p. reikalavimÄ , kuris teigia, jog gyvÅ«no laikytojas privalo užtikrinti, kad jo augintinis nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų žmonių ramybės, vieÅ¡osios rimties, nes administracinėje byloje nepateikti jokie duomenys, jog D.

O. priklausantis Å¡uo (miÅ¡rÅ«nų veislės, Å¡viesios spalvos), kuris bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio,kėlė triukÅ¡mÄ , trikdė žmonių ramybę, vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Å ioje byloje D. O. padarytÄ administracinį pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytinė administracinės bylos medžiaga – tyrėjos J. L. tarnybiniai praneÅ¡imai, pateiktos fotonuotraukos apie palaidÄ (us) Å¡unis, D. O. 2013-11-20 paaiÅ¡kinimas. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad D.

O. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d., sudėtis, jos padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn D. O. patraukta pagrįstai.Už ATPK 110 str. 7 d. pažeidimÄ Ä¯statymas numato baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Sykiu ATPK 301 str. skelbia, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str.2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, D.

O. asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d., sudėtyje kvalifikuojanti aplinkybė nurodyta pakartotinumas, todėl nėra pagrindo papildomai nustatyti ir Å¡ios, atsakomybę sunkinančios ATPK 32 str. 5 p. numatytos aplinkybės. Teismo nuomone, apeliantei D. O. paskirta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta 400 Lt dydžio bauda be Å¡uns konfiskavimo, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 302 str.), atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.

Taip pat teismas įvertina apeliantės teisme nurodytas aplinkybes: Å¡iuo metu jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 litų per mėnesį, jos vyras dirba, jo pajamas sudaro virÅ¡ 1000 Lt per mėnesį, D. O. savo vardu turi garaÅ¾Ä ir paveldėto namo dalį, kas rodo, jog jos, apeliantės, Å¡iuo metu turtinė padėtis nėra itin sunki, nors ji padeda pilnametėms studijuojančioms dukroms, kurios turi teisę gauti ir kreditÄ studijoms, todėl dar labiau mažinti paskirtÄ minimalaus dydžio – 400 litų baudÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė Å¡iuo metu iÅ¡ karto per įstatymo nustatytÄ terminÄ negali sumokėti visos paskirtos baudos gali bÅ«ti pagrindu pagal ATPK 313 str. 3 d. iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ ilgesniam laikui. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems virÅ¡ iÅ¡dėstytiems argumentams, D. O. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, jog sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų gali nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo D. P. 2013-11-20 nutarimÄ ir D. O. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                                            Ingrida Kirsnytė