b3cd30e5-ce73-48c9-b49a-ef5e1c036efa · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-631-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05045-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10820-907/2019, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jupojos statybinės medžiagos“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 79 618,78 Eur skolos, 224,88 Eur delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Šiaulių plentas”. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreditorė prašė areÅ¡tuoti UAB „Šiaulių plentas” priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nesant nepakankamai – pinigines lėšas.

Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes vieÅ¡oje erdvėje yra skelbiama apie skolininkės vykdomÄ turto - nuosavybės teise valdomų kitų juridinio asmens akcijų - pardavimÄ , todėl mano, kad tokiu bÅ«du skolininkė siekia perleisti savo turtÄ ir iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditore. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kreditorės UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

3. Teismas nurodė, kad nežinant skolininkės realios finansinės padėties, matyti, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, o tai, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , yra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

4. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡iuo atveju reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti suma yra didelė – 79 618,78 Eur, todėl teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismui nežinoma skolininkės finansinė padėtis, todėl atsižvelgiant į kreditorės nurodytas aplinkybes, į tai, kad vieÅ¡oje erdvėje yra skelbiama apie skolininkės vykdomÄ turto - nuosavybės teise valdomų kitų juridinio asmens akcijų - pardavimÄ , į tai, kad LITEKO duomenimis skolininkės atžvilgiu yra iÅ¡kelta ir daugiau civilinių bylų, teismas sprendė, jog skolininkės turtinės padėtis galimai nėra gera, todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, dėl ko kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, apeliantė UAB „Šiaulių plentas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Vien pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, kad skolos suma skolininkui yra didelė, nesudaro teismui pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 5.2.

Kreditorė neįrodė skolininkės nesÄ Å¾iningumo, nenurodė konkrečių duomenų apie jos ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį siekiant iÅ¡vengti teismo įsakymo įvykdymo. Kreditorė prie pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kaip priedÄ nurodė internetinio tinklapio iÅ¡raÅ¡Ä apie vykdomÄ turto pardavimÄ , tačiau tokios informacijos nepateikė, vienok pirmosios instancijos teismas, net nepatikrinęs jo pagrįstumo, nutartyje kreditorės teiginius nurodė kaip pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. 5.3.

Teiginiai apie vieÅ¡oje erdvėje skelbiamÄ informacijÄ dėl UAB „Šiaulių plentas“ vykdomo turto - nuosavybės teise valdomų kitų juridinio asmens akcijų – pardavimo, neįrodo skolininkės nenorėjimo ar vengimo vykdyti prievoles kreditorei. Kreditorė reikalavimÄ pareiÅ¡kė dėl piniginių sumų priteisimo, nėra keliamas ginčas dėl UAB „Šiaulių plentas“ vykdomos veiklos ar akcininkų ginčų, todėl kreditorės pateikti įrodymai apie ketinimus nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningo elgesio ir nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. 5.4.

Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir proporcingumo principÄ . 5.5. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pagal teismų informacinės sistemos duomenis skolininko atžvilgiu yra inicijuota civilinių bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kitiems kreditoriams, nepagrindžia aplinkybės, kad skolininkė gali turėti ketinimų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtÄ ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, susijusių su turtu.

Pažymėjo, kad skolininkė, Å¡iuo metu susidÅ«rusi su laikinais finansiniai sunkumais, pateikė Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tuo tik patvirtindama savo sÄ Å¾iningus ketinimus kreditorių atžvilgiu ir siekį atkurti mokumÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Kreditorės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodyti argumentai – vieÅ¡oje erdvėje skelbiama informacija apie skolininkės nuosavybės teise valdomų dukterinės įmonės „Žemaitijos keliai“ akcijų pardavimÄ â€“ patvirtina, kad skolininkė mažina savo turto masę, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Aplinkybės – vertybinių popierių pardavimas (turto masės mažinimas), skolininkės atžvilgiu teismuose iÅ¡keltų bylų skaičius bei iÅ¡ieÅ¡koma didelė suma – pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.2. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai ir dėl Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principų pažeidimo, kadangi skundžiama nutartimi yra paisoma ir skolininkės interesų: pirmiausia yra areÅ¡tuojamas skolininkės kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, yra areÅ¡tuojamos skolininkės lėšos, esančios pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, tačiau yra leidžiama atsiskaityti su darbuotojais, VSDFV ir VMI biudžetais.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos pagrindu teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinio turinį ir ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės realiai bÅ«ti įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kinio prima facie (lot. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

11. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos tikslas ne sudaryti savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustačius, kad reikalavimas yra turtinis ir iÅ¡reiÅ¡kiamas konkrečia finansine suma, o palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-740-943/2016).

12. Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms, grindžiamoms didele ieÅ¡kinio suma, taikyti teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau, pažymėtina, kad vien ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016, 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016, kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo aiÅ¡kinimui svarbÅ«s yra ir Lietuvai privalomi tarptautiniai teisės aktai, kuriuose sureguliuoti panaÅ¡Å«s klausimai ar santykiai. Antai Europos Parlamento ir Tarybos 2014-05-15 Reglamento (ES) Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 655/2014), kuriuo nustatyta europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo procedÅ«ra, siekiant palengvinti tarpvalstybinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėse ir komercinėse bylose, preambulėje nurodyta, kad sÄ lygomis, kuriomis remiantis iÅ¡duodamas blokavimo įsakymas, turėtų bÅ«ti nustatyta tinkama kreditoriaus interesų siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas įsakymas, ir skolininko interesų užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui įsakymu, pusiausvyra.

Todėl kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali bÅ«ti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamÄ arba bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nes skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastÄ jo kiekį arba tai padaręs neįprastu bÅ«du. Kita vertus, vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimÄ , arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vienÄ kreditorių, neturėtų bÅ«ti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu.

Taip pat ir vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų būti pakankamu pagrindu tokiam įsakymui išduoti. Į šiuos veiksnius teismas gali atsižvelgti bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 p.).

14. Nors Reglamento (ES) Nr. 655/2014 nuostatos nagrinėjamojoje byloje netaikytinos, tačiau jos reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimo pagal nacionalinės teisės nuostatas. Vadinasi, tiek nacionalinis reglamentavimas, kurio aiÅ¡kinimo praktika (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aspektu) pastaraisiais metais yra pakitusi, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas teisinis reglamentavimas, tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

15. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip, todėl bent tikėtinai įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka pačiai ieÅ¡kovei, kuri Å¡iuo atveju nepateikė ir nenurodė jokių duomenų apie atsakovės ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis) siekiant iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nepalanki kreditoriui skolininko turtinė padėtis savaime nėra lemianti areÅ¡to taikymÄ aplinkybė, o dėl grėsmes įrodinėjimo apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ jau buvo pasisakyta, t. y. pirmiausiai Å¡i pareiga tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti. Negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est), todėl kitoks įrodinėjimo naÅ¡tos Å¡alims aptariamoje procesinėje situacijoje paskirstymas reikÅ¡tų, kad atsakovė, aiÅ¡kiai nežinodama, kÄ ieÅ¡kovė laiko grėsmę jos turtiniams interesams sukeliančiais veiksmais, objektyviai negalėtų net atsikirsti, o tai nėra suderinama su Å¡alių procesiniu lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principais (CPK 12, 17 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-854-464/2018).

16. Pažymėtina ir tai, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės ir siekia kreditorė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikÅ¡ti piniginiai reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

17. Tai, jog kreditorės reikalavimo suma yra didelė, tai, kad vieÅ¡oje erdvėje yra skelbiama apie skolininkės vykdomÄ turto - nuosavybės teise valdomų kitų juridinio asmens akcijų - pardavimÄ , bei tai, kad skolininkės atžvilgiu yra iÅ¡kelta ir daugiau civilinių bylų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog paminėtos aplinkybės sudaro grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Kreditorė neįrodė skolininkės nesÄ Å¾iningumo, nepateikė teismui jokių duomenų, kad skolininkė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

18. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, todėl, nesant duomenų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡prendžia iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atžvilgiu netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė