b3cccf21-1dc3-4e35-b892-a938f3cd909c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-961-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės SIA „Reneta“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019 (naujas bylos Nr. B2-2354-340/2020)).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas A. V.. Bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti administratoriaus neginčijamų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat pateikė ir ginčijamus reikalavimus, praÅ¡ydamas Å¡ių reikalavimų netvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino administratoriaus A. V. sudarytÄ bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir SIA „Reneta“ 121 624,10 Eur reikalavimÄ ; ginčijamÄ Å¡io kreditoriaus reikalavimo dalį perdavė nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-4460-340/2019 (naujas bylos Nr. eB2-2214-340/2020). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. IeÅ¡kovė UAB „BELOR“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas SIA „Reneta“ finansinis reikalavimas; iÅ¡ BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus iÅ¡reikalauti BUAB „Arvi fertis“ apyvartų su SIA „Reneta“ žiniaraÅ¡tį; prekių pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp BUAB „Arvi fertis“ ir SIA „Reneta“; atsakovės BUAB „Arvi fertis“ sÄ skaitas faktÅ«ras (įskaitant avansines), iÅ¡raÅ¡ytas kreditoriui SIA „Reneta“ nuo 2016 m. birželio 1 d.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. IÅ¡ teismui pateikto SIA „Reneta“ mokėjimo pavedimo 106 000 Eur sumai matyti, kad 2016 m. liepos 29 d. sumokėtas avansas, o ne iÅ¡mokama paskola pagal sudarytÄ sutartį. Todėl neaiÅ¡ku, ar mokėjimas buvo atliekamas pagal paskolos sutartį, ar pagal kitus tarp Å¡alių sudarytus sandorius, kurie su finansiniu reikalavimu nepateikti. 3.2. Byloje turi bÅ«ti nustatyti santykiai, sieję skolininkÄ ir finansinį reikalavimÄ teikiantį kreditorių.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas turi pareigÄ imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus.

4. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas SIA „Reneta“ 121 624,10 Eur finansinis reikalavimas, atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Kreditorės reikalavimas grindžiamas pateiktais duomenimis: 1) 2016 m. liepos 20 d. paskolos sutartimi Nr. REN/25/07, kuria SIA „Reneta“ įsipareigojo suteikti 106 000 Eur paskolÄ , o UAB „Arvi fertis“ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ir mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas; 2) 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu, kad SIA „Reneta“ pervedė atsakovei 106 000 Eur sumÄ ; 3) 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2019 m. liepos 10 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriomis paskaičiuotos iÅ¡ viso 15 624,10 Eur palÅ«kanos. 4.2.

Aplinkybė, kad SIA „Reneta“ 2016 m. liepos 29 d. atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta avansas, nepaneigia pateiktų įrodymų. Be to, UAB „Arvi fertis“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos sumos sutampa su pareikÅ¡to neginčijamo reikalavimo suma; į apskaitÄ Ä¯traukta 106 000 Eur skola SIA „Reneta“, įtrauktos ir palÅ«kanų sÄ skaitos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo 6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

7. Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (pvz., žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).

8. Bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi; 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Taigi tiek atsakovės bankroto procedÅ«ra, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl apeliantės ginčijamo SIA „Reneta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo klausimas, kaip ir kitų atsakovės kreditorių, spręstinas pagal ĮBĮ nuostatas.

Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo 9. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

10. Kreditoriai reikalavimus pareiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ . Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

11. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei įrodymus, 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į kurį įtraukė ir apeliantės ginčijamÄ SIA „Reneta“ 121 624,10 Eur reikalavimÄ , kurio atsakovės bankroto administratorius neginčijo, nes jis pagrįstas kreditoriaus pateiktais įrodymais, sutampančiais su bankrutuojančios įmonės turimais duomenimis.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

13. Kaip minėta, teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Taigi kreditorius, teikdamas bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį su finansiniu reikalavimu į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pasirenka kokį reikalavimÄ , iÅ¡ kokių teisinių santykių, kokiai sumai ir kt., pateikti, bei teikia tÄ reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

14. Kreditorės SIA „Reneta“ reikalavimas buvo grindžiamas jos bankroto administratoriui pateiktais ir bankroto administratoriaus į bylÄ pateiktais duomenimis: 1) 2016 m. liepos 20 d. paskolos sutartimi Nr. REN/25/07, kuria SIA „Reneta“ įsipareigojo suteikti 106 000 Eur paskolÄ , o UAB „Arvi fertis“ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 29 d. ir mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas; 2) 2018 m. liepos 27 d. susitarimu prie 2016 m. liepos 29 d. paskolos sutarties Nr. REN/25/07, kuriuo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 29 d.; 3) 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu, kad SIA „Reneta“ pervedė atsakovei 106 000 Eur sumÄ ; 4) 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2019 m. liepos 10 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis, ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentelėmis, patvirtinančiomis palÅ«kanų pagal sutartį paskaičiavimÄ â€“ iÅ¡ viso 15 624,10 Eur palÅ«kanų.

15. Pagal CK 6.870 straipsnyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).

16. Nagrinėjamu atveju, paskolos suteikimas (paskolos davėjo pinigų perdavimas paskolos gavėjui) įrodinėjamas 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu, kuriuo SIA „Reneta“ pervedė atsakovei UAB „Arvi feris“ 106 000 Eur sumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta – avansas, o ne paskola, nepaneigia paskolos suteikimo fakto. Å is bankinio mokėjimo dokumentas pateiktas ne kaip atskiras įrodymas, o kaip įrodymas Å¡alis siejusių paskolos teisinių pagrindimui – konkrečios raÅ¡ytinės paskolos sutarties įvykdymo faktui, tai yra reikalavimo pagrindui, įrodyti.

17. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 68 punktÄ ). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019 24 punktÄ ).

18. Taigi pagal CPK reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles bei kasacinio teismo išaiškinimus, spręstina, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai: paskolos sutartis, susitarimas prie paskolos sutarties, mokėjimo nurodymas, aplinkybė, kad bankroto administratorius, disponuodamas atsakovės BUAB „Arvi fertis“ dokumentais, paskolos suteikimo fakto neginčija ir teigia, kad BUAB „Arvi fertis“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos sumos sutampa su pareikšto neginčijamo reikalavimo suma;

į atsakovės buhalterinę apskaitÄ yra įtraukta 106 000 Eur skola SIA „Reneta“, įtrauktos ir sÄ skaitos už palÅ«kanas, vertinant tiek kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tiek jų visetÄ patvirtina, kad kreditorė yra suteikusi atsakovei paskolÄ , kurios pastaroji nėra grÄ Å¾inusi, todėl SIA „Reneta“ turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę ir nesant duomenų, kad atsakovė yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su SIA „Reneta“ pagal paskolos sutartį, pagrįstai su finansiniu reikalavimu įtraukta į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Dėl apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 19. Teisėjų kolegija netenkina apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės bankroto administratoriaus BUAB „Arvi fertis“ apyvartų su SIA „Reneta“ žiniaraÅ¡tį; prekių pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp BUAB „Arvi fertis“ ir SIA „Reneta“; BUAB „Arvi fertis“ sÄ skaitas faktÅ«ras (įskaitant avansines), iÅ¡raÅ¡ytas SIA „Reneta“ nuo 2016 m. birželio 1 d.

Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 13 punkte aptartus dispozityvumo ir rungimosi principus akivaizdu, kad kreditorės SIA „Reneta“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas paskolos teisiniais santykiais, o ne kitais galimai Å¡alis siejusiais santykiais. Be to, teikdama tokį praÅ¡ymÄ apeliantė nekonkretizuoja, kokiÄ reikÅ¡mę praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai turi vertinant kreditorės ir atsakovės paskolinius santykius. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutarties dalimi patvirtindamas bankroto administratoriaus neginčijamÄ SIA „Reneta“ 121 624,10 Eur finansinį reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtintas SIA „Reneta“ 121 624,10 Eur finansinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė JÅ«ratė Varanauskaitė