b3c91ea5-e2a0-4e26-aca5-90e69fc8aef7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-300/2014 Procesinio sprendimo kategorija 35.4. (S)                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-478-194/2013 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ Linos namai“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ Å iaulių Baltija“, trečiam asmeniui akcinei bendrovei bankas „Citadelė“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „Linos namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių Baltija“ 2074558,21 EUR (7163034,59 Lt) sumÄ ir patvirtinti ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ Å¡iai sumai bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ bankroto byloje.Nurodė, kad AB „Šiaulių Baltija“ 2002-06-10 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 031-58155 su AB bankas „Snoras“, pagal kuriÄ buvo suteiktas 990500 EUR ilgalaikis kreditas.

Vėliau 2003-01-21 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ AB bankas „Snoras“ savo reikalavimus pagal kreditavimo sutartį perleido naujam kreditoriui - AB Parex bankas. 2006-03-17 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. PS/K14/031.3., pagal kurį Å¡alys AB Parex bankas ir AB „ Å iaulių Baltija“ susitarė, kad panaudota ir negrÄ Å¾inta kredito dalis yra 827487,83 EUR. 2011-03-21 buvo pasiraÅ¡ytas pakeitimo susitarimas Nr.

9. Å iuo susitarimu Å¡alys AB „ Citadelė bankas“ ir UAB „ Å iaulių Baltija“ susitarė, kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ kredito gavėjo UAB „Šiaulių Baltija“ paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma yra 2027341 EUR bei nustatė galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ - 2011-12-21 ir susitarė dėl kitų sutarties vykdymo sÄ lygų.UAB „Linos namai“ 2011-03-21 iÅ¡rašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 2027341 EUR sumai gavėjui AB „Citadelė“ bankui.

Vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas UAB „Linos namai“ apmokės vekselį jį pateikus. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2011-12-21.UAB „Linos namai“ gavo iÅ¡ AB „Citadelė“ banko reikalavimÄ 2012-01-16 apmokėti vekselį ir 2012-01-20 gavo praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ vekselį. UAB „ Linos namai“ kreipėsi į AB „Citadelė“ bankÄ su praÅ¡ymu dėl reikalavimo atidėjimo, tačiau AB „ Citadelė“ bankas 2012-01-30 iÅ¡siėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad reikalaujama iÅ¡ UAB „Linos namai“ iÅ¡ieÅ¡koti 2027341 EUR, metines palÅ«kanas 6 mėnesių LIBOR EUR plius 5 procentų palÅ«kanų marža ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pabaigos, t.y. nuo 2012-01-21 iki 2012-06-27 iÅ¡ viso sumoje 2106272,42 EUR.

IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Linos namai“ iÅ¡raÅ¡ius paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, ir iÅ¡davus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , laikytina, kad UAB „ Linos namai“ įvykdė prievolę už 2106272,42 EUR sumÄ Â AB „ Citadelė“ bankui ir turi teisę reikalauti dalį sumos priteisti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių ir prašė pripažinti jį kreditoriumi bei patvirtinti ieÅ¡kinio sumai jo kreditorinį reikalavimÄ , tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Trečiasis asmuo AB „ Citadelė“ bankas laiko ieÅ¡kinį nepagrįstu, neteisėtu ir prašė jį atmesti.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Linos namai“ 32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog bankrutuojanti UAB „ Å iaulių Baltija“ gavo kreditÄ iÅ¡ banko, kuris Å¡iuo metu yra pavadinimu AB „Citadelė“ bankas pagal Kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovas UAB „Linos namai“ su banku pasirašė Laidavimo sutartį ir laidavo visu savo turtu dėl gauto kredito grÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du tapo bendraskoliu kredito davėjui - AB „Citadelė“ bankui. NegrÄ Å¾into kredito suma – 2027341 EUR. IeÅ¡kovas be minėtos Laidavimo sutarties, bankui kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrino įkeitimo lakÅ¡tu ir 2011-03-21 iÅ¡davė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį. Vekselyje nurodyta, kad vekselis apmokamas jį pateikus. Pasibaigus kreditavimo sutarties papildomuose susitarimuose nustatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, bankas pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ apmokėti vekselį, o jo neapmokėjus, iÅ¡siėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .IeÅ¡kovo manymu, iÅ¡davus vekselį, prievolę įvykdė UAB „Linos namai“.

Teismas nurodė, kad vekselio iÅ¡davimu nebuvo ir nėra padengta prievolė pagal Kreditavimo sutartį. Vekselio iÅ¡davimas atliko ieÅ¡kovo prievolės solidariai su UAB „ Å iaulių Baltija“ atsakyti už kreditavimo sutarties įvykdymÄ patvirtinimo funkcijÄ .FaktÄ , kad vekselio iÅ¡davimu nebuvo padengta skola pagal Kreditavimo sutartį patvirtina ir toks faktas, kad po vekselio iÅ¡davimo, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2011-03-21 kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2011-12-21, ir tai įrodo, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį nėra įvykdyta.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo tvirtinimas, jog, neva, vekselio iÅ¡davimas jau atliko apmokėjimo funkcijÄ pagal Kreditavimo sutartį, prieÅ¡tarauja byloje nustatytiems faktams: Å¡alių susitarimu vekselio iÅ¡davimo dienÄ Â pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas, o yra egzistuojanti ir galiojanti ir 2011-03-11 pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis. Vekselio iÅ¡davimu buvo užtikrinta, kad UAB „Linos namai“ įvykdys savo prievolę pagal vekselį tuo atveju, jei UAB „Šiaulių Baltija“ laiku negrÄ Å¾ins jai suteiktos paskolos, o AB „Citadelė“ bankui nereikės įrodinėti savo reikalavimo teisės pagal laidavimo sutartį, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kreditavimo sutartį iÅ¡ laiduotojo bus vykdomas per vekselį ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselio pagrindu. Taigi, iÅ¡duotas vekselis niekaip neatliko UAB „Šiaulių Baltija“ skolos pagal Kreditavimo sutartį apmokėjimo funkcijos.

Kad skola pagal Kreditavimo sutartį nėra grÄ Å¾inta patvirtina ir toks faktas, kad UAB „Šiaulių Baltijos“ bankroto byloje AB „Citadelė“ bankas yra patvirtintas kreditoriumi negrÄ Å¾intai paskolos daliai pagal Kreditavimo sutartį ( 2012-07-10 teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-778-194/2012). Kad ir ieÅ¡kovas kaip laiduotojas nėra įvykdęs paskolos grÄ Å¾inimo už UAB „ Å iaulių Baltija“, patvirtina ir toks faktas, kad ieÅ¡kovo UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo byloje AB „ Citadelė“ banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje Nr. 2-1206-357/2012,  ir restruktÅ«rizavimo proceso metu iki Å¡iol nėra padengtas.

Tai pripažino pats ieÅ¡kovas, pats paprašęs patvirtinti tokį AB „Citadelė“ banko kreditorinį reikalavimÄ .Teismas nurodė, kad nėra ginčijamas vekselio kaip vienaÅ¡alio sandorio formos ar turinio ydingumas ir nėra teisinio ginčo, kurį bÅ«tų iniciavęs pats ieÅ¡kovas, kad vekselio pasiraÅ¡ymas neatitiko ieÅ¡kovo valios. IeÅ¡kovo direktorė, atstovaudama UAB „Linos namai“, parodė, ir pripažino, kad pasirašė vekselį, kurio formÄ pateikė bankas. Pripažįsta, kad pasiraÅ¡ydama vekselį, pripažino skolÄ bankui.

IeÅ¡kovo direktorė L. D. nurodė turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ekonomikos srities iÅ¡silavinimÄ ir nurodo, supratusi, kad bankui iÅ¡davus vekselį, bus supaprastintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bankui. IeÅ¡kovo supratimu, iÅ¡davus vekselį, ir bankui išėmus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â prievolę už bankrutuojančiÄ UAB „Šiaulių Baltija“ įvykdė ieÅ¡kovas, todėl reikalauja Å¡ios skolos regreso iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas mano, kad iÅ¡davus vekselį, atsiranda nauji teisiniai santykiai tik pagal vekselį.

IeÅ¡kovas pripažįsta savo prievolę AB „Citadelė“ bankui, tik laiko kad ta prievolė jau yra įvykdyta iÅ¡davus vekselį ir jį paleidus apyvartos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, o vekselis kaip raÅ¡ytinis dokumentas yra asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas. Å iuo gi, atveju, laidavimo teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, kuris rodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vekselio davėjo jau bus vykdomas vekselio pagrindu, kÄ patvirtina vykdomojo įraÅ¡o išėmimas, nes AB „ Citadelė“ bankui pareikalavus, vekselis nebuvo apmokėtas. NežiÅ«rint to, kad vekselio formÄ pasiÅ«lė bankas, tačiau jį iÅ¡rašė ir pasirašė ieÅ¡kovas UAB „Linos namai“, atstovaujama direktorės L.

D.. Vekselio davėjas nenurodė, kad jo atžvilgiu buvo naudota prievarta ar apgaulė ir nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio dėl vekselio davėjo kaip vienaÅ¡alio sandorio valios ydingumo, vadinasi suprato vekselio iÅ¡raÅ¡ymo esmę ir jo iÅ¡davimo pasekmes, kas turi ir privalo bÅ«ti suprantama pagal L. D. turimÄ iÅ¡silavinimÄ , turimÄ patirtį versle bei užimamas pareigas. Kad bankas buvo nesÄ Å¾iningas, pasiÅ«lęs iÅ¡raÅ¡yti vekselį, ieÅ¡kovas tuo klausimu įrodymų į bylÄ nepateikė ( LR CPK 185 str.). PrieÅ¡ingai, bankas „Citadelė“ ir jo pirmtakai net 6 kartus pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminus, padidino ir iÅ¡davė papildomÄ kredito sumÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovui praÅ¡ant, kas rodo, jog bankas buvo lankstus ir derėjosi, stengėsi sudaryti sÄ lygas grÄ Å¾inti kreditÄ jo gavėjui ar laiduotojui pastariesiems palankesniu bÅ«du. Nėra byloje įrodymų, kad bankas, kuris pasiÅ«lė vekselio formÄ , bÅ«tų veikęs nesÄ Å¾iningai ar iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo nenaudai.

Byloje nustatyta, kad vekselis buvo iÅ¡duotas vykdant susitarimÄ Laidavimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovo iÅ¡duotas vekselis kaip vertybinis popierius yra abstraktaus pobÅ«džio ir patvirtina skolinę prievolę kreditoriui, tačiau jame nėra jokio teksto apie patvirtinimÄ dėl skolinės prievolės apmokėjimo. Teismas nurodė, kad vekselio iÅ¡davimu nebuvo padengta skola pagal Kreditavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas, nepadengęs skolos pagal kreditavimo sutartį, neįgijo reikalavimo teisės į atsakovÄ BUAB „ Å iaulių Baltija“.

Pagal LR CK 6.83 str. 1d. nuostatas, tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal prievolę. Pagal LR Įsakomųjų ir paprastų vekselių įstatymo 51 str. yra nustatyta, kad apmokėjęs vekselį, asmuo turi atgręžtinio reikalavimo teisę visos sumokėtos sumos dydžiu ir 6 proc., palūkanų dydžiu skaičiuojamos nuo sumokėjimo dienos ir visų jo turėtų išlaidų. Apie apmokėjimus pagal vekselį – ieškovas jokių įrodymų nepateikė ( LR CPK 178 str., 185 str.).

Vien vekselio iÅ¡raÅ¡ymas ir vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas nesuteikia ieÅ¡kovui reikalavimo teisių pagal LR Ä®PV įstatymo 51 str. pagrindÄ ar pagal LR CK 6.83 str. 1d. nuostatas reikalauti ieÅ¡kovÄ Â pripažinti kreditoriumi. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, atmestinas. Teismo vertinimu BUAB „Šiaulių Baltija“ kreditoriumi ieÅ¡kovas UAB „Linos namai“ negali tapti, nes AB „ Citadelė“ bankas neatsisakė ir neperleido UAB „ Linos namams“ savo reikalavimo teisės į BUAB „Šiaulių Baltija“.

Tokia reikalavimo teisės perleidimo sutartis turėtų bÅ«ti sudaryta tik raÅ¡ytine forma kaip ir pagrindinė Kreditavimo sutartis. RaÅ¡ytinės reikalavimo teisės perleidimo sutarties ieÅ¡kovas nepateikė ir nurodė, kad jos nėra. Taigi, UAB „Linos namai“ nėra kreditorius bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ bankroto byloje ( LR Ä®BÄ® 3 str., 26 str. 1d.). IeÅ¡kovÄ atstovaujanti ieÅ¡kovo vadovė - L. D. yra abiejų įmonių, tai yra, ir UAB „Šiaulių Baltija“ ir UAB „ Linos namai“ direktorė.  Abi šios įmonės yra tuo pačiu buveinės adresu.

Ta pati L. D. atstovavo abi įmones santykiuose su kitais juridiniais asmenimis ir taip pat su AB „Citedelė“ banku, todėl visos su Kreditavimo sutartimi susiję faktinės aplinkybės, kredito grÄ Å¾inimo terminai, laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymas ir vekselio iÅ¡davimo teisinės aplinkybės bei pasekmės buvo suprantamos ir žinomos savalaikiai, o taip pat gerai žinomi, restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų kilmė bei eiga. Nėra pagrindų pripažinti ieÅ¡kovÄ UAB „Linos namai“ kreditoriumi atsakovo bankroto byloje ( LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1d., 3str., LR CPK 185 str.).

Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę į atsakovÄ â€“ bankrutuojančiÄ UAB „Šiaulių Baltija“ grindžia iÅ¡duotu AB „Citadelė“ bankui vekseliu ir vykdomuoju įraÅ¡u. Tačiau, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl prievolės įvykdymo pagal vekselį už atsakovÄ ir kitų prievolės įvykdymo įrodymų, ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jį kreditoriumi atsakovo bankroto byloje yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas ( LR CPK 185 str., LR Ä®BÄ® 3 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas RUAB „Linos namai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013-01-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti; atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams teikti ir įraÅ¡yti restruktÅ«rizuojamÄ UAB „Linos namai“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei iÅ¡ atsakovo BUAB „Šiaulių Baltija“ priteisti ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamai UAB „Linos namai“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Vekselis nėra nei prievolių užtikrinimo priemonė, nei laidavimas, o ieškovo sukurta nauja prievolė, ir šiuo vertybiniu popieriumi, kaip mokėjimo priemone, buvo visiškai atsiskaityta.

2. UAB „Linos namai“ nebuvo praneÅ¡ta, kad UAB „Šiaulių Baltija“ yra bankrutuojanti įmonė ir Å¡io fakto ieÅ¡kovas nežinojo, todėl negalėjo reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Linos namai“ praleido nustatytÄ terminÄ ir nepateikė kreditorinio reikalavimo. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovo UAB „Šiaulių Baltija“ bankroto administratorius bei trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas, praÅ¡o atmesti RUAB „Linos namai“ apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apygardos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesines teisės normas ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas netenkintinas.Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieÅ¡kovo RUAB „Linos namai“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.IeÅ¡kovas RUAB „Linos namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių Baltija“ 2074558,21 EUR (7163034,59 Lt) sumÄ ir patvirtinti ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ Å¡iai sumai bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ bankroto byloje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Linos namai“ 2010 m. kovo 17 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS/018 visu savo turtu užtikrino UAB „Šiaulių Baltija“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ kreditoriui AB „Citadele“ bankui. UAB „Linos namai“ 2011 m. kovo 21 d. AB „Citadele“ banko naudai iÅ¡davė 2011 m. kovo 21 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2027341,00 EUR ir metinių palÅ«kanų (5 proc. plius 6 mėn. LIBOR EUR) sumai. Po vekselio pasiraÅ¡ymo, Å¡alių susitarimu buvo pratęstas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2011-12-20.Apeliantas skunde nurodo, kad vekselis nėra nei prievolių užtikrinimo priemonė, nei laidavimas, o ieÅ¡kovo sukurta nauja prievolė, ir Å¡iuo vertybiniu popieriumi, kaip mokėjimo priemone, buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali. Apelianto vertinimu, ta aplinkybė, kad bankui buvo iÅ¡duotas vekselis, turi bÅ«ti laikoma kaip tinkamas UAB „Linos namai“ prievolės įvykdymas, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas vekselio iÅ¡davimu nebuvo ir nėra padengta prievolė pagal Kreditavimo sutartį. Vekselio iÅ¡davimas atliko ieÅ¡kovo prievolės solidariai su UAB „ Å iaulių Baltija“ atsakyti už kreditavimo sutarties įvykdymÄ patvirtinimo funkcijÄ .Pažymėtina, kad aplinkybės jog vekselio iÅ¡davimu ir pateikimu jį apmokėti nėra įvykdyta BUAB „Šiaulių Baltija“ prievolė AB „Citadele“ bankui pagal Kreditavimo sutartį, yra nustatytos įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais kitose civilinėse bylose.

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-751/2013 spręsdamas Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus AB „Citadele“ banko 7884303,43 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , 2013 m.vasario 14 d. priimtoje nutartyje, konstatavo, kad RUAB „Linos namai“ vekselio iÅ¡davimu nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį, kadangi nesant įrodymų apie piniginių lėšų pervedimÄ kreditoriui, vien vekselio iÅ¡davimas nepatvirtina realaus prievolės įvykdymo.

Kaip minėta, juo vekselio turėtojui suteikiama papildoma prievolės įvykdymo garantija. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jis pasiraÅ¡ydamas vekselį ir taip pripažindamas savo prievolę kreditoriui, bÅ«tų jį apmokėjęs.Lietuvos apeliacinis civilinėje byloje Nr. 2-640/2013 spręsdamas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtino RUAB „Linos namai“ kreditoriaus UAB „Šiaulių Baltija“ 4188025,53 Lt kreditorinį reikalavimÄ , 2013 m. vasario 14 d. nutartyje nurodė, kad AB „Citadele“ bankui 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2027341 eurų sumai nėra apmokėtas, Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčija bei ji yra nustatyta Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi, kuria yra patvirtintas AB „Citadele“ banko 7884303,43 Lt finansinis reikalavimas apelianto restruktÅ«rizavimo byloje.

CPK 182 straipsnio 2 punkte ir 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo dalykas ir yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, jeigu nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys (nepriklausomai nuo jų teisinės padėties) ar jų teisių perėmėjai. Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad minėtose Lietuvos apeliacinio teismo priimtose nutartyse buvo konstatuota, jog pagal 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2027341 eurų sumai, Å¡i suma nėra apmokėta, o vien vekselio iÅ¡davimas nepatvirtina realaus prievolės įvykdymo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad minėtame vekselyje įvardinta suma bÅ«tų apmokėta. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad UAB „Linos namai“ nebuvo praneÅ¡ta, kad UAB „Šiaulių Baltija“ yra bankrutuojanti įmonė ir Å¡io fakto ieÅ¡kovas nežinojo, todėl negalėjo reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Linos namai“ praleido nustatytÄ terminÄ ir nepateikė kreditorinio reikalavimo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas UAB „ Linos namai“ negali tapti BUAB „Šiaulių Baltija“ kreditoriumi, nes AB „Citadelė“ bankas neatsisakė ir neperleido UAB „ Linos namams“ savo reikalavimo teisės į BUAB „ Å iaulių Baltija“. Minėtas apelianto argumentas nepagrįstas yra dar ir tuo, kad ieÅ¡kovÄ atstovaujanti ieÅ¡kovo vadovė L. D. yra abiejų įmonių, tai yra, ir UAB „Šiaulių Baltija“ ir UAB „ Linos namai“ direktorė, todėl turi gerai žinoti situacijÄ abejose įmonėse.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 3354,12 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (86-89 b.l., t. 2).

Atsižvelgiant, kad apeliacinis skundas yra netenkintinas, todėl trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankas priteistina iÅ¡ apelianto RUAB „Linos namai“ 3354,12 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Linos namai“ (į.k. 300038452) trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui 3354,12 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                    Audronė Jarackaitė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė