b3c8c6c1-e84b-4c19-98dc-93d96a41010c · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. e2S-1774-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21057-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ermitažas“, trečiasis asmuo -ERGO Insurance SE, BISTON OU, TUCAI S.A., dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ermitažas“ dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo - ERGO Insurance SE, BISTON OU, TUCAI S.A.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu TUCAI S.A. ir nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus – įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 20 dienų terminÄ , nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ .Terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėjo rezoliucijomis, buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 5 d.

Teisme 2018 m. kovo 2 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti, jog ieÅ¡kovas teismo nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino, o netenkinus praÅ¡ymo – pratęsti ieÅ¡kovui nepasibaigusį terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, kokia kalba pateiktas ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimas bÅ«tų priimtinas trečiajam asmeniui. Pažymima, kad trečiasis asmuo elektroniniame laiÅ¡ke paaiÅ¡kino, kad jam vertimas nėra reikalingas ir bendrovės teisininkai Å¡iuo metu vis dar analizuoja bylos medžiagÄ .

Taigi, trečiasis asmuo tiksliai nenurodė, kokia kalba jam pateikti procesinius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikymo, jog procesiniai dokumentai yra tinkamai įteikti trečiajam asmeniui TUCAI S.A., netenkino ieškovo prašymo dėl termino pratęsimo.Nustatė, jog šioje byloje teismas nebuvo išdavęs ieškovui jokių procesinių dokumentų įteikti trečiajam asmeniui TUCAI S.A.

Apie procesinių dokumentų įteikimÄ trečiajam asmeniui nepateikta jokių įrodymų, kuriuose bÅ«tų adresato pasiraÅ¡ytas patvirtinimas dėl procesinio dokumento gavimo. Pažymėtina ir tai, jog trečiajam asmeniui turi bÅ«ti įteiktas ne tik ieÅ¡kinys su priedais, bet ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodomas jam nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, reikalavimai, keliami atsiliepimui į ieÅ¡kinį, kitos trečiojo asmens teisės ir pareigos. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys su priedais trečiajam asmeniui TUCAI S.A. nebuvo įteiktas tinkamai, todėl teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo laikyti, jog procesiniai dokumentai TUCAI S.A. buvo įteikti tinkamai.

IeÅ¡kovas vykdydamas susiraÅ¡inėjimÄ su trečiojo asmens TUCAI S.A. atstovais teikdavo teismui pakartotinius praÅ¡ymus pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (2017 m. spalio 26 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. vasario 5 d.). Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo praÅ¡ymus tenkindavo ir tokiu bÅ«du terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti prasitęsė beveik 5 mėnesius. Toks terminas teismo vertinimu buvo pakankamas, kad sužinoti asmens pozicijÄ apie jo ketinimus vesti bylÄ , apie jam suprantamÄ kalbÄ ir paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl tolesnis termino pratęsimas negrįstai užvilkins bylos nagrinėjimÄ ir todėl teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas P. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti bei iÅ¡aiÅ¡kinti kokių priemonių ieÅ¡kovas turi imtis siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Taip pat, apeliantas prašė skirti trečiajam asmeniui S.A. „Tucai" CPK 95 straipsnio 2 dalies numatytÄ maksimaliÄ baudÄ , pusę jos pervedant ieÅ¡kovui P. B. ir atlyginti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas trečiuoju asmeniu byloje įtraukė distributorių BISTON OU, pastarasis pateikdamas atsiliepimÄ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti gamintojÄ TUCAI S.A.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo supranta lietuvių kalbÄ , 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties, patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ . Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia vertimo kalba TUCAI S.A. yra suprantama ir tinkama, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį. Å iai dienai ieÅ¡kovas jau yra pateikęs daugiau nei 10 elektroninių laiÅ¡kų bei du registruotus laiÅ¡kus skirtus tiek trečiojo asmens vadovui, tiek jo teisės skyriui.

Ieškovas negali pašalinti trūkumų, kadangi trečiasis asmuo S.A. „Tucai“ nenurodo, kokia kalba atlikti vertimus yra tinkama, ar kaip jis ketina dalyvauti bylos nagrinėjime.Ieškovas negalėdamas pašalinti ieškinio trūkumų 2017 m. spalio 26 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. vasario 5 d., 2018 m kovo 2 d. pateikė teismui prašymus dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo. Apeliantas nesutiko, kad 5 mėnesių terminas ieškinio trūkumams pašalinti gali būti laikytinas pakankamu terminu sužinoti kokia kalba vertimam yra tinkama.

Apeliantas teigia, kad jis negali paÅ¡alinti trÅ«kumų, nes trečiasis asmuo nenurodo kokia kalba vertimas yra tinkamas, o jis pats spręsti į kokiÄ kalbÄ versti dokumentus, neturėdamas trečiojo asmens patvirtinimo negali. Pažymėtina, kad gamintojas S.A. Tucai registruota Ispanijoje, Barselonos mieste. Barselona priklauso Ispanijos Katalonijos regionui. IeÅ¡kovas 2017 m. spalio 26 d. bei kituose praÅ¡ymuose jau buvo nurodęs, kad Ispanijoje yra kelios oficialiai vartojamos kalbos (ispanų ir katalonų), o konkrečiai, katalonų kalba priklauso indoeuropiečių Å¡eimos, romanų grupės kalbai, artimiausia oksitanų kalbai ir mažiau ispanų kalbai, t.y ispanų ir katalonų kalbos, tai dvi skirtingos kalbos, priklausančios skirtingoms kalbos Å¡eimų grupėms.

Susisiekus su asmenimis, gyvenančiais Ispanijos regione, sužinojome, kad ispanų ir katalonų kalbos labai skiriasi ir susikalbėti Å¡ių regionų asmenys gali tik maiÅ¡ydami Å¡ias dvi kalbas. Akivaizdu, kad tokio vertimo (maiÅ¡yto) ieÅ¡kovas negalės padalyti. Be to, žinant Å¡iuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ Ispanijoje dėl Katalonijos regiono atsiskyrimo, neaiÅ¡ku, ar TUCA1 S.A. vertimas į ispanų kalbÄ bÅ«tų jiems priimtinas. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina gauti iÅ¡ TUCAI S.A, informacijÄ apie jų dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bei jiems tinkamÄ kalbÄ , kad galėtume atlikti vertimus.

Nuo vertimo kalbos priklauso ir vertimų iÅ¡laidos, t.y. priklausomai nuo kalbos iÅ¡laidos sudarytų 1700-3000 Eur. Neturint patvirtinimo ir iÅ¡vertus procesinius dokumentus į vienÄ iÅ¡ nurodytų kalbų savarankiÅ¡kai, trečiasis asmuo gali atsisakyti priimti tokius dokumentus motyvuodamas, kad nesupranta, ir ieÅ¡kovui vėl tektų daryti vertimus. Å iuo atveju akivaizdu, kad svarbu įvertinti minėtÄ faktÄ , kadangi ieÅ¡kovas gali patirti nepagrįstų bei nepagrįstai didelių finansinių iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo dėl nesuprantamų ir nepaaiÅ¡kinamų priežasčių neatsako į ieÅ¡kovo pateiktus klausimus, tačiau bendrauti nevengia, nurodydamas, kad analizuoja situacijÄ . IeÅ¡kovas mano, kad tai yra jo pasirinkta taktika vilkinti bylos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovo nuomone, trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, netinkamai bendradarbiauja (vengia atsakyti į ieÅ¡kovo pateiktus klausimus) su ieÅ¡kovu, todėl jam turi bÅ«ti skirta bauda.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu susiraÅ¡inėjo angliÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti su vertimu susijusių iÅ¡laidų laiÅ¡kus raÅ¡ydavo pats ieÅ¡kovas.

Visų laiÅ¡kų vertimų kartu skundu ieÅ¡kovas neteikė (teismui pareigojus juos iÅ¡vers), kadangi trečiajam asmeniui buvo siunčiami du pagrindiniai klausimai, kurių vertimÄ padarė 2018 m. sausio 29 d. (siųstas el. laiÅ¡kas trečiajam asmeniui ir jo atsakymas su vertimu). IeÅ¡kovas pateikė papildomus (naujus) įrodymus - atestuotos vertėjos Ž. G. elektroninių laiÅ¡kÄ dėl vertimų įkainių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ prašė prijungti prie bylos naujus įrodymus dėl vertimo įkainių.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovas P. B. buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui S.A.

„Tucai" suprantamÄ kalbÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis negali pateikti vertimų, kai trečiasis asmuo netinkamai bendradarbiauja, todėl prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kokių priemonių jis dar gali imtis siekdamas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje pateiktu atskiruoju skundu ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 dienos nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ teismo 2017 m. spalio 11 dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Civilinio proceso kodekso 77 straipsnyje nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria yra atsisakoma pratęsti procesinį terminÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismo atsisakymas pratęsti nepasibaigusi procesinį terminÄ neužkerta kelio proceso eigai. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismo nutartis atsisakyti pratęsti terminÄ nėra skundžiama atskiruoju skundu ir negali bÅ«ti laikoma apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 dienos nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Nutraukus apeliacinį procesÄ , dėl kitų ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytų praÅ¡ymų nespręstina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismasn u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė