b3c8bcce-814a-43c1-8286-0807ce729aed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1398-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00109-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senasis žemaitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilderis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senasis žemaitis“ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo ir baudos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senasis žemaitis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilderis“ dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo. n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Bilderis“ (toliau – UAB „Bilderis“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senasis žemaitis“ (toliau – UAB „Senasis žemaitis“ arba atsakovė), kuriame praÅ¡o:

1) besÄ lygiÅ¡kai ir visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovę nuo prievolių pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį vykdymo: 1.1.) prievolės atlikti pastato (unikalus Nr.7296-3000-2010), esančio Dubysos g. 6, Raseiniuose, pakeitimus pagal 2012 m. liepos 11 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LNS-28-120711-00052 ir S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ ; 1.2.) prievolės perleisti pastatÄ (unikalus Nr. 7296-3000-2010) bei žemės sklypÄ (unikalus Nr. 7263-0013-0185) UAB „Senasis žemaitis“ ar jos nurodytam asmeniui iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygomis; 1.3.) prievolės leisti UAB „Senasis žemaitis“ ar jos nurodytam asmeniui iÅ¡pirkti žemės sklypÄ (unikalus Nr. 7263-0013-0185) ir pastatÄ (unikalus Nr. 7296-3000-2010), esančius Dubysos g. 6, Raseiniuose;

2) panaikinti Nekilnojamojo turto registre nurodytos sutarties pagrindu įregistruotus juridinius faktus – žymas: pastatui (unikalus Nr.: 7296-3000-2010) – kitos prievolės, įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ ir pasinaudojimas atpirkimo teise; žemės sklypui (unikalus Nr. 7263-0013-0185) – pasinaudojimas atpirkimo teise;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 119 784,04 Eur baudÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 119 784,04 Eur dydžio sumai atsakovei priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi taikė atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo jai priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 119 784,04 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Bilderis“, kuriame prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. 67, 2) nutraukti 2015 m. sausio 7 d. sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „Senasis žemaitis“ nuosavybėn žemės sklypÄ (unikalus Nr. 7263-0013-0185) ir pastatÄ â€“ prekybos paviljonÄ (unikalus Nr. 7296-3000-2010), esančius Dubysos g. 6, Raseiniuose, 3) priteisti iÅ¡ UAB „Bilderis“ 70 377,66 Eur baudÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Bilderis“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, 70 377,66 Eur sumai, iÅ¡skyrus turtÄ , kuris yra restitucijos dalykas bei kuriam taikomi disponavimo apribojimai.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .2016 m. balandžio 22 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant jai iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaitinėti su AB DNB banku pagal kredito linijos sutartį Nr. K-1400-2012-869 su vėlesniais pakeitimais.

Nurodė, kad darbuotojų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos bei privalomos įmokos mokesčių administratoriui yra reikalavimai, kurie turėtų bÅ«ti tenkinami pirmesne eile, nei ieÅ¡kovės reikalavimas. Užkirtus keliÄ atsiskaitinėti su AB DNB banku susidarytų įmokų įsiskolinimas, kredito įstaiga pradėtų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ realizuojant įkeistÄ turtÄ , kas neatitiktų nei įmonės, nei jos kreditorių interesų, taip pat sumažintų įmonės galimybes įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ .Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leido atsakovei iÅ¡ piniginių lėšų mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, atsiskaitinėti su AB DNB banku pagal kredito linijos sutartį Nr. K-1400-2012-869 su vėlesniais pakeitimais, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 119 784,04 Eur netesybų priteisimo yra nepagrįstas, todėl Å¡io reikalavimo užtikrinimui negalėjo bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad ieÅ¡kovė ginčo sutarties 37 punkte numatytu pagrindu įgytų teisę reikalauti netesybų tik tuo atveju, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta dėl to, kad atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau mokėjimo grafike nurodytų įmokų, tačiau sutartis nėra nutraukta, todėl ieÅ¡kovė reikalauja netesybų visiÅ¡kai nepagrįstai.IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesutiko, prašė atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti teismo nuožiÅ«ra parinkto dydžio baudÄ , 50 procentų baudos skiriant ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“ naudai.

Nurodė, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo neturi reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bei bus įvertinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės manymu, atsakovės elgesys, kai neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo teikiamas naujas praÅ¡ymas dėl tokių priemonių panaikinimo, yra nesÄ Å¾iningas ir netinkamas įstatyme numatytų procesinių teisių įgyvendinimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Teismas nustatė, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“ pateiktÄ ieÅ¡kinį bei esant pagrįstam pagrindui manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali savo vardu turimÄ turtÄ perleisti kitų asmenų nuosavybėn, kas labai apsunkintų arba padarytų nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB „Senasis žemaitis“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tina įvertinti, ar neiÅ¡nyko teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Tik nustačius, kad grėsmė jau neegzistuoja, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali panaikinti.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentai susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Teismas sprendė, kad kitų argumentų, kurie paneigtų bÅ«tinybę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsakovė nepateikė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nepaneigus objektyvios grėsmės egzistavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, jos praÅ¡ymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetamas.Teismas sprendė, kad atsakovės veiksmai, kai pirmiausia pateikiamas praÅ¡ymas pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau, atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikiamas praÅ¡ymas panaikinti Å¡ias priemones, negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėjo vertinti ne galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

Preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl bylos nagrinėjimo metu šalims pateikus naujus įrodymus, laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinyje reikalaujamų netesybų prigimtis lemia, kad teisė jų reikalauti gali atsirasti išimtinai sutarties pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčo sutarties 37 punkte numatytu pagrindu įgytų teisę reikalauti netesybų tik tuo atveju, jeigu sutartis būtų nutraukta dėl to, kad atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau mokėjimo grafike nurodytų įmokų.

Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis nėra nutraukta, todėl sutarties 37 punkte numatytu pagrindu ieÅ¡kovė negali reikalauti netesybų. IeÅ¡kovė UAB „Bolderis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu ir ginčo esmę sudarančių aplinkybių vertinimu, yra nepagrįsti. Nurodyti argumentai susiję su ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku, todėl negali bÅ«ti vertinami laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo stadijoje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti jos atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaneigė Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip teisingai nustatyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar neiÅ¡nyko pirmiau teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti bei egzistuoja grėsmė bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės finansinės padėties bei jos galimybių įvykdyti bÅ«simÄ , galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie jos esamÄ finansinę padėtį bei realias galimybes įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovei yra didelė ir tai objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti jos atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jokių įrodymų, paneigiančių Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartyje padarytas iÅ¡vadas, t. y. kad ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė bei ji pajėgi įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , nepateikė.

PraÅ¡ymÄ dėl jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovė iÅ¡ esmės grindė argumentais, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, todėl jų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir ieÅ¡kovės argumentais, kad nurodyti atsakovės argumentai iÅ¡ esmės nevertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei nesudaro atskiro pagrindo jų panaikinimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas vertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje bei bylos nagrinėjimo metu, nepasikeitus ieÅ¡kinio materialiniam teisiniam reikalavimui, pakartotinai negali bÅ«ti vertinamas. Taigi, į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymų visetÄ , nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimų preliminariu įvertinimu, turėjo realiÄ galimybę skųsti teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo, todėl nepagrįstai kelia šį klausimÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo stadijoje.Atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinyje reikalaujamų priteisti netesybų prigimties, ginčo sutarties galiojimo ir Å¡ios sutarties 37 punkto aiÅ¡kinimo tiesiogiai susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovės veiksmai, kai pirmiausia pateikiamas praÅ¡ymas pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau, atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikiamas praÅ¡ymas panaikinti Å¡ias priemones, negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad atsakovė turi teisę pasirinkti, kokiu teisių gynimo bÅ«du jai naudotis, todėl nagrinėjamu atveju pasirinkusi teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dar neiÅ¡nagrinėjus klausimo dėl Å¡ių priemonių pakeitimo, negali bÅ«ti pripažinta kaip netinkamai besinaudojanti procesinėmis teisėmis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ pakeisti arba panaikinti.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Kazys KailiÅ«nas