b3c8979e-bd4d-4e5d-b253-a3a042de92e1 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-795-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00426-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

V. ir A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑02‑13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. V. ir A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Palangos kredito unija, antstolė Brigita Tamkevičienė.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2016-12-14 patvarkymÄ Nr. S-16031077 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2016-12-19 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16031077 neteisėtai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030 Eur. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 961,67 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas.Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė skundo netenkino ir 510 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka jį perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-13 nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė 2016-12-14 patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. S-16031077 ir 2016-12-14 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16031074 areÅ¡tavo skolininkams bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tas pritaikytas siekiant, kad turtas vykdymo proceso metu nebÅ«tų perleistas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos: butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Taigi, pareiÅ¡kėjai turi ne vienÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Nustatyta, kad skolininko A. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), skolininkės V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad skolininkų gyvenamoji vieta yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nėra duomenų, jog yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. V. ir A. V. praÅ¡o panaikinti antstolės 2016-12-14 patvarkymÄ Nr. S-16031077 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį.

Apeliantai nurodo, kad minėtÄ pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu remontuoja, todėl laikinai ten negyvena. Pažymi, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra vienas pastatas su patalpomis – kambariais. Patalpos kadastro byloje pažymėtos patalpomis – kambariais: (duomenys neskelbtini). Tai nereiÅ¡kia, kad tai yra atskiri butai – realybėje yra pereinami kambariai. Pastatas – sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamosios patalpos, todėl nelaikytinas gyvenamuoju bÅ«stu. Teigia, kad antstolė, remiantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, negalėjo areÅ¡tuoti vienintelio bÅ«sto ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Teismo teiginys, kad nėra duomenų, jog yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto yra neteisingas ir neteisėtas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-4884-142/2016 dėl 961,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos kredito unijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/16/02083. Be to, antstolė Brigita Tamkevičienė taip pat vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-4884-142/2016 dėl 961,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos kredito unijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/16/02084. Antstolė 2016-12-14 patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. S-16031077 ir 2016-12-14 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16031074 areÅ¡tavo skolininkei V. V. jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai teigia, kad antstolė negalėjo areÅ¡tuoti vienintelio bÅ«sto, antstolė nesilaikė CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatų ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, o pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir antstolės veiksmus.

CPK 663 straipsnio 3 dalis numato, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2 030 Eur.Apeliantai teigia, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienas pastatas su patalpomis – kambariais, patalpos nėra atskiri butai, o realybėje yra pereinami kambariai. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/02084 esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad skolininkei V. V. kartu su S. V. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: pastatas – sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – baro patalpos su sandėliu, esanti adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – lošimų automatų patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini); taip pat skolininkei V.

V. kartu su S. V. priklauso garažas, siurblinė bei kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad patalpos – butai, esantys (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), suformuoti ir vieÅ¡ame registre įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Å ios aplinkybės, taip pat duomenys, jog buto (duomenys neskelbtini) bendras plotas sudaro 92,42 kv.m, o buto (duomenys neskelbtini) bendras plotas sudaro 85,23 kv.m, sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti atskirojo skundo argumentais apie tai, kad patalpos (butai) yra kambariai, o ne savarankiÅ¡ki nekilnojamojo turto objektai.

Ä®rodymų, kad patalpos nėra atskiri butai nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso ir kitos gyvenamosios patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini).Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjai areÅ¡tuotame turte negyvena, ir nurodo, jog pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu remontuoja, dėl to laikinai ten negyvena. Visų pirma, atskirojo skundo argumentus apie atliekamÄ pastato ar areÅ¡tuoto buto remontÄ patvirtinančių įrodymų apeliantai nepateikė.

Antra, pastebėtina, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/02084 esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog skolininkės V. V. nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruota 2014-09-17 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, t. y. prieÅ¡ kelerius metus. Duomenų, kad skolininkai minėtu adresu gyveno, nepatiekta. Kita vertus, minėtose vykdomosiose bylose esantys Gyventojų registro duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjai savo gyvenamÄ sias vietas yra deklaravę ne minėto buto adresu, kuriam antstolė taikė turto areÅ¡tÄ , o kitais adresais: skolininko A.

V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o skolininkės V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys apie skolininkų gyvenamųjų vietų adresus nurodyti ir vykdomosiose bylose skolininkų teiktuose prašymuose. Pareiškėjai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad jų gyvenamoji vieta yra būtent bute, kuriam skundžiamu antstolės 2016-12-14 patvarkymu taikytas turto areštas.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 658 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ antstolės 2016-12-14 patvarkymo dėl turto areÅ¡to Nr. S-16031077 turinio nustatyta, kad patvarkymas areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ priimtas vadovaujantis 658 straipsnio 2 dalimi bei siekiant, jog turtas nebÅ«tų perleistas.

Pažymėtina, kad tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto yra vykdomas CPK XLVII skyriuje nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. SkundžiamÄ nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė