b3c83273-e992-4f13-9110-3cf618207c55 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-638-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00534-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Versmė“ ir atsakovų A. D. bei D. G. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2112-470/2019 pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Versmė“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., D. G., V. V. dėl skolų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų įsiskolinimus pagal jų turtines prievoles, kylančias iÅ¡ sodininkų bendrijoje esančių bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir eksploatavimo. Nurodė, kad SB „Versmė“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsakovai nuosavybės teise valdo žemės sklypus: atsakovas A. D. – 0,1106 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V.

V. 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas D. G. 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. V. yra sodininkų bendrijos narys, atsakovai A. D. ir D. G. ne nariai. SB „Versmė“ sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įgyti bendrojo naudojimo objektai: pavirÅ¡inio ir drenažinio vandens nuvedimo sistema, tvoros, vartai, du vandens telkiniai, du kanalai, 22 gatvės, benzininė žoliapjovė, skelbimų lenta, stalas su kėdėmis.

Per metus 7 mėnesius bendrija samdo pagalbinį darbininkÄ vasaros metu Å¡ienauti pakeles, prižiÅ«rėti aplinkÄ prie skelbimų lentos, atliekų surinkimo konteinerių, pjauti žolę prie dviejų melioracijos griovių – kanalų. Žiemos metu bendrija samdo įmonę prižiÅ«rėti sodo kelius, gatves, esant reikalui greideriuoti, valyti sniegÄ , barstyti druskÄ ir smėlį. Bendrija pastaraisiais metais įrengė du kontrolinius Å¡ulinius, Å¡alino seno drenažo gedimo padarinius, remontavo melioracijos pralaidÄ , iÅ¡pjovė ir paÅ¡alino melioracijos kanalo krÅ«mus ir medžius, tam reikalui samdė technikÄ .

Surinktos bendrijos narių lėšos naudojamos nurodytų darbų apmokėjimui. Atsakovai naudojasi bendrÄ ja daline nuosavybe, todėl privalo atlikti turtines pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tame tarpe pareigÄ mokėti bendrojo naudojimo turto eksploatacines iÅ¡laidas. Atsakovai Å¡ios prievolės nevykdė ir yra įsiskolinę SB „Versmė“ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2018 metus imtinai: A. D. 310,45 Eur mokesčių, 18 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 328,45 Eur;

V. V. 358,87 Eur mokesčių ir 20,16 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 379,03 Eur., D. G. 268,80 Eur skolÄ ir 14,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 283,48 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡ias sumas, o taip pat iÅ¡ visų atsakovų po 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisti iÅ¡ atsakovų.

2. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atstovas A. D. ir atsakovų atstovė advokatė S. Č. paaiÅ¡kino, kad nors atsakovai SB „Versmė“ teritorijoje turi žemės sklypus, kai kurie iÅ¡ atsakovų ir statinius, tačiau nė vienas iÅ¡ atsakovų nėra SB „Versmė“ nariai. IeÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ Sodininkų bendrijos įstatymu, sodininkų bendrijos įstatais ir sodininkų bendrijos visuotinių susirinkimų nutarimais, tačiau pagal Å¡ias teisės normas numatyta pareiga sodininkams mokėti infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros tikslinius mokesčius, tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovų ne tikslinių mokesčių mokėjimo, bet planinių mokesčių.

Be to, ieÅ¡kovas nedetalizuoja savo piniginių reikalavimų, nes neiÅ¡raÅ¡o ir nepateikia atsakovams sÄ skaitų, todėl mokesčių neįmanoma individualizuoti, negalima suprasti, už kokias paslaugas ir už kokius bendro naudojimo objektus reikalaujama atsiskaityti. IÅ¡ ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytų įmokų matyti, kad jos yra planinės, jomis siekiama suformuoti einamųjų metų pajamas ir iÅ¡laidas, todėl jų negalima kvalifikuoti bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidomis, nes sprendžiant dėl bendrojo naudojimo objektų bendraturčio prievolės prisidėti prie iÅ¡laidų, skirtų jiems iÅ¡laikyti, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kuriam iÅ¡ bendrojo naudojimo objektų ir kokiai priežiÅ«rai skirtos iÅ¡laidos, ko nebuvo padaryta Å¡ios civilinės bylos atveju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei SB „Versmė“:

1) iÅ¡ atsakovo A. D. 215,81 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių skolÄ , 5,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 221,21 Eur ir 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 6,64 Eur žyminio mokesčio ir 223,11 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų;

2) iÅ¡ atsakovo D. G. priteisė 184,80 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių skolÄ , 4,62 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 189,42 Eur ir 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 5,68 Eur žyminio mokesčio ir 223,11 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų;

3) iÅ¡ atsakovo V. V. priteisė 121,70 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių ir nario mokesčio skolÄ , 3,04 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 124,74 Eur ir 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 3,74 Eur žyminio mokesčio ir 106,56 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Sprendė, kad bendrojo naudojimo objektai sodininkų bendrijoje bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems sodininkams, nepriklausomai nuo to ar jie yra sodininkų bendrijos nariai, ar nėra. Nurodė, jog iš byloje pateikto Bendrojo naudojimo objektų aprašo matyti, kad SB „Versmė“ priklauso: paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistema, metalo ir gelžbetonio tvoros, metaliniai vartai, du vandens telkiniai, du kanalai, 22 gatvės, benzininė žoliapjovė „Bavaria Garden“, skelbimų lenta, stalas su kėdėmis.

5. Nustatė, kad byloje nėra duomenų ir atsakovai nenurodė, jog SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų, išvardintų Bendrojo naudojimo objektų apraše, nėra. Priešingai, atsakovas A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tokie objektai yra.

6. Vertino, jog tai, kad sodo bendrijos atliekami darbai neatitinka atsakovų pageidavimų ir siekių, kad anot jų jokie bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros darbai neatliekami tinkamai arba atliekamai nepakankamai kokybiÅ¡kai, nesudaro pagrindo teigti, kad bendro naudojimo objektai yra nepakankamai tvarkomi ir neprižiÅ«rimi ar tai iÅ¡ viso nedaroma. Byloje ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytinai įrodymai akivaizdžiai patvirtina prieÅ¡ingai, t. y. valdybos pirmininko įsakymai ir pažymos patvirtina, kad SB „Versmė“ samdo pagalbinį darbininkÄ bendro naudojimo objektų tvarkymui ir priežiÅ«rai, moka jam darbo užmokestį (t. II, b. l. 10, 13-23), į bylÄ pateiktos su įvairiomis įmonėmis ir organizacijomis sudarytos sutartys, tame tarpe statybos rangos sutartys bei pateikti apmokėjimai pagal sutartis ir pažymos patvirtina, kad bendrija atlieka bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir remontÄ bei patiria tam iÅ¡laidų (t. II, b. l. 11, 12-67, t. III, b. l. 26).

7. Teismas visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimų nutarimus laikė galiojančiais, nurodė, kad priežasčių juos vertinti kaip prieÅ¡taraujančius įstatymui ar dėl kitų priežasčių laikyti neteisėtais nėra, Å¡ie nutarimai nustato atsakovams pareigÄ prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo, todėl esant tokioms aplinkybėms, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas nutarimais ir juose įtvirtintais įmokų dydžiais rėmėsi kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančiais tiesioginiais įrodymais.

8. Vertino, kad atsakovas V. V. yra sodininkų bendrijos narys ir tai matyti iš bylos medžiagos, kas reiškia, kad jis dalyvavo svarstant bendrijai aktualius klausimus, balsavo, o tai patvirtina jo narystę bendrijoje.

9. Nurodė, jog abi šalys patvirtino, kad atsakovai D. G. ir A. D. nėra SB „Versmė“ nariai (A. D. narys buvo iki 2010 m. spalio 15 d.).

10. Vertino, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2017 17, 19, 21 punktuose ir SBĮ 24 straipsnyje numatyta atsikaitymo tvarka turi būti taikoma ir sodininkų bendrijos nariams.

11. Sprendė, kad atsakovams iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyti mokesčių dydžiai atitinka visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimuose nustatytus dydžius.

12. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas sprendė, kad visuotiniame narių susirinkime bendrijos nariai nusprendė dėl lėšų, kurios turėtų bÅ«ti panaudojamos ne bendrai sodininkų bendrijos infrastruktÅ«rai gerinti, bet privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritorijÄ , asfaltavimui. Nurodė, kad tokios lėšos neatitinka sodininkų bendrijos infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymui ir gerinimui numatytų kriterijų ir paskirties, jų panaudojimas neatitinka SBÄ® numatytų sodininkų bendrijos tikslų, Å¡iam tikslui skirtos lėšos galėtų bÅ«ti mokamos tik savanoriÅ¡kumo principu, nepriklausomai, ar asmuo yra bendrijos narys, ar nėra, todėl reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų D. G. ir V. V. po 150,00 Eur laikė neteisėtu, ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o:

1) pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir SB „Versmė“ ir papildomai priteisti:

a) iÅ¡ atsakovo A. D. 94,64 Eur skolÄ , 5,16 Eur delspinigių, viso 99,80 Eur įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

b) iÅ¡ atsakovo D. G. - 84 Eur skolÄ , 4,58 Eur delspinigių, viso 88,58 Eur įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

c) iÅ¡ atsakovo V. V. - 237,17 Eur skolÄ , 12,95 Eur delspinigių, viso 250,12 Eur įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) perskirstyti SB „Versmė“ turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme;

3) kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

4) SB „Versmė“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovų A. D., D. G., V. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas-žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nei vienas iÅ¡ atsakovų neneigė, jog praÅ¡omų priteisti bendrijos mokesčių 2009-2018 metų imtinai laikotarpiu nemokėjo, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovų mokesčių įsiskolinimus tik pagal pateiktas byloje sÄ skaitas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos naujai iÅ¡rinktos sodininkų bendrijos valdybos darbo laikotarpiu. 13.2.

Teismas savo sprendime visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimus, kuriais yra patvirtinti mokesčių dydžiai, laiko galiojančiais, nustatytais įmokų dydžiais rėmėsi kaip ieškinį patvirtinančiais tiesioginiais įrodymais, todėl nepagrįstai dalį ieškinio, t. y. atsakovų A. D. — 94,64 Eur (310,45 Eur — 215,81 Eur = 94,64 Eur), D. G. — 84 Eur (268,80 Eur - 184,80 Eur = 84 Eur), V. V. - 237,17 Eur (358,87 Eur - 121,70 Eur = 237,17 Eur) nesumokėtų mokesčių dalį, netenkino ir iš atsakovų nepriteisė. 13.3.

Teismas, pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir neįsigilinęs, remdamasis tik atsakovų atstovės paaiÅ¡kinimu, sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pateikto byloje raÅ¡ytinio įrodymo — 2016 m. liepos 30 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo neteisėtumo. 13.4. Ne tik ieÅ¡kovės atstovas, kaip nurodyta teismo sprendime, aiÅ¡kino, kad lėšos buvo renkamos sodininkų bendrijos pagrindinei gatvei asfaltuoti, bet tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas A. D., kuris geranoriÅ¡kai įmokėjo 150 Eur kelio asfaltavimui.

Surinktų lėšų panaudojimÄ bendrijos teritorijos pagrindinio kelio, o ne (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kelio, kaip konstatuota teismo sprendime, asfaltavimui patvirtina pateikti byloje dokumentai. 13.5. Teismo iÅ¡vada, jog surinktos iÅ¡ sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritorijÄ , asfaltavimui yra nepagrįstos, nes su apeliaciniu skundu pateikiama Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡te Nr. (3.7) K26-162 nurodyta, jog Privažiuojamojo vietinės reikÅ¡mės kelio nuo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai, kurių metu 1950 m ilgio ruože įrengta 3,5 m pločio asfalto danga, buvo finansuojami savivaldybės ir valstybės biudžeto lėšomis. 13.6.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , į visas nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - dokumentus neatsižvelgė ir jų tinkamai neįvertino, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris keistinas, pilnai patenkinant patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

14. Atsakovai A. D. ir V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su ieÅ¡kovės SB „Versmė“ apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas neanalizavo ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumo dėl mokesčių nustatymo ne bendrijos nariams, nes ieÅ¡kovė nenurodė jokių teisės aktų, kurių pagrindu galėtų pagrįsti tokiÄ teisę. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė bendrijos narių susirinkimų nutarimais nustačiusiais mokesčius ne bendrijos nariams. Nepranešė atsakovams apie nutarimus, apie juos sužinojo tik gavę ieÅ¡kinį. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai virÅ¡ija jos kompetencijos ribas ir negali bÅ«ti privalomi ne nariams. IeÅ¡kovės reikalavimai neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl teismo sprendimas yra neteisingas.

15. Atsakovai A. D. ir D. G. apeliaciniame skunde prašo:

1) panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, dėl 184,80 Eur skolos, 4,62 Eur delspinigių iÅ¡ D. G. priteisimo, dalyje, dėl 215,81 Eur skolos, 5,40 Eur delspinigių iÅ¡ A. D. priteisimo;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo SB „Versmė“ apeliantams turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovai privalo apmokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymu ir eksploatavimu, kadangi tokiÄ atsakovų pareigÄ Ä¯tvirtina Sodininkų bendrijos įstatymas, o reikalaujami priteisti mokesčiai yra patvirtinti sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolais. Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-499-706/2016, 3K-3-554-378/2016) bei Sodininkų bendrijos įstatymo nuostatų. 15.2.

Teismo sprendimas skundžiamoje dalyje yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo. Teikiant sÄ skaitas atsakovams, ieÅ¡kovė privalėjo jose aiÅ¡kiai nurodyti, kokios konkrečiai paslaugos atsakovams buvo suteiktos ir už kokį konkrečiai bendrijai priklausantį bendrojo naudojimo turtÄ bei kokiais įkainiais. 15.3. Teismo pozicija, kad bendrijos visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti nario mokesčio dydžiai, pakanka nustatyti atsakovo prievolės dydį, paneigtų ne tik faktinius bendrijos veiklos ypatumus, bet ir asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, pasirinkimo teisę nestoti į bendrijÄ , t. y. jiems bÅ«tų priskiriama prievolė dengti neįrodytas bendrijos iÅ¡laidas, galimai netgi nesusijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra. 15.4.

Teismas negalėjo ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti mokesčių kvalifikuoti kaip SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų, nes iÅ¡ atsakovams nustatytų įmokų, matyti, kad įmokos yra planinės, siekiant suformuoti einamųjų metų pajamas ir iÅ¡laidas. 15.5. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies neteisingai apskaičiavo priteistinÄ sumÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ apelianto A. D. reikalavo priteisti įsiskolinimÄ 310,45 Eur sumoje, o iÅ¡ apelianto D.

G. - 268,80 Eur sumoje. Teismui nusprendus, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos turi bÅ«ti atmetamos 150 Eur dydžio iÅ¡laidos kelio, kuris nepatenka į bendrijos teritorijÄ ir yra privažiuojamas, remontui, iÅ¡ apeliantų A. D. bei iÅ¡ D. G. turėjo bÅ«ti priteisiama atitinkamai 160,45 Eur bei 118 Eur įsiskolinimo.

16. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovų A. D. ir D. G. apeliacinį skundÄ dalyje dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2112- 470/2019 panaikinimo atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti SB „Versmė“ iÅ¡ A. D. ir D. G. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliaciniame skunde atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo, o teikiant sÄ skaitas atsakovams, ieÅ¡kovė privalėjo jose aiÅ¡kiai nurodyti, kokios konkrečiai paslaugos atsakovams buvo suteiktos ir už kokį konkrečiai bendrijai priklausantį bendrojo naudojimo turtÄ bei kokiais įkainiais.

Å ie atsakovų argumentai nepagrįsti, nes byloje pateiktas 2010 m. gegužės 27 d. SB „Versmė“ praneÅ¡imas, kuriuo jis informuojamas apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių bei praÅ¡omas atvykti į SB „Versmė“ buhalterijÄ sudaryti minėtÄ sutartį, pateiktas sutarties pavyzdys (3 t., b. 1. 6-9). Su ieÅ¡kiniu byloje bendrija pateikė gautus atsakovų atsakymus į įteiktas sÄ skaitas, pretenzijas bei kitus įrodymus. 16.2. Atsakovai dėl bendrijos pateiktų dokumentų jokių atsikirtimų bei procesinio dokumento - tripliko byloje nepateikė. 16.3.

Neatitinka tikrovės apeliacinio skundo teiginiai esÄ sodininkų bendrijos nariai ir sodininkai ne bendrijos nariai moka vienodus mokesčius (iÅ¡ tokių mokesčių nurodo tik bendrijos metinį ne bendrijos nariui mokestį bei bendrijos metinį nario mokestį, kuris skaičiuojamas priklausomai nuo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dydžio), nes sodininkų bendrijos nariai moka vienkartinį stojamÄ jį mokestį, o ne nariai tokio mokesčio nemoka. 16.4. Atsakovų apeliacinio skundo teiginiai, kad surinktos įmokos naudojamos bendrijos reikmėms, nesusijusioms su bendrojo naudojimo objektais, neteisingi ir nepagrįsti, kadangi SB „Versmė“ iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektų geros bÅ«klės palaikymui, priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui, darbų administravimui darė remdamasi, bÅ«tent, bÅ«tinumo ir protingumo kriterijais. 16.5.

Apeliaciniame skunde atsakovai atkreipia dėmesį, kad sklypų valdytojai apie bendrijos susirinkimuose priimtus sprendimus turi būti tinkamai informuoti, koks, jų manymu, informavimas yra tinkamas jie nenurodo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Ä®vertinus apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų 19. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (3.7) K26-162 – atsakymÄ , adresuotÄ V.

B., kurį praÅ¡o priimti, nurodydama, kad Å¡is raÅ¡tas patvirtina, jog vietinės reikÅ¡mės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbams, kurių metu 1950 m. ilgio ruože įrengta 3,5 m. pločio asfalto danga, buvo finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, kas paneigia teismo sprendimo iÅ¡vadÄ , jog surinktos iÅ¡ sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritorijÄ , asfaltavimui.

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto naujo raÅ¡ytinio įrodymo turinį bei apimtį, neturi pagrindo spręsti, kad jo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, jo kopija buvo iÅ¡siųsta atsakovams, atsiliepimuose į atsakovės apeliacinį skundÄ savo prieÅ¡taravimų dėl naujo raÅ¡ytinio įrodymo priėmimo nepareiÅ¡kė. Todėl naujas raÅ¡ytinis įrodymas - Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tas Nr. (3.7) K26-162 – atsakymas priimamas į bylÄ .

22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

23. IeÅ¡kovė sodininkų bendrija „Versmė“ skundžia sprendimo dalį dėl atmestos reikalavimų dalies, praÅ¡ydama papildomai priteisti iÅ¡ atsakovų A. D. - 94,64 Eur skolÄ , 5,16 Eur delspinigių, iÅ¡ D. G. - 84 Eur skolÄ , 4,58 Eur delspinigių, iÅ¡ V. V. - 237,17 Eur skolÄ , 12,95 Eur delspinigių.

24. Atsakovai A. D. ir D. G. skundžia sprendimo dalį, kuria jų atžvilgiu iš dalies tenkintas ieškinys.

25. Šalių apeliaciniai skundai iš esmės argumentuojami netinkamu įrodymų vertinimu.

26. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktÄ ).

27. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs bylÄ , iÅ¡ esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, papildomai pasisako. Dėl ieÅ¡kovės SB „Versmė“ apeliacinio skundo.

28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį atsakovų atžvilgiu, nes jie neginčija aplinkybės, kad bendrijai nemokėjo mokesčių, visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimai, kuriais yra patvirtinti mokesčių dydžiai, galiojantys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo teiginiai nepakankami ieÅ¡kinio tenkinimui pilna apimtimi, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumÄ .

29. Pagal SBÄ® 7 straipsnio 5 dalį Å¡ioje teisės normoje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sÄ skaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali jÄ ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016).

Nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.), todėl jos turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016).

30. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų patikslintame ieÅ¡kinyje atitinkamo dydžio skolas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2018 metus imtinai, skolos dydžius įrodinėja bendrijos pateiktomis atsakovams sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ytomis už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ nuo 2015 metų birželio mėnesio, 2008-2018 m. sodininkų bendrijos narių susirinkimų priimtais nutarimais, kuriais nustatyti bendrijos ir ne bendrijos „Versmė“ nariams atitinkamo dydžio mokesčiai.

31. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaitoma pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas, kaip ir nustato SBÄ® 24 straipsnio, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos. Taigi, bendrijos pareiga iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas taikoma tiek narių, tiek ne bendrijos narių atžvilgiu, kadangi sÄ skaitomis atskleidžiamas žemės sklypo savininko prievolės turinys, gavęs sÄ skaitÄ ir nesutikdamas su ja, savininkas įgyja teisę ginčyti mokėjimo prievolę. Å iuo atveju bendrijos sÄ skaitos atsakovams iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos tik nuo 2015 m. birželio 11 d..

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. D. iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos keturios sÄ skaitos už 2015-2018 metus (t. II, b. l. 68-71, 78). Atsakovui D. G. iÅ¡raÅ¡ytos devynios sÄ skaitos už 2015-2018 metus (t. II, b. l. 82-90). Atsakovui V. V. iÅ¡raÅ¡ytos penkios sÄ skaitos už 2015-2018 metus (t. I, b. l. 92-96).

33. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovams A. D. ir D. G. (ne bendrijos nariai) sÄ skaitose įraÅ¡ytos dvi pozicijos - metinis mokestis ir infrastruktÅ«ros mokestis, o V. V. (narys) sÄ skaitose įraÅ¡ytas nario mokestis, infrastruktÅ«ros mokestis bei talkos mokestis, kad mokesčių dydžiai atitinka visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimuose nustatytus dydžius, tačiau įvertinus sÄ skaitų turinį, pažymėtina, kad atsakovui A. D. (ne bendrijos nariui) 2015 m. birželio 11 d. sÄ skaitoje Nr. 72 – 196, 86 Eur sumai (įraÅ¡yta ne tik 48, 18 Eur mokestis už 2015 m., bet ir 148, 68 Eur skola, susidariusi iki 2014 m. gruodžio 31 d., kuri kasmet atitinkamai didėjo), sÄ skaitoje Nr.72 nedetalizuotas nei 148, 68 Eur skolos susidarymo laikotarpis, nei konkretÅ«s mokesčių dydžiai ir jų paskirtis nuo skolos atsiradimo pradžios iki 2014 m. gruodžio 31 d..

Å is įsiskolinimas perkeltas į vėliau iÅ¡raÅ¡ytas už sekančius metus sÄ skaitas : 2016 04 04 Nr. 226 (199, 57 Eur skola iki 2015 12 31), 2017 05 02 Nr. 6 - 239 Eur skola iki 2016 12 31), 2018 04 09 Nr.6-1 –289, 93 Eur. skola iki 2017 12 31 ).

34. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ 9 sÄ skaitų, atsakovui D. G. (ne bendrijos nariui) iÅ¡raÅ¡yta viena atskira sÄ skaita - 2016 07 30 Nr. 223 – 150 Eur (už kelio asfaltavimÄ pagal 2016 07 30 SB „Versmė“ susirinkimo protokolÄ (t. II, b. l. 89). o ne nario mokestis ar infrastruktÅ«ros mokestis, tame tarpe ir 2 kreditinės 2016 12 09 Nr. 16/12-10 sÄ skaitos – minus 66 Eur. Atitinkamai atsakovui V. V. iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų penkių sÄ skaitų už 2015-2018 metus viena atskira sÄ skaita - 2016 07 30 Nr. 205 – 150 Eur (už kelio asfaltavimÄ pagal 2016 07 30 SB „Versmė“ susirinkimo protokolÄ ), į sÄ skaitÄ 2016-04-04 Nr.208 – 141, 50 Eur sumai (įraÅ¡yta ne tik 27 Eur nario mokestis, infrastruktÅ«ros mokestis už 2016 m., bet ir 112, 18 Eur mokesčiai iki 2015 12 31, sÄ skaitoje Nr.208 nedetalizuotas nei 112,18 Eur skolos susidarymo laikotarpis, nei konkretÅ«s mokesčių dydžiai ir jų paskirtis nuo skolos atsiradimo pradžios iki 2015 m. gruodžio 31 d..

Å is įsiskolinimas perkeltas į vėliau iÅ¡raÅ¡ytas už sekančius metus sÄ skaitas, 2017-05-02 Nr.211 – 330, 49 Eur (35,10 nario mokestis už 2017 m. plius 289, 18 Eur skola ir 6, 21 delspinigiai neapmokėti iki 2016 12 31), 2018 04 09 Nr. 197 - 387, 84 Eur (29,70 Eur metinis mokestis plius 339,60 Eur skola ir 18,54 Eur delspinigių) (t. I, b. l. 92-96).

35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-07-30 visuotiniame narių susirinkime bendrijos nariai svarstė klausimÄ dėl kelio asfaltavimo ir pritarė lėšų, skirtų vietinės reikÅ¡mės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpos (duomenys neskelbtini), asfaltavimui (ne gyvenvietėje), surenkant iÅ¡ sodininkų bendrÄ 30 000 Eur sumÄ , t.y. privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritorijÄ , asfaltavimui, o ne bendrai sodininkų bendrijos infrastruktÅ«rai gerinti (t. 1, b. l. 42-44). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumÄ , pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atitinkamai pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovams atmetus 150 Eur skolos dydį kelio asfaltavimui bei mokesčių įsiskolinimus, susidariusius iki 2015 metų, ieÅ¡kinys atsakovų atžvilgiu pagrįstai patenkintas tik iÅ¡ dalies.

36. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su Sodininkų bendrijos „Versmė“ 2016 m. liepos 30 d. pakartotinio bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo kaip rašytinio įrodymo netinkamu vertinimu.

37. IÅ¡ 2016-07-30 bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavę 59 bendrijos nariai nutarė prisidėti bendrijos nario ir ne bendrijos nario lėšomis po 150 Eur kelio atkarpos (ne gyvenvietėje), kurios neasfaltuos Alytaus rajono savivaldybė, asfaltavimui (t. I, b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iame protokole nėra pateikta jokių tikslių duomenų apie kelio dalies atkarpÄ . Apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktas Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tas Nr. (3.7) K26-162 – atsakymas nei patvirtina, nei paneigia apeliantės nurodomų aplinkybių, jog surinktos iÅ¡ sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos bendrijos teritorijoje esančio kelio asfaltavimui.

Byloje esantys ieÅ¡kovės pateikti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (2016 08 09 Statybos rangos sutartis Nr.16-4-685 SB „Versmė“ su UAB „Alkesta“ dėl objekto – SB „Versmė“ centrinės gt. (duomenys neskelbtini) (460 m.) g. kapitalinio remonto už 30 000 Eur, lokalinėje sÄ matoje nurodyti kelio remonto darbai (sutarties priedas Nr. 1), UAB „Optimum projektai“ suteiktų paslaugų akto Nr. 1, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimui ir kiti patvirtina tik tai, kad bendrija apmokėjo bÅ«tent už (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbus (II t.b.l. 48-52, III t.94-100).

38. IÅ¡ dalies pritartina atsakovų A. D. ir V. V. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ argumentams, kad vien tik bendrijos narių susirinkimų nutarimų bei sÄ skaitose nurodytų įsiskolinimų laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2015 m. nepakanka ieÅ¡kinio tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeitimui ir ieÅ¡kinio tenkinimui pilna apimtimi.

39. Dėl atsakovų A. D. ir D. G. apeliacinio skundo 40. Apeliaciniame skunde apeliantai nesutinka teismo išvada, jog atsakovai privalo apmokėti ieškovei išlaidas, susijusias su bendro naudojimo objektų išlaikymu ir eksploatavimu, nes ieškovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo, nes atsakovai ne bendrijos nariai, o reikalaujami priteisti mokesčiai grindžiami sodininkų bendrijos narių susirinkimų nutarimais. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovams priklausantys sklypai yra SB „Versmė“ administruojamoje teritorijoje, remiantis Sodininkų bendrijos įstatymu, SB „Versmė“ įstatų nuostatomis, atsakovai privalo mokėti nustatytas įmokas bendrijai.

Å iÄ prievolę apeliantai privalo vykdyti nors ir nėra SB „Versmė“ bendrijos nariai. Atsakovai gavę iÅ¡ bendrijos sÄ skaitas apmokėjimui turėjo teisę ginčyti bendrijos „Versmė“ susirinkimų nutarimus, kuriuose buvo nuspręsta dėl bendrijai mokėtinų metinių tikslinių įmokų tarifų už valdomo žemės sklypo arÄ , bei mokestis infrastruktÅ«ros reikmėms padengti.

41. Apeliantai neginčija aplinkybės, jog pagal jiems pateiktas bendrijos sÄ skaitas už 2015 - 2018 metus nemokėjo sÄ skaitose nurodyto dydžio žemės mokesčio, o taip pat infrastruktÅ«ros mokesčio. Su ieÅ¡kiniu byloje bendrija pateikė gautus atsakovų atsakymus į įteiktas sÄ skaitas bei pretenzijas (I t., b. 1. 91-92), tačiau juose nei vienas iÅ¡ atsakovų neprašė iÅ¡aiÅ¡kinti ar pateikti konkrečius duomenis apie bendrijai priklausantį bendro naudojimo turtÄ . Atsakovai nors ir teigia, kad bendrijoje nėra jokių bendrojo naudojimo objektų ir jie nesinaudoja jokiomis bendrijos paslaugomis, todėl neturintys prievolės mokėti bendrijai jokių mokesčių pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai apie bendrijos turėtas iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai ir tvarkymui (II t., b. 1. 10-67, 109-114;

III t. b. 1. 2-5, 25-37, 53, 91-100), patvirtina bendrijos iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektų geros bÅ«klės palaikymui bei iÅ¡laikymui, darbų administravimui. Apeliaciniame skunde apeliantai neginčija, kad pagal SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä bendrija turi pavirÅ¡inio ir drenažinio vandens nuvedimo sistemÄ , tvoras, vartus, vandens telkinius, kanalus, bendrijos teritorijoje yra bendro naudojimo keliai - 22 gatvės ir t. t. Vadovaujantis CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas.

Iš SB „Versmė“ susirinkimų protokolų matyti, kad mokesčių dydžiai bendrijos nariams ir ne bendrijos nariams skaičiuojami laikantis proporcingumo principo - priklausomai nuo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dydžio. Kaip nurodo ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, kiekvienais metais bendrijoje yra atliekamas vidaus auditas, kurio metu tikrinama metinių pajamų-išlaidų surinkimas bei panaudojimas, duomenų, kad būtų padaryta pažeidimų dėl mokesčių skaičiavimo nenustatyta.

42. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai esÄ sodininkų bendrijos nariai ir sodininkai ne bendrijos nariai moka vienodus mokesčius, nes sodininkų bendrijos nariai moka vienkartinį stojamÄ jį mokestį, o ne nariai tokio mokesčio nemoka. Nors atsakovų apeliaciniame skunde teigiama, kad surinktos įmokos naudojamos bendrijos reikmėms, nesusijusioms su bendrojo naudojimo objektais, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų apeliantai nepateikė.

43. Apeliantų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-499-706/2016, Nr. 3K-3-554-378/2016 ir šios bylos nagrinėjimo dalykas skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-554-378/2016 buvo nagrinėjamas ginčas dėl vienkartinio mokesčio, renkamo būsimiems darbams. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovų prievolės už 2015 -2018 m. laikotarpiu priskaičiuotus mokesčius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu.

44. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . Dėl bylos procesinės baigties.

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti ieÅ¡kovės ar atsakovų apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

46. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

47. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ byloje patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ bei 20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (III t. b. l. 121-123, 127-128). Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

48. Atsakovai A. D. ir V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame neteikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

49. Apeliantai (atsakovai) D. G. ir A. D. byloje patyrė kiekvienas po 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas paduodant apeliacinį skundÄ (III t. b. l. 139-141). Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, jie neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

50. IeÅ¡kovė SB „Versmė“ byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovų D. G. ir A. D. apeliacinį skundÄ parengimÄ (III t. b. l. 154-156). Netenkinus atsakovų apeliacinio skundo, iÅ¡ jų po lygiai iÅ¡ kiekvieno priteisiamos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kiekvieno po 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme sodininkų bendrijai „Versmė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovų A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kiekvieno po 5,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (pinigai pervedami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė