b3c82951-7d4f-45a8-954e-e6def5316098 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1292-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04883-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 22 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

J. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. rugpjūčio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2009 m. lapkričio 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2009 m. rugpjūčio 14 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2013 m. vasario 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. vasario 15 d. apie 22.26 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo G. S. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest“ 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,16 promilių girtumas.

Kaltinamasis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 15 d. jis buvo pas savo draugÄ G., pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus, kartu su jais taip pat gėrė ir R. K.. Jis pas G. gyveno apie dvi savaites laiko iki bÅ«tent 2021 m. vasario 15 d. Jis matė, kad pas G. kieme stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis jam sakė, kad jį pirko neseniai ir dar nebuvo pilnai atsiskaitęs su automobilio pardavėju. IÅ¡ ko G. pirko automobilį negali nurodyti, nes nežino. Gėrė jie 6 procentų „Tauro“ alų, iÅ¡gėrė tikrai daug, kiek tiksliai pasakyti negali. Kadangi trÅ«ko jiems alkoholio, todėl jis su draugo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugalvojo važiuoti, o G. jam neprieÅ¡taravo. Sėdo į automobilio kairės pusės priekinę (vairuotojo) vietÄ , o R. K. į priekinę keleivio vietÄ ir iÅ¡ G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo pas jo mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiskolinti pinigų. Važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 2,16 promilių girtumÄ . Jis labai gailisi, kad bÅ«damas neblaivus, 2021 m. vasario 15 d. apie 22.26 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo G. S. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 81).

Be kaltinamojo J. Č. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis V. S. paaiÅ¡kino, kad jis, 2021 m. vasario 15 d. apie 21.56 val., dirbant radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursante S. S., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atvykus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo minėtÄ automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link jų. Ä®jungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei panaudojus garsinį signalÄ , minėtas automobilis sustojo. Priėjus prie vairuotojo, pamatė, kad tai policijai gerai žinomas J. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is elgėsi neadekvačiai, vairuotojas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė.

Paklausus vairuotojo ar yra vartojęs alkoholinius gėrimus 15-20 min. laikotarpyje, Å¡is atsakė, kad vartojo alkoholį, daugiau nei prieÅ¡ 30 min. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių girtumas, tikslių parodymų tikrinimo neprisimena. Praėjus 20 min. J. Č. atsisakė tikrintis pakartotinai neblaivumÄ . J. Č. buvo sulaikytas, tada jis paprašė pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ . Patikrino pakartotinai J. Č. neblaivumÄ , kuriam alkoholio kiekio matuokliu ir antru tikrinimu buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas, dėl ko buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas ir J.

Č. pristatytas į Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas atlikti tolimesnius procesinius veiksmus. Taip pat nori paminėti, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo neblaivus. Iškvietus autovežį automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo transportuotas į (duomenys neskelbtini), sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat paaiškėjo, kad J. Č. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį.

Daugiau nieko papildyti neturi (b. l.21).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad jis su J. Č. yra buvę bendradarbiai. 2021 m. vasario 15 d., tikslaus laiko nepasakys, bet buvo tamsu, jis ėjo nuo savo namų bÅ«damas neblaivus pas kaimynÄ G. S., pas kurį nešėsi dar alaus. Jam einant prie jo sustojo automobilis, kuriame vairuotojo vietoje pastebėjo savo pažįstamÄ J. Č.. J. jam pasakė, kad sėstų pas jį į automobilį ir kad pavažiuotų iki jo mamos namų pasiimti pinigų. Jis atsisėdo į priekinę deÅ¡inę keleivio sėdynę. Kadangi jis pats buvo gerokai neblaivus, bei todėl kad buvo tamsu, jis tuo metu tikrai nesuprato, kad J. vairuoja automobilį neblaivus. Minėtas automobilis buvo Audi A6, kurio valstybinių numerių neprisimena. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė pateikti dokumentus, tačiau J. neturėjo dokumentų, todėl pareigÅ«nai liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, po ko buvo patikrintas jo ir J. girtumas alkotesteriu, po ko paaiÅ¡kėjo, kad J. minėtÄ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Kiek žino minėtas automobilis priklauso G. S., kuris jį buvo nusipirkęs, tačiau iÅ¡ ko jis nežino. O dėl to, kad J. vairavo G. automobilį tai pagalvojo, todėl, kad J. kurį laikÄ gyveno pas patį G.. Taip pat, kad J. neturi vairuotojo pažymėjimo jis nežinojo. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 26-27).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Jis minėtÄ automobilį turėjo apie 3 metus. G. S. yra jo pažįstamas, su kuriuo susitarė, kad jis jam automobilį parduos. Kadangi jis turėjo iÅ¡vykti į tolimÄ jį reisÄ 2021 m. sausio 8 d., todėl su Gintaru sausio 5 dienÄ susirašė pirkimo pardavimo sutartį, kuria jis minėtÄ automobilį jam pardavė, bei sutarė, kad kol jis bus iÅ¡vykęs jis jį persiregistruos. Susitarė, kad minėtÄ automobilį jis iÅ¡ jo perka už 550 eurų, todėl jie pasirašė 2021 m. sausio 5 d. skolos raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad G. S. jam sumokės už automobilį nurodytÄ sumÄ pinigų, bei užsiregistruos automobilį. Jis pats iÅ¡ minėto reiso grįžo tik prieÅ¡ savaitę laiko, todėl apie minėtÄ Ä¯vykį, tai yra, kad jo vardu registruotu automobiliu važiavo neblaivus asmuo sužinojo tik grįžęs iÅ¡ kitų asmenų. Nori pasakyti, kad kadangi jis jau yra perleidęs savo automobilį G. S., bei jo ir dokumentus, nors ir dar nėra jis persiregistravęs savo vardu, jis juo jau kuris laikas nedisponuoja, todėl pats G. tegul dabar ir atsiima automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Pasižada Å¡iomis dienos automobilį savo vardu iÅ¡registruoti (b. l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad jis 2021 m. sausio 5 d. su savo pažįstamu S. J. susirašė pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsigijo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tik S. buvo sakęs, kad minėtÄ automobilį persiregistruos savo vardu, tačiau jis to dar nepadarė iki Å¡ios dienos. Jis pateikia pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad Å¡iuo metu minėto automobilio savininkas yra jis. 2021 m. vasario 15 d. jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su J. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis po to buvo labai girtas, nuėjo miegoti, todėl jokių aplinkybių negali papasakoti. Jis negali pasakyti ar J. Č. pats davė automobilio raktelius tÄ dienÄ , tai yra vasario 15 dienÄ . Tačiau dėl to, kad J. vairavo neblaivus jo automobilį, nors jeigu ir nedavė jam automobilio raktelių, jis jam pretenzijų neturi. Nieko daugiau papildyti neturi (b. l. 38).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į įvykio vietÄ yra laisvas be apribojimų. Teritorija, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ä® įvykio vietÄ patenkame iÅ¡ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje matomas stovintis, pilkos spalvos „Audi A6“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ priekyje matomos dvi įrengtos sėdimos vietos. Atidarius kairės pusės galines duris ant sėdynės matome padėtas mėlynas kelnes. Atidarius automobilio bagažinę, matome daug tuščių plastikinių talpų, tarp jų matomas elektrinis suktuvas. DeÅ¡inėje bagažinės pusėje rudos spalvos batų porÄ , Å¡alia batų sudėti plastikiniai maiÅ¡ai su žemėmis. Atidarius deÅ¡inės pusės galines duris daiktų jokių nematome. Ant deÅ¡inės pusės priekinių keleivio durų po langu matome sulaužyta plastikinė detalė. Ä®vykio vietoje daiktų, objektų, bei pėdsakų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (b. l. 9 -14).

IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ra atlikta adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėta transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu stebimas viso automobilio kėbulo apgadinimas ir subraižymas, matomi nežymÅ«s įlenkimai. Ant priekinių deÅ¡inės pusės durelių matoma po langu sulaužyta plastikinė detalė iÅ¡ vidaus stiklas paremtas medinių kyliu. ApžiÅ«rint automobilio salonÄ automobilio salone vertingų daiktų nėra. Atidarius automobilio bagažinę, matome daug tuščių plastikinių talpų, tarp jų matomas elektrinis suktuvas. DeÅ¡inėje bagažinės pusėje rudos spalvos batų porÄ , Å¡alia batų sudėti plastikiniai maiÅ¡ai su žemėmis. Atidarius automobilio kapotÄ matomas variklio skyrius (b. l. 42-48).

Iš informacijoje apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad pardavėjas S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. S., gimuiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 5 d. 12.00 val. pardavė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė Lietuvoje yra 1120 Eur (b. l. 50).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ J. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta: 1) pirmasis tikrinimas 2021 m. vasario 15 d. 22.26 val. - 2,21 promilių girtumas; 2) antrasis tikrinimas 2021 m. vasario 15 d. 22.53 val. - 2,16 promilių girtumas (b. l. 56-58).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

J. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 120-122).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis teistas (b. l. 91-94), baustas administracine tvarka (b. l. 105-110), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 112), nedirba (b. l. 14), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 113).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias J. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos J. Č. pripažino visiÅ¡kai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2021 m. vasario 15 d. 22.26 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius J. Č. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad J. Č. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra S. J. (b. l. 49). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. J. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G. S. pagal 2021 m. sausio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. J. nurodė, jog apie tai, kad jo vardu registruotu automobiliu važiavo neblaivus asmuo sužinojo iÅ¡ kitų asmenų, kai jis grįžo iÅ¡ tolimojo reiso. Jis minėtu automobiliu kuris laikas nedisponuoja ir yra perdavęs G. S. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo dokumentus. Taip pat apklaustas ikiteisminio tyrimo G. S. nurodė, kad nusipirko minėtÄ automobilį iÅ¡ S. J., tačiau savo vardu automobilio neperregistravo iki Å¡ios dienos. Ä®vykio dienÄ jis buvo labai girtas, todėl negali pasakyti, ar J. Č. davė automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį G. S. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S. vertę atitinkanti pinigų suma – 1120 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 4 papunkčiu ir 66 straipsniu, į J. Č. skirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme (b. l. 60, 85).

Kaltinamajam J. Č. paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomojo priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta G. S. (b. l. 53-54), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti G. S. disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (devyniasdeÅ¡imties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Č. bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikÄ kurį J. Č. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 16 d., tai yra 1 (vienÄ ) parÄ , pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę ir skirti J. Č. galutinę bausmę – 58 MGL (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (2900 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad J. Č. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti J. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ J. Č. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1120 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas savininkui G. S., palikti naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Išaiškinti kaltinamajam J. Č., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis