b3c6d87b-e04f-484d-8cca-9399304e7654 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-799-362/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00005-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 16.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus, Teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. M. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S., D. L., E. L., G. G., G. L., J. T., R. K., R. G., V. R., V. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, uždarajai akcinei bendrovei „Folinas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ginmita“, uždarajai akcinei bendrovei „KÅ«rybinis projektas“, uždarajai akcinei bendrovei „Protecha“ dėl raÅ¡to dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. J. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovė) 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ (toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas) 1 pastraipÄ ; įpareigoti Administracijos direktorių patvirtinti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje, pateiktoje 2017 m. lapkričio 2 d., esantį žemės sklypo planÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamu raÅ¡tu atsisakyta tvirtinti 2017 m. lapkričio 2 d. atsakovui pateiktÄ grÄ Å¾inamo natÅ«ra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kampe, (toliau – ir ginčo sklypas), kadastrinių matavimų bylÄ , nes neatsižvelgta į 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡te nurodytas pastabas Nr. 4 ir Nr. 5, t. y. patikslinti servituto plotį, vietÄ bei turinį. Teigė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu atsakovui buvo nurodyta, kodėl 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡te nurodytos pastabos Nr. 4 ir Nr. 5 negali bÅ«ti įgyvendinamos.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad neteisingas teiginys, jog pagal ginčo sklypo plane nurodytÄ servitutÄ nėra galimybės patekti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini). Pateiktame tvirtinimui ginčo sklypo plane yra nurodytas 4 m pločio kelio servitutas, jo vieta ir plotis nustatyti optimaliai atsižvelgiant į visų interesus ir juo galima patekti į minėtus objektus. Be to, toks servitutas apskritai nėra bÅ«tinas, kadangi žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Palangoje, ribojasi su (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio patenkama prie pastato ir į Å¡alia jo įrengtÄ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę, o į teritorijÄ (duomenys neskelbtini), patenkama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per du, rekonstruojant Å¡iÄ gatvę, įrengtus įvažiavimus.

Teigė, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir žemė, esanti prie pastato (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei. PareiÅ¡kėjas manė, kad Å¡iuo atveju nėra jokios objektyvios bÅ«tinybės ginčo sklype nustatyti kitokio kelio servituto nei nurodyta jo pateiktame plane. Reikalavimas nustatyti servitutÄ , kuriuo bÅ«tų užtikrinta galimybė tiesti komunikacijas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) bei teritorijÄ (duomenys neskelbtini), taip pat yra nepagrįstas, nes tokios komunikacijos nėra objektyviai bÅ«tinos – abu Å¡ie objektai visas reikalingas komunikacijas turi ir jas naudoja.

PareiÅ¡kėjas mano, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes nepagrįstas teisės aktų normomis; nemotyvuotai atmesti pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 2 d. praÅ¡yme nurodyti argumentai dėl reikalaujamų servitutų nustatymo; reikalaujama nustatyti objektyviai nepagrįstus servitutus. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-1873r-3292 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 4 ir 5 punktuose nurodytus reikalavimus.

Administracija buvo nurodžiusi, kad: servitutinis kelias, kurį pareiÅ¡kėjas siekia gauti natÅ«ra, aptarnauja kelis žemės sklypus; jis bus naudojamas ne vienkrypčiam eismui; formuojamame žemės sklype reikia nustatyti 5 metrų pločio servitutinį keliÄ ; formuojant žemės sklypÄ privalo bÅ«ti užtikrinta galimybė tiesti komunikacijas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini); planas nebus tvirtinamas, kol nebus iÅ¡taisytos nurodytos pastabos. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pastatų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkai vykdo komercinę, Å«kinę veiklÄ jiems nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose.

Skirtingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, turi bÅ«ti sudaryta galimybė prie minėtų pastatų privažiuoti sunkvežimiais, taip pat turi bÅ«ti sudaryta galimybė prasilenkti automobiliams. Nurodė, kad ginčo sklype kelias privažiuoti prie pastatų yra nuo senų laikų ir minėtų pastatų savininkai ginčo keliu visada naudojosi ir naudojasi. Galimybė tiesti komunikacijas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini), taip pat privalo bÅ«ti užtikrinta. Administracija pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė patį minimaliausiÄ kelio plotį pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Bendrieji reikalavimai“: D3 kategorija, dvi eismo juostos po 2,50 metro, viso – 5 metrai. Pretendentui nesutinkant, žemė neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama natÅ«ra, nes yra užimta faktiÅ¡kai esančiu keliu, kuriuo naudojasi gretimų pastatų savininkai ir naudotojai. Nurodė, jog pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra apriboti privačiais sklypais, pėsčiųjų taku, todėl jokio kito privažiavimo neturi, o (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) vakarinės pusės privažiuoti nėra galimybės. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai atsisako įvykdyti Administracijos reikalavimus ir nepagrįstai įrodinėja, kad servitutas nebÅ«tinas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad, Administracija privalo tenkinti visuomenės (vieÅ¡Ä jį) interesÄ , atsižvelgdama į kitų žemės sklypų, besiribojančių su formuojamu žemės sklypu (duomenys neskelbtini), savininkų ir naudotojų interesus bei poreikius. Tretysis suinteresuotas asmuo J. T. atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog prie pastato (duomenys neskelbtini), nėra jokio kito privažiavimo ir kad palei (duomenys neskelbtini) gatvę žemė yra išdalinta sklypais bei priklauso kitiems asmenims, todėl 3 metrų pravažiavimo tikrai tokiam dideliam pastatui aptarnauti nepakanka. Nurodė, jog tarp jo ir pareiškėjo apie 2003–2005 metus vyko teisminis ginčas teisme Klaipėdoje dėl įvažiavimo ir tuo metu teismas aiškiai išaiškino pareiškėjui, jog tinkamas privažiavimas prie pastato (duomenys neskelbtini), turi būti paliktas.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjas vėl iÅ¡ naujo nori apriboti patekimÄ prie pastato (duomenys neskelbtini). Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „KÅ«rybinis projektas“ atsiliepimais į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad byloje interesų neturi ir bylos baigtis jo teisėms neturės įtakos. Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Folinas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad privažiavimo kelias į UAB „Folinas“ (duomenys neskelbtini), yra vienintelis detaliajame plane pažymėtas servitutinis kelias ir tik Å¡iuo keliu įmanoma įvažiuoti į įmonės teritorijÄ ne tik jų transportui, bet ir specialios paskirties automobiliams, tokiems kaip greitoji medicinos pagalba, gaisrinės maÅ¡inos, komunalinių paslaugų ir kt.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), nutiestos naujos komunikacijos, prie kurių bus bÅ«tina pajungti (duomenys neskelbtini), pastatÄ , nes Å¡iuo metu naudojamos trasos yra pasenusios ir neatlieka savo paskirties. Å ių trasų privedimas įmanomas tik tuo keliu, kuris nurodytas servitute ir, kad patenkinus skunde nurodytus reikalavimus, privažiavimas ir kelias taptų privačia valda. Ä®statyme dėl žemės grÄ Å¾inimo įtvirtinta nuostata, kad grÄ Å¾inama tik laisva žemė, o ne keliai, komunikacijos ir kt.

Tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bÅ«tų pažeistos turimos teisės vykdyti veiklÄ , atnaujinti komunikacijas, remontuoti pastatÄ , reikalingu transportu patekti į UAB „Folinas“ (duomenys neskelbtini), teritorijÄ ir t. t. Tretysis suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad prie jam priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), kuriame vykdoma Å«kinė komercinė Å«kinė veikla, nėra jokio kito privažiavimo.

Palei (duomenys neskelbtini) gatvę žemė yra iÅ¡dalinta sklypais ir priklauso kitiems asmenims, todėl 3 metrų pravažiavimo aptarnauti keliems pastatams tikrai nepakanka. Nurodė, kad 3 metrų plotyje negalėtų prasilenkti net lengvieji automobiliai. Tretysis suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Kelio patekti į valdas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus tÄ , kurį apriboti siekia pareiÅ¡kėjas, nėra.

Pabrėžė tai, kad alternatyviais privažiavimais prie valdos (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas laiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės suformuotus įvažiavimus į privačius sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už kurių tolėliau yra valda (duomenys neskelbtini). Jokių kelių, takų ar pravažiavimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., kurie bÅ«tų skirti pateikti į (duomenys neskelbtini), nėra numatyta nei dabar, nei ateityje, nėra suprojektuota ar suplanuota jokiais žemės planavimo dokumentais ar detaliais planais, kadangi objektyviai nėra tokios galimybės. PareiÅ¡kėjas nori, jog į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų patenkama kitų privačių sklypų sÄ skaita ir nesuprojektuotais bei nesuformuotais keliais, o nuo seno pastatyto kelio dalis atitektų pareiÅ¡kėjui.

Nuosavybė gali bÅ«ti atkurta tik laisvoje neužstatytoje žemėje, o keliai ar infrastruktÅ«ros objektai neįeina į sÄ raÅ¡Ä objektų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Tretieji suinteresuoti asmenys R. K. ir V. R. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė ir byloje nėra duomenų, jog savivaldybės patvirtintuose dokumentuose, pavyzdžiui, detaliajame ir bendrame plane, yra numatytos kitokios aplinkybės, negu buvo reikalaujama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to pastabomis Nr. 4 ir Nr.

5. Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tas, tame tarpe ir pastabose Nr. 4 bei Nr. 5 nurodyti reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini. PareiÅ¡kėjas, kaip numatyta Å¡iame raÅ¡te, jų neskundė, todėl terminas apskundimui yra praleistas. Teigė, kad net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , situacija liktų tokia pati, t. y. pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis dėl plano patvirtinimo tik įvykdęs aukščiau nurodytus savivaldybės reikalavimus. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepateikia jokių jo teiginius patvirtinančių duomenų ir įrodymų dėl kitų kelių privažiavimų ir jų pateikti negali.

Savivaldybės nurodomoje vietoje egzistuoja faktinis asfaltuotas kelias, kuriuo Å¡iuo metu visi faktiÅ¡kai naudojasi ir taip yra nuo seno. Nurodė, jog pagal teismų praktikÄ dėl servitutų nustatymo prioritetas teikiamas nusistovėjusiai tvarkai. Teigė, kad pareiÅ¡kėjo interesas dėl servituto yra privatus, o savivaldybės nurodyti reikalavimai gina vieÅ¡uosius interesus ir atitinka įstatymų reikalavimus. Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo V.

J. M. skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 1 pastraipos, kuria atsisakyta tvirtinti žemės sklypo planÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 9 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas suderinti kadastrinių matavimų bylÄ .

Administracija 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-14-463r-1099 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Palangos skyrių, nurodydama, kad Administracijai 2017 m. kovo 9 d. pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suderinti kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Nr. 50 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimÄ â€œ, kuriuo suderinta informacija apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pietvakariniame kampe.

Administracija, atsižvelgdama į tai, kad NŽT vykdo nuosavybės teisių grÄ Å¾inimÄ , prašė pagal kompetencijÄ pateikti informacijÄ Ä¯ kieno žemę pretenduoja pareiÅ¡kėjas bei pateikti buvusio savininko valdytos žemės ribas LKS94 koordinačių sistemoje skaitmeninėje laikmenoje. Taip pat prašė pateikti informacijÄ ar yra likusios negrÄ Å¾intos žemės pareiÅ¡kėjui. NŽT Palangos skyrius 2017 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 16SD-729-(14.16.7.) „Dėl informacijos pateikimo“ Administracijai pateikė pretendento V.

J. M. iki nacionalizacijos valdytos žemės ribas LKS-94 koordinačių sistemoje. PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu nurodė atsakovei, kad grÄ Å¾ina patvirtinimui žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir kad byla papildyta pagal pageidavimus. Administracija 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-M-1873r-3292 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylÄ ir teikia pastabas.

Å io raÅ¡to ginčui aktualioje pastaboje Nr. 4 nurodyta, kad patekimas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini), numatytas per formuojamÄ Å¾emės sklypÄ . Pagal plane nurodytÄ servitutÄ nėra galimybės patekti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad servitutinis kelias aptarnaus kelis žemės sklypus ir į tai, kad bus naudojamasi ne vienkrypčiu eismu, formuojamame žemės sklype nustatyti 5 metrų pločio servitutinį keliÄ .

Taip pat nurodyta tikslinti servituto plotį ir vietÄ . Å io raÅ¡to ginčui aktualioje pastaboje Nr. 5 pažymėta, kad formuojant žemės sklypÄ privalo bÅ«ti užtikrinta galimybė tiesti komunikacijas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini), ir nurodyta tikslinti servituto turinį. Å iuo raÅ¡tu, atsižvelgiant į jame nurodytas pastabas, nuspręsta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 0,0887 ha ploto, plano netvirtinti. Taip pat nurodyta, kad Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Palangos miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai arba Klaipėdos apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas Å¡io raÅ¡to, kuriame nurodytos žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos pastabos, neskundė. PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į AdministracijÄ nurodydamas, kad dar kartÄ grÄ Å¾ina patvirtinimui žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ . Å iame raÅ¡te nurodė, jog byla papildyta pagal Administracijos naujausius pageidavimus. Atkreipė dėmesį, kad norint patekti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nebÅ«tina važiuoti per formuojamÄ sklypÄ , nes yra įvažiavimas ir galimybė pasidaryti papildomus įvažiavimus iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Ä® teritorijÄ (duomenys neskelbtini), patenkama per du įvažiavimus tiesiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Nurodė, jog į pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jau seniai atvestos visos komunikacijos, todėl tiesti naujų nėra reikalo. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 1 pastraipoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu pateiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas nebus tvirtinamas, kadangi neatsižvelgta į Administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-m-1873r-3292 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 4 ir 5 punktuose pateiktas pastabas.

Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėjas dėl minėtos raÅ¡to pastraipos panaikinimo kreipėsi į teismÄ . Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas Regionų apygardos administracinio Klaipėdos rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. sprendimas pagal pareiÅ¡kėjo V. J. M. skundÄ ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl kelio servituto administraciniu aktu nustatymo ginčo žemės sklype.

Å iuos teisinius santykius reglamentuoja Žemės įstatymo 23 straipsnis bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas servitutas administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatytas Nacionalinės žemės tarnybos vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius. Teismas pažymi, kad Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas – Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 1 pastraipos, kuria atsisakyta tvirtinti žemės sklypo planÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

Å ia skundžiama raÅ¡to dalimi pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo pateiktas žemės sklypo planas nebus tvirtinamas, kadangi neatsižvelgta į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-m-1873r-3292 4 ir 5 punktuose pateiktas pastabas. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėjas, gavęs 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.6)-D3-m-1873r-3292, koregavo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir su 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu, kuriuo paaiÅ¡kino dėl 4 ir 5 punktų neįvykdymo, pateikė jÄ atsakovei tvirtinti.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-01 iki 2018-04-02) individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas pastarÄ sias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14; 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti.

Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tik Å¡iuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbÅ«t) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017). Å iuo atveju teismas vertina, kad atsakovė nepagrįstai, nemotyvuotai 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl 4 ir 5 punktuose pateiktų pastabų, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Nors Å¡ios bylos ginčo dalykas ir nėra 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-m-1873r-3292 teisėtumas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent juo rėmėsi atsakovė, atsisakydama tvirtinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje skundžiamame raÅ¡te, nei 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡te Nr. (8.6)-D3-m-1873r-3292, kuriame nurodytos kadastrinių matavimų bylos pastabos, pareiÅ¡kėjui nenurodyta, kokiu teisės aktu vadovaujantis, kokiu teritorijų planavimo dokumentu remiantis pareiÅ¡kėjui nustatytas reikalavimas pažymėti 5 metrų pločio servitutinį keliÄ .

Taip pat nenurodyti jokie teisiniai pagrindai, argumentai, dėl reikalavimo užtikrinti galimybę tiesti komunikacijas į gretimus žemės sklypus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (pvz., Palangos m. savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to) matyti, kad ginčo žemės sklypas patenka į Palangos miesto centrinės dalies teritorijÄ , kuri yra suprojektuota detaliuoju planu, kurį Palangos miesto savivaldybės taryba patvirtino 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.

32. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui ginčo teritorijos detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, iÅ¡traukÄ (TPDR Nr. T00048066) bei nurodė, „kadangi detalusis planas patvirtintas daugiau kaip prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų, todėl jame nėra iÅ¡spręstas privažiavimo prie trečiųjų asmenų pastatų klausimas“. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktÄ detaliojo plano iÅ¡traukÄ , paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog minėtame detaliajame plane kelias nėra numatytas, o kaip matyti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo, reikalavimas nustatyti 5 metrų servitutinį keliÄ grindžiamas tuo, jog ginčo teritorijoje kelias privažiuoti prie pastatų buvo nuo tarybinių taikų ir gretimų pastatų savininkai ginčo keliu visada naudojosi ir tebesinaudoja, pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikloje, skirtingai nei privačių subjektų veikoje, taikomas principas – ,,viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-624-1563/2014; 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-602-227/2012).

Savivaldybė, remdamasi minėtu detaliuoju planu, kuriame nėra numatytas kelias ginčo teritorijoje, negali reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kadastrinių matavimų byloje numatyti kelio, nes toks kelias teritorijų planavimo dokumentuose neegzistuoja. Nenustatytų asmenų nenustatytu laiku pastatytas kelias, nepaimtas savivaldybės žinion, neįregistruotas teritorijų planavimo dokumentuose, negali sukelti pareiÅ¡kėjui teisių ar pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigos motyvuoti individualius administracinius aktus ir nurodyti teisės normas, kuriomis remiantis priimtas ginčo sprendimas, nepaisymas, apsunkina administracinio teismo atliekamÄ tokių aktų teisėtumo patikrÄ .

VieÅ¡ojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali bÅ«ti perkelta teisingumÄ vykdančiai institucijai. Teismas, spręsdamas visuomeninius konfliktus, neturi pareigos už vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektÄ parinkti teisinį kvalifikavimÄ , bei po to, pats tÄ teisinį kvalifikavimÄ vertinti. Administracinių teismų pagrindinė paskirtis – spręsti ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis) ir tokiu bÅ«du ginti asmens teises santykiuose su valstybės institucijomis.

VieÅ¡asis administravimas, visų pirma, yra siejamas su įstatymų ir kitų norminių teisės aktų įgyvendinimu, kurį vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektai (žr., pvz., LVAT 2014-03-25 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-34/2014, 2018-07-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl naikintinas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių patvirtinti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje, pateiktoje 2017 m. lapkričio 2 d., esantį žemės sklypo planÄ . Dėl pastarojo pareiÅ¡kėjo reikalavimo pažymėtina, kad teismai atlieka teisminę vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos kontrolę, t. y. tikrina jų veiksmų (sprendimų) pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , tačiau neturi teisinių pagrindų atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams priskirtų funkcijų, nes teismas, įpareigodamas Palangos miesto savivaldybės administracijÄ priimti konkretų sprendimÄ (pvz. patvirtinti konkretų žemės sklypo planÄ ) turėtų perimti savivaldybei įstatymu priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tenkintinas Palangos miesto savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigojant iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 2 d. pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad už skundo padavimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės. Trečiojo suinteresuoto asmens R. K. atstovo – advokato 2018 m. spalio 24 d. praÅ¡ymu praÅ¡oma priteisti 1 295 € bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R.

K. teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, jam bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. M. skundÄ tenkinti. Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-M-2179r-4077 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos“ 1 pastraipÄ .

Ä®pareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. M. 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui V. J. M. iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 30 Eur (trisdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičius