b3c67167-9596-48ab-a40a-79d968e9ea75 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-738-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48674-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M. M. (M. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruojasi Užimtumo tarnyboje), teistas: 2013 m. liepos 2 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn.; 2014 m. lapkričio 20 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2016 m. birželio 22 d. bausmės subendrintos ir skirta 6 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atliko 2019 m. liepos 26 d., kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. M. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: jis, 2020 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,72 prom.), bendro naudojimo laiptinėje, penktame aukÅ¡te, Å¡alia buto (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A.

A. (A. A.) į veido sritį, po to Å¡iam nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 3 (tris) kartus spyrė gulinčiam ant žemės A. A. į krÅ«tinės sritį, Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas A. A. deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruvÄ , tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, parodymus apie įvykį duos jam gerai suprantama lietuvių kalba, nei vertėjas, nei gynėjas įtariamojo apklausos metu jam nereikalingas.

PaaiÅ¡kina, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio. IÅ¡ karto po įvykio Å¡io kaimyno jis atsiprašė, jis jam patvirtino, kad jokių pretenzijų jam neturi. Pažymi, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo žmona Å¡iuo metu yra iÅ¡nuomavusi butÄ ir tuo adresu gyvena kartu su jų bendru mažamečiu sÅ«numi. Dažnai bÅ«na kartu su ja, kartu rÅ«pinasi vaiku. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), pas jo žmonos motinÄ .

PaaiÅ¡kina, kad žmona Å¡iuo metu ten gyvena, nes netoliese yra darželis, jiems taip patogiau, arčiau vesti vaikÄ Ä¯ darželį. Vakar, apie 22.00 val., jis buvo pas savo žmonÄ , kai visÄ vakarÄ laiptinėje buvo nuolatinis triukÅ¡mas, po ko jis išėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyko. Laiptinėje pamatė kaimynÄ , atėjusį iÅ¡ kitos laiptinės. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl triukÅ¡mo. Pokalbio metu jis prašė jo duoti jam iÅ¡gerti, po to jis pats jam pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti, nes norėjo kuo greičiau iÅ¡vengti Å¡io konflikto, kad tik jis pats netriukÅ¡mautų.

Žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas, kuris įvyko prie jų buto durų. Jis jam sudavė du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , po ko jis nugriuvo ant žemės ir tada jis jam ne daugiau nei 3-4 kartus kojomis spyrė į įvairias kÅ«no vietas – kur pataikė neįsidėmėjo, nes viskas vyko greitai, buvo tamsu. Å io konflikto metu iÅ¡ buto išėjo jo žmona, kuri prašė užbaigti muÅ¡tynes, jis jam liepė čia daugiau nesirodyti, ir Å¡is iÅ¡ laiptinės išėjo.

Jis su žmona nuėjo namo, kur jau ruošėsi miegoti, kai į buto duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Dėl Å¡io poelgio labai gailisi, pažada ateityje taip nebesielgti. Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Ligonių kasai žalÄ atlygino. Dėl to, kad panaudojo prieÅ¡ A. A. fizinį smurtÄ labai gailisi, tai daugiau nepasikartos. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90-92, 108-109).

Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo A. A. (A. A.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gruodžio 13 d. bÅ«damas pas sesę A. A., adresu (duomenys neskelbtini), apie 22:35 val., išėjo iÅ¡ namų į kiemÄ su draugu parÅ«kyti. ParÅ«kęs ir palydėjęs draugÄ iki Å¡io namų, ėjo atgal. Einant jį užkalbino vyras, kuris buvo (duomenys neskelbtini) namo penkto aukÅ¡to balkone.

Vyras pakvietė užeiti pas jį ir susipažinti bei iÅ¡gerti. Pakilus į daugiabučio namo penktÄ aukÅ¡tÄ bei paskambinus į (duomenys neskelbtini) buto duris, duris atidarė moteris, o už moters nugaros iÅ¡bėgo M. M., kuris kvietė jį užeiti. M. M. iÅ¡bėgęs į daugiabučio laiptinę jam deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus smÅ«giavo į nosį. Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant grindų. Jam nugriuvus ant grindų, M. M. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

M. M. spardant jį, pribėgo moteris, kuri jam buvo atidariusi duris, ir bandė nuraminti M. M.. Kol moteris bendravo su M. M., jis spėjo nusileisti žemyn ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ (b. l. 11); - liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gruodžio 13 d. dirbdamas kartu su vyriausiÄ ja patrule G. B., apie 22:44 val. iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie namo pranešėjÄ sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Atvykus anksčiau minėtu adresu, kieme pasitiko pranešėjas A. A., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte, laiptinėje, jį sumušė nepažįstamas asmuo – dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, po to nukentėjusysis nukrito ant grindų, gulinčiam ant grindų kojomis spardė į įvairias kūno vietas – kiek smūgių jam buvo suduota, negalėjo pasakyti. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas.

Ant A. A. veido matėsi sužalojimai, tai yra iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Iki jiems atvykstant, nukentėjusįjį apžiÅ«rėjo greitoji medicinos pagalba. Nukentėjęs buvo susijaudinęs, teigė, kad jį sumušė be jokios priežasties, kad jokio konflikto nebuvo. Vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ pabendrauti su įtariamuoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad įtariamasis tai M. M., kuris neneigė panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Kaip pastarasis tai paaiÅ¡kino, jis (A.

G.) tiksliai neatsimena, todėl pasakyti negali. M. M. taip pat buvo neblaivus. Taip pat bute buvo įtariamojo žmona, tačiau kÄ ji paaiÅ¡kino, taip pat neatsimena. Tuomet M. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS (b. l. 75-77); - tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nuotolinės apklausos telefonu, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybėje esančiÄ koronaviruso (Covid19) paplitimo Å¡alyje bei atliekamo nuotolinio darbo, nukentėjusiojo A. A. papildoma apklausa atliekama telefonu, rezultatus fiksuojant tarnybiniame praneÅ¡ime, darant garso įraÅ¡Ä .

PrieÅ¡ pradedant papildomÄ apklausÄ nustatyta A. A. asmenybė, iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, jis informuotas apie tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalimi pagrindu liudytojas gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius bei jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį. PrieÅ¡ apklausÄ A.

A. taip pat buvo informuotas, kad pokalbis yra įrašomas mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ ir jo parodymai bus užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Išaiškinus liudytojo teises ir pareigas, liudytojas A. A. patvirtino, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos, jas suprato ir apie įvykį papildomai nieko paaiškinti negalėjo, nurodė, kad jis ir toliau pasilieka prie savo kaip liudytojo parodymų, kuriuos davė iš karto po įvykio, kai buvo apklausiamas. Į jam pateiktus klausimus, kaip būtent jis buvo sumuštas, A.

A. atsakė, kad vyriÅ¡kis sudavė du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ (nosį), po ko jam nukritus ant žemės, vyriÅ¡kis koja ne mažiau kaip 3-4 kartus spyrė jam, parkritusiam ant žemės, į krÅ«tinės sritį – kuria koja spyrė, nepamena. Ä® klausimÄ , ar dar kas nors iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų galėjo matyti įvykį, atsakė, kad niekas įvykio negalėjo matyti, iÅ¡skyrus to asmens, kuris jį sumušė, sugyventinę. Taip pat nurodė, kad iki įvykio jis stovėjo lauke su draugu ir rÅ«kė.

Stovėdamas lauke kalbėjo su asmeniu, kuris buvo balkone, kuris jį pakvietė ateiti. Draugas su kuriuo rÅ«kė kieme, išėjo į savo namus, jis nuėjo pas tÄ vyriÅ¡kį kuris jį pasikvietė užeiti, tuo metu kai kalbėjosi per balkonÄ . Draugas įvykio nematė, nes nėjo kartu su juo, o nuėjo į savo namus. Taip pat A. A. į klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl padaryto sveikatos sužalojimo, tačiau apie jo dydį informuos tyrėjÄ vėliau.

Tuo liudytojo A. A. papildoma apklausa nuotoliu bÅ«du telefonu buvo baigta. Pokalbio pradžia 14.10 val., baigta 14.14 val., trukmė 02.56 min. Pridedamas apklausos telefonu garso įraÅ¡as, 1 vnt., įkeltas į CD-R (b. l. 26); - tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nuotolinės liudytojos I. K. M. apklausos telefonu, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybėje esančiÄ koronaviruso (Covid19) paplitimo Å¡alyje bei atliekamo nuotolinio darbo liudytojos I. K. M. apklausa atliekama telefonu, rezultatus fiksuojant tarnybiniame praneÅ¡ime, darant garso įraÅ¡Ä .

PrieÅ¡ pradedant liudytojos apklausÄ nustatyta I. K. M. asmenybė, užpildyta pažyma apie jos asmens duomenis, iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojos teisės ir pareigos, ji informuota apie tai, kad vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalimi liudytojas gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius bei ji įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį. PrieÅ¡ apklausÄ I. K. M. taip pat buvo informuota, kad pokalbis yra įraÅ¡omas mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung“ ir jos parodymai bus užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime.

IÅ¡aiÅ¡kinus liudytojo teises ir pareigas liudytoja I. K. M. patvirtino, kad liudytojo teisės jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato ir parodė, kad pasinaudoja savo, kaip liudytojos teise neduoti parodymų apie įvykį ir neatsakinėti į užduodamus klausimus prieÅ¡ savo įtariamÄ jį sutuoktinį M. M., taip pat pažymėjo, kad įvykio nematė, nes tuo metu ji nuėjo pas mažametį sÅ«nų į kitÄ kambarį. Tuo apklausa telefonu buvo baigta. Pokalbio pradžia 12.33, trukmė 00.50 min. Pridedamas apklausos telefonu garso įraÅ¡as, 1 vnt., įkeltas į CD-R (b. l. 69); - asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d., 01:21 val., M.

M. buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuriuo M. M. nustatytas 0,72 prom. neblaivumas (b. l. 85-86); - pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame be kita ko užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – namo minėtu adresu laiptinė. Protokole nurodyta, kad pakilus į 5 aukÅ¡tÄ , kairėje pusėje matomos medinės buto durys, virÅ¡ kurių yra numeris (duomenys neskelbtini). Ant laiptų ir Å¡alia buto durų ant grindų matomos rusvos spalvos skystos dėmės. Daugiau aplinkoje įvykiui reikÅ¡mingų detalių ir grumtynių požymių nematyti.

Ant A. A. nosies matyti patinimas bei rusvos spalvos dėmės, prie deÅ¡inio antakio matosi gumbas. Nuo skystos rusvos spalvos dėmės paimta nuoplova, kuri supakuota į vokÄ Nr. 1. (b. l. 12, 14-16); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3637/2020(01), kurioje nurodyta, kad A. A. nustatyta deÅ¡inės akies vokų poodinė kraujosruva, padaryta paveikus kietu buku daiktų (daiktais), labiausiai tikėtina vienmonotoniÅ¡kai, 1-3 parų laikotarpiu iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. gruodžio 13 d.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Paprastai poodinės kraujosruvos sugyja be pasekmių. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatyto sužalojimo A. A. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 31-32); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. pG749/2021 (01), kurioje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. A. diagnozuotas kraujavimas iÅ¡ nosies, sužalojimų nenustatyta. Sužalojimų, kurie nustatyti ir suraÅ¡yti iÅ¡vadoje Nr. G3637/2020(01), sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia – A.

A. nustatyta dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpiu iki apžiūros (2020 m. gruodžio 15 d.), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. gruodžio 13 d., ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-45); - kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota keturių skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbių suvestinę. Protokole nurodyta, kad 2021 m. sausio 6 d. gauti 4 BPC garso įrašai dėl įvykio 2020 m. gruodžio 13 d. gyvenamojo namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as „download_(duomenys neskelbtini)_2020-12-13_22-39-13_25.08“. Skambutis fiksuotas iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o data – 2020 m. gruodžio 13 d. Garso įraÅ¡o pradžios laikas – 22 val. 39 min. 13 sek. Garso įraÅ¡o trukmė – 2 minutės ir 30 sekundžių. Garso įraÅ¡e girdimas pokalbis lietuvių kalba. VyriÅ¡kis, kuris vėliau paklaustas prisistato A. A., paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ nurodo, kad jį dabar sumušė jam nepažįstamas asmuo, viskas vyko namo laiptinėje, smurtautojas Å¡iuo metu yra namie.

Nurodo, kad kraujas jam teka „kaip iÅ¡ kibiro“, viskÄ skauda, tačiau nurodo, kad greitosios nereikia. Nurodo adresÄ , kad smurtautojas yra penktajame namo aukÅ¡te, ir namuose kažkÄ daro negero, nurodo, kad smurtautojas atrodo kaip narkomanas. Nurodo, kad policijos ir greitosios lauks prie namo (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ . BPC operatorė nurodo laukti. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as „download_(duomenys neskelbtini)_2020-12-13_22-52-45_25.08“. Skambutis fiksuotas iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Garso įrašo data – 2020 m. gruodžio 13 d. Garso įrašo pradžios laikas – 22 val. 52 min. 45 sek.. Garso įrašo trukmė – 40 sekundžių. Garso įraše pokalbis lietuvių kalba. Į BPC paskambinusi moteris teiraujasi, kada atvyks policija, nes stovi su broliu lauke, kuris yra sumuštas. BPC operatorė nurodo perskambinti iš to numerio, iš kurio buvo kviesta policija. Apžiūrimas garso įrašas „download_(duomenys neskelbtini)_2020-12-13_22-53-57_25.08“. Skambutis fiksuotas iš numerio (duomenys neskelbtini).

Garso įraÅ¡o data – 2020 m. gruodžio 13 d. Garso įraÅ¡o pradžios laikas – 22 val. 53 min. 57 sek. Garso įraÅ¡o trukmė – 40 sekundžių. Garso įraÅ¡e girdimas pokalbis lietuvių kalba. Moteris, paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , teiraujasi, kada atvyks policija, nes stovi su broliu lauke, kuris yra sumuÅ¡tas. BPC operatorė nurodo laukti. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as „download_(duomenys neskelbtini)_2020-12-13_23-03-59_25.08“. Skambutis fiksuotas iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Garso įraÅ¡o data – 2020 m. gruodžio 13 d. Garso įraÅ¡o pradžios laikas – 23:03:59. Garso įraÅ¡o trukmė – 33 sekundės. Garso įraÅ¡e girdimas pokalbis lietuvių kalba. Moteris, paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ teiraujasi, kada atvyks policija, nes greitoji jau atvyko, o policijos dar nėra. BPC operatorė nurodo laukti (b. l. 50-52); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), atvykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera BC Nr. 1717 (B0F1EC608C82) nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 23 val. 17 min. 17 sek. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 23 val. 27 min. 17 sek. nufilmuotų trijų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Pirmasis vaizdo įraÅ¡as – 2020 m. gruodžio 13 d. 23-17-17-_015MP4. Ä®raÅ¡o trukmė – 05 min. 01 sek. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matyti, kaip namo kieme policijos pareigÅ«nus pasitinka pranešėjas kartu su moterimi, kuri kaip vėliau paaiÅ¡kina, yra nukentėjusiojo sesuo. Moteris nurodo, kad jos brolis, nukentėjusysis, išėjo iÅ¡ namų į laukÄ parÅ«kyti, kadangi namuose to daryti negalima, kai penktajame namo aukÅ¡te gyvenančiam vyriÅ¡kiui užsinorėjo pabendraut, ir jis pasiÅ¡aukė jos brolį pas save.

Pranešėjas policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad buvo gyvenamojo namo kieme, kai tuo metu iÅ¡ penktojo namo aukÅ¡to jam nepažįstamas asmuo pasikvietė jį pas save. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad jis net nespėjo užeiti į buto vidų, kai Å¡is vyriÅ¡kis išėjęs iÅ¡ karto trenkė į veidÄ , o po to pradėjo spardyti kojomis. Policijos pareigÅ«nė paklausė, ar jis užpuolė kieme, pranešėjas nurodo, kad ne, jis penktame aukÅ¡te mušė. Patikslina, kad kieme stovėjo ir bendravo, o jis pakvietė užeiti, ir jis sutiko nueiti pas jį.

Parodė, kad jeigu ne jo žmona, tai nežinia kaip viskas bÅ«tų. PaaiÅ¡kino, kad tik priėjus prie buto durų iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti. Nurodo, kad Å¡io asmens nepažįsta, pirmÄ kartÄ matė. PareigÅ«nei pasiteiravus kur jis gyvena, atsako: „va čia, Å¡alia“ ir ranka rodo į Å¡alia esantį namÄ . PaaiÅ¡kina, kad asmuo mušė penktame namo aukÅ¡te, buto durys iÅ¡ kairės. Nurodo, kad į butÄ net nebuvo užėjęs. Moteris nurodo, kad ten viskas kraujuota. Policijos pareigÅ«nė teiraujasi, ar jį apžiÅ«rėjo medikai, atsako, kad taip.

Lipant laiptais į penktÄ jį aukÅ¡tÄ vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jeigu ne to vyriÅ¡kio sugyventinė ar žmona, nežinia, kaip bÅ«tų, nes jis kaip ne savas, gal apsirÅ«kęs. Moteris nurodo, kad ji paties įvykio nematė, jai paskambino brolis po įvykio. VyriÅ¡kis nurodo policijos pareigÅ«nei: „nu va, matot, visur kraujas“. Užlipus į penktÄ jį namo aukÅ¡tÄ , policijos pareigÅ«nas pasiteirauja pirmos ar antros durys. Å is nurodo, kad pirmos. Jam policijos pareigÅ«nas nurodo pastovėti atokiau.

Policijos pareigÅ«nui paskambinus į duris ir nurodžius, kad policija, duris atidarė vyriÅ¡kis, kuriam policijos pareigÅ«nas nurodo iÅ¡eiti, Å¡is nurodo, kad užsidės kaukę. Policijos pareigÅ«nas klausia Å¡io, kas atsitiko, vyriÅ¡kis nurodo, kad girtas puola, iÅ¡gert praÅ¡o, vaikÄ gÄ sdina pastoviai, nesuprasi, kas jam yra. Parodo, kad iÅ¡bėgo čia jis, jo žmonÄ puolė, jis jam pasakė, kad eitų iÅ¡ čia. Policijos pareigÅ«nui pasiteiravus, kaip užpuolė žmonÄ , Å¡is paaiÅ¡kino, kad kaip užpuolė, negali pasakyti tiksliai, tiesiog jo žmona buvo laiptinėje ir jį pasikvietė pagalbos, o kai jis atėjo, tas vyriÅ¡kis jam liepė nueiti į kažkokį taÅ¡kÄ ir paimti iÅ¡gerti.

PaaiÅ¡kino, kad „man Å¡imtas metų“, kad jis atvažiavo pas žmonÄ ir buvo ramiai. Policijos pareigÅ«nas pasiteiravo, kur žmona ir liepė jÄ pakviesti. Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antrasis vaizdo įraÅ¡as – 2020 m. gruodžio 13 d. 23-22-18-_015MP4. Ä®raÅ¡o trukmė – 05 min. 01 sek. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip vyriÅ¡kis paÅ¡aukia savo žmonÄ ir paaiÅ¡kina Å¡iai, kad čia dėl to kaimyno, kuris ateina. Moteris ieÅ¡ko drabužių apsirengti ir klausia: „Ar čia tas, kur pastoviai ateina?“.

VyriÅ¡kis paaiÅ¡kina, kad taip, kuris pastoviai čia ateina ir toliau policijos pareigÅ«nams nurodo, kad jie yra Å¡eimos žmonės, o jis čia ateina ir nori iÅ¡gerti, atėjęs kviečia eiti į taÅ¡kÄ . Policijos pareigÅ«nas teiraujasi, kaip jis atėjo. VyriÅ¡kis nurodo, kad iÅ¡ pradžių Å¡nekėjo per langÄ , kad trÅ«ksta iÅ¡gerti, kad nori iÅ¡gerti. Policijos pareigÅ«nė pasiteiravo, koks moters vardas ir ar gali papasakot, kas čia įvyko. Moteris nurodė, kad ji yra I. K., ir nurodė, kad jie su vaiku atsigulė miegoti, ir kaimynas atėjo dėl to, kad triukÅ¡mauja, ir čia ne pirmas kartas.

Policijos pareigÅ«nė patikslino, kad Å¡iandien kaimynas atėjo dėl to, kad „jÅ«s triukÅ¡maujate“, Å¡i atsako, kad taip. Policijos pareigÅ«nė pasiteiravo, kur gyvena kaimynas, Å¡i atsakė, kad nežino. Policijos pareigÅ«nė pasiteirauja, ar yra mačiusi jį ankščiau ir iÅ¡ kur žino, kad kaimynas, Å¡i atsako, kad jo anksčiau nemačiusi, tačiau įtaria, kad kaimynas, nes sakė, kad jie triukÅ¡mauja, kad vaikas žaidžia. Policijos pareigÅ«nė teiraujasi, kas vyko toliau, Å¡i atsako, kad nieko, kad jie ten abu susipyko, o ji nuėjo pas vaikÄ .

Policijos pareigÅ«nas teiraujasi: „Tai nieko nematėt, nieko negirdėjot?“. Ji atsako „ne“ ir patikslina, kad tai ne pirmas kartas, nes ankščiau jos namuose yra lankiusis vaikų teisių specialistė, nes atėjusi kaimynė dėl triukÅ¡mo grasino Å¡iai vaikų teisėmis. Policijos pareigÅ«nas teiraujasi: „o kraujas kodėl?“ VyriÅ¡kis paaiÅ¡kina, kad jis yra fiziÅ¡kai aktyvesnis ir pripažįsta, kad davė jam atsakÄ , pažymėdamas, kad ne stipriai, parodo į nukentėjusįjį ir sako:

„Va matot, vaikÅ¡to gyvas, sveikas“. Pripažįsta, kad davė jam atsakÄ ir pabrėžė, kad Å¡iuose namuose gyvena jo žmona, sÅ«nus, nenori, kad čia jis lankytųsi, o Å¡is atsakė, kad „jam necenzÅ«rinis žodis, kad jis nori iÅ¡gerti“. VyriÅ¡kis nurodė, kad per balkonÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to į pirmÄ nurodė jam, kad jis čia neitų, o jis iÅ¡drįso čia ateiti. Jis nurodė Å¡iam eiti iÅ¡ čia. Policijos pareigÅ«nai nurodo pateikti asmens dokumentus. Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Trečiasis vaizdo įraÅ¡as – 2020 m. gruodžio 13 d. 23-27-17-_015MP4. Ä®raÅ¡o trukmė – 05 min. 01 sek. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip policijos pareigÅ«nė nulipusi keliais aukÅ¡tais žemiau priėjo prie nukentėjusiojo ir pasiteiravo Å¡io, ar nuėjęs pas tÄ Å¾mogų jis iÅ¡ karto šį puolė, ar apsipyko, apsižodžiavo ir tada prasidėjo konfliktas. VyriÅ¡kis atsakė: „Ne, ne, aÅ¡ nespėjau jam nė žodžio pasakyti, jis duris atidarė ir iÅ¡ karto į veidÄ man, aÅ¡ nukritau ir jis pradėjo kojomis mane spardyti.

AÅ¡ nė žodžio nepasakiau.“ Policijos pareigÅ«nė pasiteiravo: „Tai pretenzijų turit tam vyrui?“, Å¡is atsakė, kad taip, nurodė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , patikslino, kad žinoma raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes kÄ su juo daryt, kad vėl jį muÅ¡tų. Policijos pareigÅ«nė pasiteiravo, ar tikrai jis kvietėsi pas save į viršų, Å¡is atsakė, kad taip. Patikslino, kad jis buvo ne vienas ir gali pakviesti savo draugÄ , su kuriuo buvo kieme, tačiau draugas nuėjo namo į kitÄ namÄ , o jis liko.

Policijos pareigÅ«nė pasiteiravo, kodėl draugas kartu nėjo, jis parodė, kad jau buvo iÅ¡gėręs, paaiÅ¡kino, kad jau buvo girtas ir nuėjo namo. Policijos pareigÅ«nė nurodo paskambinti ir pakviesti draugÄ . Policijos pareigÅ«nė paaiÅ¡kina kitam policijos pareigÅ«nui, kad nukentėjęs buvo draugu, kuris nuėjo namo, o nukentėjusysis dar užkilo ir kad draugas gali patvirtinti, kad jis bÅ«tent kvietėsi užeiti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyriÅ¡kis galimai sužalojęs asmenį nurodo, kad pasikarščiavo, kad atsipraÅ¡ys nukentėjusiojo.

Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad reiks vykti į policijos komisariatÄ , Å¡is atsako, kad gali rytoj iÅ¡siblaivęs atvykti į policijos komisariatÄ ir viskÄ paaiÅ¡kinti. Toliau vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (b. l. 20-21). Dėl veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M.

M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ - bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,72 prom.) konflikto metu tyčia du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. A. į veido sritį, po to Å¡iam nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 3 (tris) kartus spyrė gulinčiam ant žemės A. A. į krÅ«tinės sritį, Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas A. A. deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruva, tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ vaizdinę, garsinę ir raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK  140 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ , jo vykdymÄ atidedant.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomais bausmės rÅ«Å¡imi, įpareigojimais bei draudimais sutinka (b. l. 110-111, 112). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK  60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte ar pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK  54– 64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad M. M. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK  60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka iÅ¡ esmės už smulkius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 117-119), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruojasi Užimtumo tarnyboje), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 98), tačiau nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, tad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 101);

į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 97). IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant didesnę už vidutinę.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-379-697/2018 ir kt.). Anksčiau kaltinamasis nėra teistas areÅ¡to bausme. Ä®vertinus jo asmenybę: teistas (tame tarpe ir už smurtines veikas), po paskutinės bausmės atlikimo nors ir baustas administracine tvarka, tačiau iÅ¡ esmės už smulkius KET pažeidimus, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nukentėjusiojo atsiprašė (nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam), savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kuria teigiamus socialinius ryÅ¡ius – yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , ieÅ¡ko darbo (registruojasi Užimtumo tarnyboje), teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo.

Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojimus ir draudimus, bus pakankama priemonė, kad kaltinamasis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ - – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 14 d., 00:00 val., iki 2020 m. gruodžio 14 d., 15:30 val. (b. l. 82-93), vadovaujantis BK  66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 95) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. M. PSDF biudžetui padarytÄ 58,15 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Kaltinamasis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio (b. l. 64), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (DVD) laikmenos (3 vnt.) – paliktinos saugoti prie bylos, nuoplova, supakuota į vokÄ saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2020-12-22 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004196) – sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė :

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. (M. M.) galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant M. M. (M. M.) intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis: nustatyti, kad M.

M. (M. M.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK  66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai M. M. (M. M.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 14 d., 00:00 val., iki 2020 m. gruodžio 14 d., 15:30 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl 58,15 Eur žalos atlyginimo ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (DVD) laikmenas (3 vnt.) – palikti saugoti prie bylos, nuoplovÄ , supakuotÄ Ä¯ vokÄ ir saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2020-12-22 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004196) – sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M. (M. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė