2021-02-10 Nr. AB-2874-3-62-3-02493-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-51-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02493-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. lapkričio 12 d. pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau nenurodo, dėl kokių atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų kilo prašoma priteisti žala, todėl teismas pareiškėjui pasiūlė patikslintame skunde konkrečiai nurodyti, dėl kokių atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir kokiomis aplinkybėmis jam kilo prašoma priteisti neturtinė žala, ją detalizuoti, taip pat pagrįsti, dėl kokių priežasčių neturtinės žalos atlyginimo dydį jis vertina būtent tokia pinigų suma. Teismas taip pat akcentavo, kad pareiškėjas skunde nenurodė laikotarpio, už kurį jis prašo priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi nepagrįstai jam nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teigė, kad patys teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, turi būti prašoma atsakovo atstovo pateikti atsiliepimą, o atsakovo atstovas pagrįs faktus. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas yra teismo pareiga. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad jo skundas turi trūkumų, todėl jo skundas turi būti nagrinėjamas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad ši aplinkybė netrukdo jam pakartotinai kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų ir tai yra esminė kliūtis priimti pareiškėjo skundą. Nepašalinus skundo trūkumų, teismo procesas negali būti pradėtas. Negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas. Tinkamai pateikti teismui skundą yra ne tik pareiškėjo teisė, bet ir pareiga. Teismas negali būti pareiškėjo advokatu ir už jį ruošti skundą. Tik teismui priėmus pareiškėjo skundą, atsakovo atstovas gali būti įpareigojamas teikti atsiliepimą ir iškeltam ginčui aktualius įrodymus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį ir jo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui, tenkinti, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė jo skundą nepaduotu. Teismas turėjo jo skundą priimti ir išnagrinėti, nustatyti neturtinės žalos atlyginimo sumą, nes iš esmės yra aišku, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, neištaisius teismo nutartyje nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartyje iš esmės nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų, t. y. pareiškėjas savo skunde nenurodė jo pagrindo – atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų; laikotarpio, už kurį jis prašo priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimą; taip pat priežasčių, kodėl pareiškėjas savo patirtą neturtinę žalą įvertino 4 000 Eur dydžio suma.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jo skundas atitinka ABTĮ keliamus reikalavimus, todėl turėjo būti priimtas.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjo skundo nustatė, kad, pareiškėjo teigimu, Marijampolės PN neteisėtai neveikė, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 162‑164 straipsniuose nustatytų pareigų, nes pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 27 d. prašė atsakovo atstovo perkelti jį į Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją (be sargybos), kurioje būtų taikoma efektyvesnė pareiškėjo integracija į visuomenę bei socialinė reabilitacija (pareiškėjo vertinimu, jis atitinka keliamus reikalavimus), tačiau jo prašymas nepagrįstai buvo atmestas. Pareiškėjas teigė dėl to patyręs kančių, kurių atsakovo atstovas neturėjo teisės padidinti, t. y. psichologinį sukrėtimą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, emocinę depresiją, pablogėjo sveikata, savijauta, sumažėjo pasitikėjimas savimi, tavo dirglus, patyrė ilgametę traumą, kuriuos įvertino 4 000 Eur suma.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas savo skunde pakankamai aiškiai suformulavo savo skundo pagrindą; išdėstė veiksmus, kurių, jo vertinimu, Marijampolės PN neatliko, tačiau turėjo atlikti; nurodė datą, kada atitinkamas jo prašymas nebuvo patenkintas ir prasidėjo galimas trunkamasis jo teisių pažeidimas; išdėstė jo patirtą neturtinę žalą patvirtinančias aplinkybes.

Tai reiškia, kad pareiškėjo skundas tokių trūkumų, kurie buvo išdėstyti pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartyje, neturi, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. R. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius