b3c500a4-a69f-45dc-a7ca-ce731afe775f · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-967-564/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25932-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3.; 1.1.8.2.6.; 1.1.7.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, netekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 2020 m. liepos 1 d. apie 10.00 val., pagrobė K.

P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT S31“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 199 eurai, paliktÄ ant „Citadele“-„Šiaulių bankas“ bankomato, esančio parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tuo padarydama nukentėjusiajam K. P. 199 Eur turtinę žalÄ . G. V. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 1 d. apie 10.00 val., nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Užėjus į parduotuvę, nuėjo į AB „Swedbank“ bankomatÄ pasitikrinti, ar nėra gavusi pinigų iÅ¡ darbovietės. Pasitikrinusi pastebėjo ant gretimo bankomato virÅ¡aus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“. Apsidariusi pamatė, kad aplinkui žmonių nėra, ir nutarė telefonÄ pavogti. MinėtÄ telefonÄ Ä¯sidėjo į kuprinukę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. KeletÄ kartų skambino kažkoks nežinomas numeris, tačiau ji neatsiliepė. PavogtÄ telefonÄ galvojo pasilikti sau, tačiau vėliau persigalvojo ir nutarė telefonÄ nuneÅ¡ti į KGF.

Eidama pro „kebabinę“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), išėmė iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono kortelę ir jÄ iÅ¡metė, o telefonÄ nunešė į KGF parduoti. Už telefonÄ gavo 50 eurų. Vakare, apie 19.00 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė apie telefonÄ â€žCAT“. Ji prisipažino, kad telefonÄ pavogė parduotuvėje nuo bankomato bei nurodė, kad telefonÄ pardavė G. P. įteikė Å¡aukimÄ atvykti į Marijampolės apskr. VPK policijos komisariatÄ .

Nuėjusi prie „kebabinės“ rado iÅ¡mestÄ mobilaus ryÅ¡io kortelę. KitÄ dienÄ nuvyko į KGF ir iÅ¡pirko tÄ patį, kurį ir pridavė, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kortelę pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl to, kad pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 65-66, 72-73). Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2020-06-29 operatoriaus ,,Tele2“ salone, esančiame V. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,CAT S31“ 16GB Dual, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 199 eurai. Telefonas buvo juodos spalvos, į jį buvo įdėta ,,Tele2“ ryÅ¡io operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-01 apie 10 val. atvykęs į PC ,,Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuėjo prie parduotuvėje, esančio bankomato ,,Medus“ bei telefonÄ pasidėjo ant bankomato, kad galėtų suvesti PIN kodÄ .

Nusiėmęs nuo sÄ skaitos pinigų nuėjo prie parduotuvėje ,,Maxima“ esančio ,,Perlas“ terminalo. Prie terminalo nebuvo eilės, todėl iÅ¡karto susimokėjo draudimÄ , tuomet pastebėjo, kad neturi savo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl iÅ¡kart grįžo prie bankomato. Grįžęs telefono nerado. Telefone buvo įdėta ,,Tele2“ operatoriaus ryÅ¡io SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės padaryta 199 eurų turtinė žala (b. l. 23-24). Papildomai parodė, kad telefono, kuris buvo pavogtas, vertė 199 eurų, SIM kortelės atskirai nevertina, ji buvo telefone.

Kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pats atsiimti telefono ir korteles neturėjo galimybės, todėl paprašė jį grÄ Å¾inti jo dukrai E. B.. Kadangi ir telefonas, ir SIM kortelė jam grÄ Å¾inta, jis pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 28, 29). K. P. pareiÅ¡kime nurodęs, jog 2020-07-01 apie 10 val. atvykęs į PC ,,Maxima“, esančiÄ V. (duomenys neskelbtini), ant bankomato, esančio parduotuvės prieigose, virÅ¡aus pasidėjo jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Cat S31", iÅ¡ bankomato pasiėmė pinigų ir nuėjo prie ,,Perlas" terminalo.

Susimokėjęs draudimÄ pastebėjo, kad neturi jam priklausančio telefono ,,Cat S31“. IÅ¡karto grįžo prie bankomato, tačiau telefono nerado. Dėl telefono vagystės jam padaryta 199 eurų turtinė žala. PraÅ¡o dėl telefono vagystės pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti V. Kudirkos g. 3, Marijampolės m. Ä®vykio vieta yra parduotuvėje „Maxima“ esančioje patalpoje prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ parduotuvę, kur stovi bankomatai.

Užėjus į patalpÄ kairėje pusėje yra 2 AB „Swedbank“ bankomatai bei vienas bankomatas „Citadele Å iaulių bankas“. Ant minėto bankomato yra užraÅ¡as „medus“. Å alia bankomato yra daiktų saugojimo spintelės. Å i parduotuvės vieta stebima vaizdo kameromis (b. l. 11). 2020-07-01 Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, esančius PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog telefonÄ pasisavino G.

V., gyv. (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti pavogtÄ telefonÄ , buvo nuvykta minėtu adresu. Pabendravus su G. V., ji prisipažino, jog pasisavino telefonÄ ir jį už 50 eurų pardavė parduotuvėje "KGF", esančioje Gedimino g., Marijampolės m. (b. l. 19). 2020-07-01 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. P. savanoriÅ¡kai pateikė telefono „CAT S31“ įsigijimo ir draudimo dokumentų kopijas, 11 lapų, bei telefono IMEI kodÄ , 1 lapas (b. l. 35-49). 2020-07-03 pakvitavime nurodyta, kad 2020-07-03 telefonas „Cat“ su SIM kortele grÄ Å¾intas E. B. (b. l. 50).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismo vertinimu, G. V. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog G. V. 2020 m. liepos 1 d. apie 10.00 val., pagrobė K. P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT S31“ IMEI (duomenys neskelbtini), 199 eurų vertės, paliktÄ ant „Citadele“-„Šiaulių bankas“ bankomato, esančio parduotuvėje Maxima, Kudirkos g. 3, Marijampolė, tuo padarydama nukentėjusiajam K.

P. 199 Eur turtinę žalÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta. G. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteista (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebausta, dirbanti, nėra duomenų apie registracijÄ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Asmuo sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 82-84). Kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama, jos byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o:

G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė