b3c3103b-e18c-47f2-a284-e80f022e49ea · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1734/2011                                                                                   2-57-3-00290-2010-1                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)              102.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. P. ir B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų A.

P. ir B. P. prašymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Pamario namas“ ieškinį atsakovams A. P. , B. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas BUAB „Pamario namas“ pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. rugpjūčio 13 d. tarp atsakovų A.

P. ir B. P. sudarytÄ pastatų dovanojimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. 2011 m. kovo 28 d. atsakovų atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo bei pareiÅ¡kimÄ dėl 2011 m. vasario 21 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä gavo tik 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo dienÄ , todėl paruoÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ ir paduoti jį teismui įstatymo nustatytu terminu galimybės nebuvo.

Atsakovai dėl sunkios sveikatos bÅ«klės negalėjo atvykti į teismÄ asmeniÅ¡kai atsiimti sprendimo už akių nuoraÅ¡o. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė atsakovų A. P. ir B. P. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovas buvo tinkamai informuotas apie 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko, bylos eiga nesidomėjo, taigi nevykdė pareigos sÄ Å¾iningai naudotis priklausančiomis procesinėmis teisėmis, veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Sprendimo už akių nuoraÅ¡as atsakovams buvo iÅ¡siųstas nepažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies nuostatų. Nurodytos atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantai A. P. ir B. P. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paržiÅ«rėjimo paduoti bei priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantai sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä gavo tik paskutinę pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti termino dienÄ . Sprendimo už akių nuoraÅ¡as apeliantams buvo siunčiamas neprotingai ilgÄ laikÄ , paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. RN257299790LT paÅ¡te buvo priimta tik 2011 m. kovo 9 d., tai yra praėjus net Å¡eÅ¡iolikai dienų nuo sprendimo už akių priėmimo. Taip buvo pažeista imperatyvi CPK 285 straipsnio 7 dalies norma, o skundžiamoje nutartyje teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog sprendimo už akių nuoraÅ¡as apeliantams buvo iÅ¡siųstas kitÄ po sprendimo priėmimo dienÄ â€“ 2011 m. kovo 23 d.

Apeliantų atstovui sprendimo už akių nuoraÅ¡as nei elektroniniu paÅ¡tu, nei faksu iÅ¡siųstas nebuvo. Tai turėtų bÅ«ti pripažinta svarbia įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi.Svarbia termino praleidimo priežastimi bei apeliantų neatvykimo į teismo posėdį priežastimi taip pat turi bÅ«ti pripažintina apeliantės sveikatos bÅ«klė. Dėl apeliantės labai sunkios sveikatos bÅ«klės apeliantai negalėjo asmeniÅ¡kai atvykti iÅ¡ Druskininkų į KlaipėdÄ sprendimo už akių nuoraÅ¡ui gauti, o jų atstovo atvykimas iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ neprotingai padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Teismas apeliantų praÅ¡ymÄ dėl 2010 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio atidėjimo tenkino, pripažindamas apeliantės sveikatos bÅ«klę svarbia neatvykimo priežastimi, todėl apeliantai pagrįstai tikėjosi, kad jų praÅ¡ymas dėl 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdžio atidėjimo bus patenkintas, o sprendimo už akių priėmimas jiems buvo netikėtas.Apeliantų atstovas, bÅ«damas kvalifikuotu teisininku, tinkamai domėjosi bylos eiga ir pagrįstai laukė teismo nutarties dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Be to, negavęs sprendimo už akių nuoraÅ¡o, jis negalėjo tinkamai paruoÅ¡ti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas BUAB „Pamario namas“ atsiliepimo į apeliantų atskirÄ jį skundÄ nepateikė.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų A.

P. ir B. P. praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje A.

Z. v. V. P. , bylos Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aritėja“ v. UAB „Bars Lit“, bylos Nr. 2-292/2008)IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Pamario namas“ ieÅ¡kinį atsakovams (apeliantams) A. P. ir B. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2011 m. vasario 21 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Terminas pareiÅ¡kimui dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių paduoti, atsižvelgiant į CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, baigėsi 2011 m. kovo 14 d.

Apeliantai pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kartu su praÅ¡ymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė (įteikė pasiuntinių paÅ¡tui) 2011 m. kovo 24 d. (156-170 b.l.). Taigi apeliantai terminÄ praleido deÅ¡imt dienų. Kaip svarbiÄ priežastį pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo termino atnaujinimui apeliantai nurodo aplinkybę, kad sprendimo už akių nuoraÅ¡as jiems buvo įteiktas tik 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiÅ¡kimui padavimo dienÄ , bei sunkiÄ apeliantės sveikatos bÅ«klę.

CPK 285 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sprendimo už akių nuoraÅ¡as ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiamas neatvykusiai Å¡aliai.IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apygardos teismo lydomojo raÅ¡to dėl procesinių dokumentų įteikimo matyti, kad apeliantų atstovui pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas 2011 m. vasario 23 d., tai yra nepažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies reikalavimų. Tačiau atlikus vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ oficialiame interneto puslapyje (http://www.post.lt/lt/?id=553) nustatyta, kad Klaipėdos centriniame paÅ¡te registruotas laiÅ¡kas Nr. RN257299790LT, kuriuo buvo siunčiamas sprendimo už akių nuoraÅ¡as, gautas tik 2011 m. kovo 9 d., tai yra praėjus daugiau negu trims dienoms nuo minėto sprendimo už akių priėmimo, o apeliantų atstovui jis buvo įteiktas 2011 m. kovo 14 d., tai yra paskutinę pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo teismui dienÄ .

Akivaizdu, kad įstatymo nustatytu terminu apeliantai neturėjo galimybės paruoÅ¡ti bei pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendžiant klausimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti praleistas nedaug – deÅ¡imt dienų bei į apeliantės sunkiÄ sveikatos bÅ«klę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantų atstovas, bÅ«damas profesionaliu teisininku, turėjo pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga bei priimamais procesiniais sprendimais, tuo labiau pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡tui sprendimo už akių nuoraÅ¡as buvo įteiktas pažeidžiant CPK 285 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo atimti apeliantams galimybę pasinaudoti teise pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o praleistas įstatymo nustatytas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinamas.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovams A. P. ir B. P. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.             Perduoti civilinę bylÄ Klaipėdos apygardos teismui atsakovų A.

P. ir B. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimui spręsti. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Danutė Milašienė Egidijus Žironas