b3c2ed12-e993-47fc-a4b7-422891940d46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-12887-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06532-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo UAB „Montech“ skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., UAB „Reklamos ir leidybos centras“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priimti naujÄ patvarkymÄ ir paskirti UAB „Montech“ siÅ«lomÄ turto vertintojÄ dėl skolininkui priklausančio turto vertinimo.

Nurodė, jog 2016-02-01 patvarkymu antstolis I. G. skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti UAB „Montech“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, ekspertizę pavedė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertui V. S.. Paaiškino, jog antstolio priimtas patvarkymas nėra išsamus, jame nėra aptarti klausimai, susiję su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui, tuo tarpu įstatymas numato, jog antstolio patvarkymas privalo būti motyvuotas ir išsamus. Pažymėjo, jog skolininkui nėra aišku, kokiu kriterijumi ir/ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, šio eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, nėra aišku ar jis sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas.

Nurodė, jog skolininkui nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas šias išlaidas padengs, o skolininkas yra suinteresuotas racionaliu lėšų panaudojimu. Paaiškino, jog UAB „Montech“ laidavo už UAB „Green energy solutions and technology“ prievoles, ši įmonė yra bankrutuojanti, tačiau nesibaigus bankroto procesui, išieškotojai UAB „Dahlera“ ir UAB „Fonogra“ negali prisijungti prie išieškojimo iš laiduotojo UAB „Montech“ turto. Antstolis I.

G. 2016-02-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5048-734/2015 dėl 6982,25 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Montech“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Reklamos leidybos centras“ naudai. PaaiÅ¡kino, jog įstatymas numato antstoliui diskrecijos teisę pavesti jo pasirinktam ekspertui ar ekspertizės įstaigai atlikti skolininko turto rinkos vertės nustatymÄ .

Pažymėjo, jog antstolio paskirtas ekspertas atitinka visus turto vertintojui keliamus reikalavimus, nuo 2012 metų yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, jog skundžiamas antstolio patvarkymas yra aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, jame nurodyta, kodėl yra skiriama ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, kam pavedama jÄ atlikti, iÅ¡aiÅ¡kinamos skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir pareigos. PaaiÅ¡kino, jog įstatymas nenumato antstoliui pareigos motyvuoti, kodėl ekspertizę pavesta atilikti konkrečiam turto vertintojui, o skolininkas turi teisę reikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, skolininkas terminÄ nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti yra praleidęs, o skundas dėl antstolio veiksmų vertintinas kaip siekis vilkinti vykdymo procesÄ .

Skolininkas skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė po to, kai atsisakė įsileisti ekspertÄ Ä¯ vertintinas patalpas. Pažymėjo, jog įstatymas nenumato antstoliui pareigos derinti skiriamo eksperto kandidatÅ«ros su skolininku ar iÅ¡ieÅ¡kotoju, taip pat skirti skolininko siÅ«lomÄ ekspertÄ . Nurodė, jog skolininko motyvai dėl kitų antstolių prisijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra antstolio veiksmų skundo objektas, todėl antstolis dėl jų plačiau nepasisako.              Suinteresuotas asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė.

Skundas netenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5048-734/2015 dėl 6982,25 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Montech“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ (v.b.l. 1, 3). 2016-02-01 patvarkymu antstolis skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę skolininko UAB „Montech“ nekilnojamam turtui – 18/3647 dalims 0,3647 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizę pavedė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertui V.

S. (v.b.l. 116). Antstolio 2016-02-01 patvarkymas UAB „Montech“ įteiktas 2016-02-01. Paskirtas ekspertas informavo antstolį, jog su skolininko vadovu sutartu laiku jam nepavyko apžiÅ«rėti ekspertizės objekto (v.b.l. 124). 2016-02-22 raÅ¡tu ekspertas informavo antstolį, jog skolininko vadovas nesudarė sÄ lygų apžiÅ«rėti ekspertizės objektÄ (v.b.l. 141). IÅ¡ pateikto komercinio pasiÅ«lymo nustatyta, kad J.PikÅ«no IÄ® turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)sutinka įvertinti už 200 Eur (v.b.l. 136).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , nurodydamas ekspertÄ ar ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavedama atlikti ekspertizę, o vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , pastebėtina, kad diskrecija skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta tik antstoliui, tuo tarpu vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi, pareiÅ¡kėjo interesai nagrinėjamu atveju ginami ne pareiÅ¡kėjo pasirinktu bÅ«du, t.y. teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstoliui derinant eksperto kandidatÅ«rÄ , o suteikiant teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus bei nuÅ¡alinimus. Pažymėtina, jog antstolis skundžiamu patvarkymu iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims jų teisę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtai ekspertinei įstaigai ar ekspertui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog patvarkymÄ gavo 2016-02-01, tačiau byloje duomenų, jog UAB „Montech“ bÅ«tų reiÅ¡kęs ekspertui nuÅ¡alinimÄ , nėra.

Atkreiptinas dėmesys, jog nepareiÅ¡kus nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kėjui įtvirtinta galimybė pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei praÅ¡yti antstolio paskirti papildomÄ ekspertizę. Kadangi pareiÅ¡kėjas CPK nustatyta tvarka ir terminais nepareiÅ¡kė paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimo, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas sutiko su eksperto, kuriam pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra. PareiÅ¡kėjui neatlikus įstatyme numatytų veiksmų dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, teismas nevertina UAB „Montech“ argumentų dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo.

Atkreiptinas dėmesys, jog antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-10 patvirtintas Teismo ekspertų sÄ raÅ¡as). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog CPK 613 straipsnis numato, kad antstolio priimtas patvarkymas turi bÅ«ti iÅ¡samus, tačiau 2016-02-01 patvarkymas nėra iÅ¡samus, jame nėra aptarti su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui susiję klausimai. CPK 682 str. 1 d. numato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Pažymėtina, jog antstolis skundžiamu patvarkymu minėtus reikalavimus įvykdė, taip pat nurodė ekspertizės skyrimo priežastis ir pagrindÄ . UAB „Montech“ nurodė, jog skolininkui nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs, o skolininkas yra suinteresuotas racionaliu lėšų panaudojimu. Nagrinėjamu atveju įstatymas nenustato pareigos antstoliui patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti ekspertizės atlikimo kainos. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog UAB „Montech“ laidavo už UAB „Green energy solutions and technology“ prievoles, Å¡i įmonė yra bankrutuojanti, tačiau nesibaigus bankroto procesui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Dahlera“ ir UAB „Fonogra“ negali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo UAB „Montech“ turto.

Skundžiamu patvarkymu antstolis I. G. informavo vykdymo proceso Å¡alis apie antstolio kontoroje gautus patvarkymus dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Montech“, antstolis neprijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymus pateikusių antstolių, o tik konstatavo, jog minėti patvarkymai buvo gauti antstolio kontoroje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolis I.

G. bÅ«tų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Montech“ skundo dėl antstolio I. G. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Donata Kravčenkienė