b3c261bb-3769-4efa-bb99-47b5afa9be26 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-132-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03208-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno mediena“ ir atsakovės individualios įmonės T.

K. įmonės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo ir atsakovės individualios įmonės T. K. įmonės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5-717/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno mediena“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei T. K. įmonei dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno mediena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės (toliau – IÄ®) T.

K. įmonės sumokėtÄ 3 000 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė projektavimo sutartį Nr. 563, kuria atsakovė įsipareigojo parengti poilsio namelio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir poilsio namelių statybos projektÄ . Å is nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Sutarties 1.1 punkte atsakovė įsipareigojo parengti Å¡iuos darbus: techninio darbo projekto sudėtis, architektÅ«rinė-statybinė, sklypo plano dalys, statinio konstrukcijos, vandentiekio-nuotekų vidaus ir lauko tinklai, elektros vidaus ir lauko tinklai.

Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo – „vykdytojas pradeda projektavimo darbus po sutarties įsigaliojimo ir perduoda užsakovui statybos projektÄ su statybos leidimu per du mėnesius nuo žemės paskirties pakeitimo gavimo. Statybos projektas parengtas statybos leidimui gauti pateikiamas iki 2018 m. rugsėjo 20 d.“. Ä®sakymas dėl visuomenės paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo buvo iÅ¡duotas 2018 m. rugpjūčio 22 d., taigi projektas turėjo bÅ«ti parengtas iki 2018 m. rugsėjo 20 d., o statybÄ leidžiantis dokumentas turėjo bÅ«ti gautas ir pateiktas ieÅ¡kovei iki 2018 m. spalio 22 d., tačiau iki sutartos datos atsakovė neparengė statybos projekto ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento.

Vykdydama sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo sutartyje nurodytÄ 1 000 Eur avansÄ (Sutarties 5.2 punktas), o vėliau ir 2 000 Eur sumÄ , kuri, atsakovės teigimu, buvo reikalinga iÅ¡laidoms, susijusioms su bÅ«simo statybų projekto parengimu, padengti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi 3 000 Eur sumÄ , kuri yra grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei, nes atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė ne kartÄ skambino atsakovei ir klausė, kada bus baigti darbai, kodėl vėluojama atlikti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė į užduotus klausimus neatsakinėdavo arba ignoravo ieÅ¡kovę.

Atsakovė taip pat nepateikė jokio atsakymo į ieÅ¡kovės jai 2019 m. vasario 7 d. siųstÄ pretenzijÄ . Atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei 2019 m. vasario 21 d. sutikimÄ , kuriuo T. K. sutiko perleisti autorines projekto teises objekto, poilsio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , poilsio namelių statybos projektÄ . Savo sutikimu atsakovė patvirtino, jog sutartiniai įsipareigojimai yra neįvykdyti ir kad bÅ«tent atsakovė neketina baigti savo sutartinių įsipareigojimų.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė IÄ® T. K. įmonė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad Å¡alys 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarė projektavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parengti poilsio namelio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir poilsio namelių statybos projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sutarties 5 punkte nustatytais terminais sumokėti atsakovei 6 000 Eur atlygį.

Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad atsakovė pradeda projektavimo darbus po sutarties įsigaliojimo (pagal sutarties 6.1 punktÄ â€“ pasiraÅ¡ius sutartį ir sumokėjus 1 000 Eur avansÄ ; avansas sumokėtas 2018 m. rugpjūčio 16 d., suma 2 000 Eur) ir perduoda ieÅ¡kovei projektÄ su statybos leidimu per du mėnesius nuo dokumentų apie žemės paskirties pakeitimÄ gavimo. Sutarties sudarymo metu Å¡alys sutarties 4.1 punkte įvertino, kad atsakovės parengtas projektas statybos leidimui gauti bus pateiktas iki 2018 m. rugsėjo 20 d.

IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 4.1 punkto nuostatomis ir ta aplinkybe, kad visuomeninės paskirties žemės sklypo paskirtis pakeista į rekreacinės teritorijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu, ieÅ¡kinyje nurodo, jog projektas turėjo bÅ«ti parengtas ir pateiktas statybos leidimui gauti iki 2018 m. rugsėjo 20 d., o statybÄ leidžiantis dokumentas turėjo bÅ«ti gautas ir pateiktas ieÅ¡kovei iki 2018 m. spalio 22 d., tačiau sutarties 4.1 punkte nurodytas dviejų mėnesių terminas statybos leidimui gauti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymo, kuriuo pakeista žemės sklypo paskirtis, priėmimo, o nuo dokumentų apie žemės paskirties pakeitimÄ pateikimo atsakovei. Apie žemės paskirties pakeitimÄ atsakovei buvo pateiktas 2018 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio 10.1 punkto matyti, kad duomenys apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. įsakymÄ nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl sutarties 4.1 punkto terminas statybos leidimui gauti, jei nebÅ«tų žemiau nurodytų aplinkybių, turėjo sueiti 2018 m. lapkričio 4 d.

Atsakovė projektÄ parengė laiku (iki 2018 m. rugsėjo 20 d.), tačiau iki 2018 m. lapkričio 4 d. statybÄ leidžiantis dokumentas negalėjo bÅ«ti gautas, nes ieÅ¡kovės pageidaujami atlikti projektavimo darbai ir jų pagrindu atsakovės planuojami vykdyti statinių statybos darbai pateko į STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 4 priede nurodytÄ visuomenei svarbių statinių (jų dalių) sÄ raÅ¡Ä , apie kurių statybos projektinius pasiÅ«lymus buvo privaloma informuoti visuomenę ir užtikrinti visuomenės dalyvavimÄ svarstant projektinius pasiÅ«lymus, t. y. statybÄ leidžiantis dokumentas sutartyje numatytu terminu negalėjo bÅ«ti gautas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės. Sutarties 2.2A punktÄ Å¡alys kaip tik numatė nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, kurios gali užtęsti sutarties vykdymÄ , atsiradimo galimybę, Å¡alys susitarė paaiÅ¡kėjus nuo atsakovės nepriklausančioms aplinkybėms pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ tokiam papildomam terminui, kurį užtruks nuo atsakovės nepriklausančios aplinkybės. Tuo tarpu 2018 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovės įgaliojimas atsakovės architektui, kuriuo jis įgaliojamas pateikti praÅ¡ymus vieÅ¡inimo procedÅ«roms, įrodo, kad ieÅ¡kovei apie Å¡iÄ procedÅ«rÄ , dėl kurios užsitęs sutarties vykdymas, įgaliojimo iÅ¡davimo metu buvo žinoma ir ji Å¡iai procedÅ«rai pritarė.

STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4.1 punkte įtvirtina bÅ«tent statytojo pareigÄ pateikti projektuotojui nustatyta tvarka gautÄ pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams. Sutartyje nebuvo numatyta atsakovės pareiga parengti visuomenei teiktinus projektinius pasiÅ«lymus ir nustatyta tvarka gauti pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams bei nenumatytas atsakovės atlygis už Å¡iuos darbus. Remdamasis atskiru ieÅ¡kovės užsakymu, kurį patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡duotas 2018 m. spalio 3 d.

įgaliojimas atsakovės architektui, atsakovė ėmėsi vykdyti Å¡iuos darbus. Atsakovė nedelsiant parengė visuomenei teiktinus projektinius pasiÅ«lymus ir jau 2018 m. spalio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiajai architektei. Kaip matyti iÅ¡ „Infostatyba“ duomenų, 2018 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus įvestas į sistemÄ ir 2018 m. lapkričio 19 d. priimtas, o 2018 m. gruodžio 7 d.

įvyko svarstymo su visuomene susirinkimas. Ä®vykus svarstymo su visuomene susirinkimui, 2018 m. gruodžio 11 d. į sistemÄ Ä¯vestas praÅ¡ymas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams, kuriems pritarta 2018 m. gruodžio 17 d. Taigi laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d. įgaliojimo atsakovės architektui iÅ¡davimo iki 2018 m. gruodžio 17 d. pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams gavimo truko statybos projektinių pasiÅ«lymų rengimo, visuomenės informavimo, vieÅ¡o svarstymo ir pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams procedÅ«ros, kurių vykdymas nebuvo aptartas tarp Å¡alių sudaryta 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartimi, ir kurias ieÅ¡kovė pavedė atsakovei vykdyti atskirai nuo projektavimo sutartimi pavestų vykdyti darbų.

Projektavimo sutartimi aptartų Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų kontekste bÅ«tinybė atlikti Å¡ias procedÅ«ras vertintina kaip nuo atsakovės (projektuotojo) nepriklausančios aplinkybės, kurių paaiÅ¡kėjimas, sutinkamai su sutarties 2.2A, 4.1 punktų nuostatomis, pratęsė sutarties įvykdymo terminÄ dviem mėnesiams nuo STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4.1 punkte nurodyto pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams gavimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 17 d., todėl statybÄ leidžiantis dokumentas turėjo bÅ«ti gautas ir pateiktas ieÅ¡kovei iki 2019 m. vasario 17 d.

Gavus nurodytÄ pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. gruodžio 19 d. projekto priėmimo–perdavimo aktas ir projektas buvo teikiamas statybÄ leidžiančio dokumento gavimui. PraÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo pateikti 2018 m. gruodžio 20 d., 2018 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. ir iÅ¡ karto atmetami, nevertinant projektinių sprendinių, iÅ¡imtinai dėl techninio pobÅ«džio klaidų. Å ių klaidų taisymas bendrai užtruko kiek daugiau nei 10 dienų, t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. sausio 1 d., į kurį pateko eilė Å¡ventinių nedarbo dienų, tačiau tai iÅ¡ esmės niekaip neįtakojo galutinio atsakovės įsipareigojimų įvykdymo termino – iki 2019 m. vasario 17 d.

IÅ¡taisius nurodytas neesmines techninio pobÅ«džio klaidas, atsakovė 2019 m. sausio 2 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PraÅ¡ymas tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas, o 2019 m. sausio 21 d. patikrinus projektÄ nepatenkintas, nes objektui buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Pakartotiniam praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikimui ieÅ¡kovei nurodyta parengti statinio projekto ekspertizę ir sumokėti įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

Tikrinant projektÄ taip pat buvo gautas Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos nepritarimas, reikalaujant pritaikyti projektÄ Å¾monių su negalia reikmėms, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro nepritarimas, reikalaujant pateikti duomenis įvertinti apgyvendinimo paslaugų, pirties įrengimo ir priežiÅ«ros bei baseinų atitiktį higienos normoms, taip pat pateikti geriamojo vandens laboratorinius tyrimus, kadangi Å¡ie trÅ«kumai nebuvo esminiai, jie buvo iÅ¡taisyti jau kitÄ dienÄ ir projektas galėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo teikiamas statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, tačiau nebuvo teikiamas, nes statybÄ leidžiantis dokumentas negalėjo bÅ«ti gautas dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių – ieÅ¡kovei be statybos leidimo pradėjus vykdyti savavaliÅ¡kos statybos darbus.

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam faktui, ieÅ¡kovė norėdama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , turėjo pateikti statinio projekto ekspertizę, dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o taip pat geriamojo vandens laboratorinius tyrimus, tačiau to nėra padariusi. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė 2019 m. vasario 21 d. iÅ¡davė sutikimÄ perleisti projektuotojo teises ieÅ¡kovei, kas, ieÅ¡kovės vertinimu, rodo, kad tarp Å¡alių pasibaigė sutartiniai santykiai.

Nurodytu dokumentu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ perleisti autorines teises į projektÄ , nes ryÅ¡ium su nustatyta savavaliÅ¡ka statyba ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad kitas projektuotojas atliktų atsakovės parengto projekto korekcijas, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu, tačiau Å¡io sutikimo iÅ¡davimas neturi nieko bendro su sutartinių santykių pabaiga. 2018 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovės atsakovei atliktas 1 000 Eur mokėjimas yra už kitus darbus, susijusius su projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡am svarstymui rengimu, kitų visuomenės informavimo ir vieÅ¡o svarstymo procedÅ«roms reikalingų dokumentų rengimu ir pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams gavimu.

Å i suma buvo mokama bÅ«tent už Å¡iuos darbus, ieÅ¡kovei jų atlikimo tikslu iÅ¡davus atsakovės architektui 2018 m. spalio 3 d. įgaliojimÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartį atsakovei iÅ¡ viso sumokėta 3 000 Eur, yra nepagrįstas. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei sumokėta 2 000 Eur ir pagal sutarties 5.3 punktÄ po 2018 m. gruodžio 19 d. projekto priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo turėjo bÅ«ti papildomai sumokėta 3 500 Eur, kurių ieÅ¡kovė atsakovei iki Å¡iol nesumokėjo, tačiau privalo sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė projektavimo darbų sutarties terminÄ , nes projektÄ su trÅ«kumais priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovei perdavė tik 2018 m. gruodžio 19 d., kai tuo tarpu jį turėjo pateikti 2018 m. spalio 22 d.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sutartį įvykdė dalinai ir vėluodama.

7. Teismas priėmė ieškovės argumentus, kad atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, o šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje liudytoja apklausta E. S..

8. Teismas Å¡iuos atsakovės motyvus, kad ieÅ¡kovės parengtas projektas yra identiÅ¡kas atsakovės parengtam projektui, vertino kritiÅ¡kai ir nepriėmė jų kaip objektyvių ir pagrįstų, nes tiek ieÅ¡kovės parengtas projektas, tiek atsakovės rengtas projektas negali iÅ¡ esmės skirtis, nes jų rengimui buvo vadovaujamasi tomis pačiomis užduotimis, projektai buvo rengiami dėl to paties objekto, vadovaujantis esamomis koordinatėmis ir pradiniais statinių iÅ¡matavimais, tačiau teismas, vertindamas ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ rengiant projektÄ , atsižvelgė į Å¡io darbo apimtį, kÄ Ä¯rodo jo pateiktas projektas ir perdavimo–priėmimo akte nuoroda, kad (atsakovės) projektas įvykdytas.

9. Teismas atmetė atsakovės motyvus, kad ji savalaikiai užbaigti projekto negalėjo dėl to, jog papildomai atsirado poreikis šį projektÄ apsvarstyti visuomenei, o po to statybai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, ieÅ¡kovei paskirta bauda, o kol nebuvo sumokėta bauda, nebuvo leidžiama pabaigti projekto bei iÅ¡taisyti jo trÅ«kumus, pateikti projektÄ svarstymui ir tvirtinimui, nes atsakovė, bÅ«dama profesionale projektų rengimo darbuose, turėjo numatyti visus projekto rengimo reikalavimus, tame tarpe ir projekto pateikimÄ visuomenės svarstymui.

10. Teismas, nustatęs kad projektavimo sutartį parengė pati atsakovė, laikė, kad sutartyje jai niekas negalėjo sutrukdyti įtraukti ilgesnio projekto rengimo termino, atsižvelgiant į tai, kad projektas bus teikiamas visuomenės svarstymui, o vėliau, atsiradus poreikiui projektÄ pateikti visuomenės svarstymui, ji nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ , todėl teismas laikė, kad atsakovė pati kalta, pažeidus sutarties įvykdymo terminÄ .

11. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl jai ieÅ¡kovės nepateikto rangos projekto visuomenės apsvarstymo rezultatų ir pati ėmėsi Å¡ių darbų, t. y. pateikė atitinkamas paraiÅ¡kas, atliko kitus veiksmus, todėl laikė, kad ji prisiėmė projekto visuomeninio apsvarstymo darbus, ir iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl to, kad nesavalaikiai buvo įvykdyta projekto rangos sutartis, yra kalta atsakovė.

12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės parengė užsakytÄ projektÄ su neesminiais trÅ«kumais, taip pat perdavė ieÅ¡kovei jo suderinimo dokumentacijÄ su kitomis institucijomis (elektra, vanduo ir kt.), todėl laikė, kad ji atliko pusę projektavimo sutartimi numatytų darbų, už kÄ ji iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų gauti pusę sutarto atlyginimo, t. y. 3 000 Eur, o kadangi atsakovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, todėl jos neturėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

13. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 500 Eur advokato pagalbai apmokėti.

14. Teismas vertino, kad atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti adekvačios bylos apimčiai ir sudėtingumui, atitinka įstatymo reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių, todėl sprendė jų nemažinti ir pilna apimtimi priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti byloje buvo beveik dvigubai didesnės nei atsakovės. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė IÄ® T. K. įmonė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:

1) pakeičiant teismo sprendimo motyvÄ , jog „šalys pripažino, kad ieÅ¡kovė atsakovei už projekto parengimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 3 000 Eur“, vietoj to konstatuojant, kad ieÅ¡kovė atsakovei už projekto rengimÄ sumokėjo 2 000 Eur, o likę 1 000 Eur atsakovei buvo sumokėti už projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ras, kurių neapima 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartis;

2) paÅ¡alinant iÅ¡ teismo sprendimo motyvÄ , kad „atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“;

3) pakeičiant teismo sprendimo motyvÄ , jog „laikytina, kad ji (atsakovė) atliko pusę projektavimo sutartimi numatytų darbų, už kÄ ji iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų gauti pusę sutarto atlyginimo, t. y. 3 000 Eur. Atsakovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo“, vietoj to konstatuojant, kad atsakovė atliko 80 proc. projektavimo darbų už 4 400 Eur sumÄ , numatytų 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartyje, už kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 2 000 Eur; ir priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Atsakovei jau pradinėje proceso stadijoje nesutikus su ieÅ¡kovės pozicija, kad visa 3 000 Eur suma atsakovei buvo sumokėta už projekto parengimÄ , teismo motyvai, jog Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovė atsakovei už projekto parengimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 3 000 Eur, yra nepagrįsti. 15.2. Atsakovės vadovo piktnaudžiavimas ar nepiktnaudžiavimas alkoholiu neturi nieko bendra su sutarties įvykdymo termino pažeidimu (nors teismo sprendime kalbama apie negalėjimÄ pabaigti vykdyti sutartį).

Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės vadovas sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu ar kad apskritai jis piktnaudžiavo alkoholiu ir tai sukėlė jam sveikatos problemas. 15.3. Teismas, nustatydamas faktus, kad atsakovės vadovas vartojo alkoholį, nepagrįstai rėmėsi liudytojos E. S. parodymais, nes Å¡i liudytoja yra ne tik ieÅ¡kovės darbuotoja, bet ir jos akcininkė, todėl gali turėti suinteresuotumÄ bylos baigtimi. 15.4.

Kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atliko pusę projektavimo sutartimi numatytų darbų už 3 000 Eur, sprendime nenurodoma. Teismas tokio atsakovės atliktų darbų skaičiavimo niekuo nepagrindė, nors prieÅ¡ tai teisingai pastebėjo, kad atsakovė iÅ¡ esmės parengė užsakytÄ projektÄ su neesminiais trÅ«kumais. Tuo tarpu akivaizdu, kad neesminiams trÅ«kumams negalėtų prilygti 50 proc. darbų. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad teismo motyvai prieÅ¡tarauja tarpusavyje. 15.5. Teismo motyvai dėl pusės atliktų darbų, kaip turintys prejudicinę galiÄ , užkerta atsakovei galimybę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį (nes teise reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje atsakovė nepasinaudojo).

16. IeÅ¡kovė UAB „Kauno mediena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, patenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. spalio 11 d. sumokėjo 3 000 Eur avansÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų susitarimas dėl papildomų vieÅ¡inimo darbų ir atskiro apmokėjimo už juos. TÄ patvirtino ir pats atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu. Atsakovei faktinė aplinkybė apie bÅ«tinumÄ vykdant sutartį atlikti vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ buvo žinoma, todėl tai buvo sudėtinė sutartyje numatytų darbų dalis. 16.2. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog atsakovės pateiktam statybos projektui tris kartus nustatyti įvairÅ«s trÅ«kumai. 2019 m. sausio 2 d. vėlgi fiksuota daugybė trÅ«kumų, kurie neleido iÅ¡duoti statybos leidimo.

Atsakovė neapsiėmė tvarkyti trÅ«kumų ir sutiko perleisti autorines projekto teises, kad darbÄ galėtų atlikti kitas specialistas, nors ieÅ¡kovė pretenzija reikalavo ir suteikė galimybę trÅ«kumus iÅ¡taisyti. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, nes sutartis nustatytu terminu neįvykdyta dėl atsakovės ir architekto T. K. nerÅ«pestingumo ir neprofesionalumo. 16.3. Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl ieÅ¡kovei negali kilti pareiga mokėti už nepasiektÄ rezultatÄ .

Atsakovės teiginiai, kad jai turi būti mokama 80 proc. kainos, yra nepagrįsti.

17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kauno mediena“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. papildomÄ sprendimÄ ir pirmosios instancijos teisme patirtų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ mažinti iki 679 Eur , o jeigu bÅ«tų tenkintas apeliantės apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 7 d. sprendimo, tai atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepriteisti; priteisti ieÅ¡kovei visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal byloje pateiktus dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės patirtų procesinių iÅ¡laidų dydį, jų nesumažino iki protingo dydžio (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju). Pirmosios instancijos teisme patirtų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turėjo bÅ«ti mažinamas iki 679 Eur (373 + 200 + 106).

18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kauno mediena“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsnius bei netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių projektavimo rangÄ , todėl darė visiÅ¡kai neteisingas iÅ¡vadas bei priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . 18.2.

Rangos (projektavimo) sutartimi yra susitariama dėl prievolės pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , o jo nepasiekus nėra pagrindo mokėti. Nagrinėjamu atveju atsakovė perdavė ieÅ¡kovei tam tikrÄ statybos projektÄ , tačiau jis neatitinka sutarties, t. y. tokio projekto pagrindu neįmanoma buvo gauti statybos leidimo, todėl sutartyje įtvirtintas rezultatas nebuvo pasiektas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai nesivadovavo kasacinio teismo aiÅ¡kinimu, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.704 straipsnio 1 punktÄ rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. 18.3.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog priima ieškovės argumentus, kad atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, tačiau šios faktinės aplinkybės neįvertino kaip vienos iš priežasčių, lėmusių, kad sutartis nebuvo įvykdyta. 18.4. Teismas nevertino ir to, kad ieškinio 5 puslapyje buvo pateiktos bylos, kuriose analogiškais atvejais taip pat buvo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neparengė projekto bei negavo leidimų. 18.5.

Teismas neįvertino projektuotojo V. R. paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtina, jog atsakovės parengtas projektas nebuvo kokybiÅ¡kas, todėl teko rengti savarankiÅ¡kÄ projektÄ . 18.6. Teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi teisę pasilikti pusę kainos už statybos projektÄ , kuris nebuvo tinkamas statybos leidimui gauti. 18.7. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pasisakė, kad ieÅ¡kovė galėjo reikalauti netesybų (delspinigių), tačiau tai nepagrįsta. 18.8.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pasirinko ginti savo pažeistas teises reikalaudama taikyti ne civilinę atsakomybę, o grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ avansÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 6.665 straipsnis), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (3K-3-540/2013, 3K-3-160-687/2016) ir neteisingai kvalifikavo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

19. Atsakovė IÄ® T. K. įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ (jo rezoliucinę dalį) bei 2020 m. spalio 26 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 19.1. IeÅ¡kovė apeliacinio skundo 16 punkte nurodo, kad iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutarties sudarymo atsakovė pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ neabejotinai žinojo, kad reikės atlikti vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ , tačiau nutyli, kad atsakovė pagal ankstesnę sutartį bÅ«tų buvusi įpareigota atlikti projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimÄ , todėl nesuprantami ieÅ¡kovės argumentai, kodėl atsakovė, sudarydama 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartį, turėjo prisiimti pareigÄ atlikti projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ , jei Å¡alys sudarydamos Å¡iÄ sutartį dėl to nesusitarė, sutarties objektu buvo projekto rengimas. 19.2.

Atsakovė pripažįsta, kad projektavimo sutarties 2.1 punkte per klaidÄ tarp dokumentų, kuriuos projektuotojui turi pateikti ieÅ¡kovė, neįrašė savivaldybės administracijos pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams, nes rengiant projektavimo sutartį neįvertino, kad pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 5.6.14 punkto reikalavimus pritarimas turės bÅ«ti teikiamas kartu su techniniu projektu praÅ¡ant iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutartyje neįraÅ¡ius dokumento, kurį pagal teisės aktų reikalavimus privalo gauti ir pateikti projektuotojui statytojas, jį iÅ¡ atitinkamos institucijos teks gauti pačiam projektuotojui. 19.3.

Teismas iÅ¡ esmės pagrįstai nustatė, kad atsakovė atliko dalį projektavimo darbų (atsakovė nesutikdama su teismo motyvais, kad Å¡i dalis sudarė 50 proc., ir teigdama, kad atliko 80 proc. darbų, padavė apeliacinį skundÄ ), todėl neprivalo grÄ Å¾inti už tai ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų sumų (atsakovė nesutikdama su teismo motyvais, kad už projekto rengimÄ jai buvo sumokėta 3 000 Eur ir teigdama, kad už tai buvo sumokėta 2 000 Eur, padavė apeliacinį skundÄ ). 19.4.

Siekiant įvertinti, ar atsakovės parengto ir 2018 m. gruodžio 19 d. perdavimo–priėmimo aktu ieÅ¡kovei perduoto projekto trÅ«kumai buvo esminiai, ar dėl jų buvo reikalinga perdaryti projektÄ , ar trÅ«kumai buvo neesminiai, kurie galėjo bÅ«ti pataisyti, reikalinga įvertinti byloje esančius įrodymus, patvirtinančius projekto trÅ«kumus. 19.5. Aplinkybė, kad objekte atlikus patikrinimÄ suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, pareikalauta parengti statinio projekto ekspertizę ir sumokėti įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nepagrįstai priskiriama prie projekto trÅ«kumų. 19.6.

Ekspertizė ieÅ¡kovės užsakymu buvo atlikta 2019 m. sausio 31 d., tačiau įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ sumokėta tik 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. balandžio 12 d., todėl iki to laiko nebuvo galima kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento. Taigi laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. statybos leidimo nebuvo galima gauti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teikė atsakovei 2019 m. vasario 7 d. pretenzijÄ , kuria reikalavo ne tik paÅ¡alinti tokius projekto trÅ«kumus, kaip patalpų nepritaikymas žmonių su negalia reikmėms ir duomenų įvertinti atitiktį higienos normoms trÅ«kumas, bet ir atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius dėl ieÅ¡kovės vykdytos savavaliÅ¡kos statybos, kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip minėta, apeliacinio skundo 9 punkte priskiria projekto trÅ«kumams, atsiradusiems dėl atsakovės kaltės. 19.7.

Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė negalėjo pabaigti vykdyti sutarties dėl jos architekto piktnaudžiavimo alkoholiu, juo labiau, kad be liudytojos E. S., suinteresuotos bylos baigtimi, subjektyvių teiginių ir samprotavimų apie aplinkybes, kurių ji pati nematė ir nenustatinėjo, jokie įrodymai nepatvirtina, kad jis bÅ«tų piktnaudžiavęs alkoholiu. 19.8. IeÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti naujam architektui V. R. atsakovės parengtÄ projektÄ ir pavesti naujam architektui paÅ¡alinti atsakovės parengto projekto trÅ«kumus, o ne rengti naujÄ projektÄ .

Tačiau tai, kad ieÅ¡kovė nusprendė nebenaudoti atsakovės parengto projekto, o rengti naujÄ projektÄ , jei taip iÅ¡ tiesų buvo, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei neatsiskaityti už atsakovės atliktus darbus. 19.9. Atliktos statybos skirtumų su atsakovės parengto projekto brėžiniais nenustatyta. Tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai statė poilsio pastatus pagal atsakovės projekte nurodytus sprendinius, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės dalinai parengto projekto su trÅ«kumais nebuvo jokios naudos, yra akivaizdžiai nepagrįsti. 19.10.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika, kuria suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės bylose, kurių aplinkybės nesutampa arba ne visiÅ¡ka sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis, tačiau nurodyta ir Å¡iam ginčui spręsti aktuali teismų praktika. 19.11. Atsakovė įrodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės parengto projekto turėjo naudÄ , todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu reikalauti sumažinant projektavimo darbų kainÄ iki nulio, o turėjo su atsakove atsiskaityti už tÄ projektavimo darbų dalį, kuri atlikta be trÅ«kumų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, atsiliepimus į apeliacinius skundus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

22. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Kauno mediena“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys atsakovei IÄ® T. K. įmonei (toliau – atsakovė) dėl sumokėtų 3 000 Eur grÄ Å¾inimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

23. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinių skundų ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

24. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. 563 (toliau –Sutartis). Sutarties objektas – poilsio namelio (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir poilsio namelių statybos projektas. Sutarties 4.1 punktas nustatė, kad vykdytojas (t. y. atsakovė) pradeda projektavimo darbus po sutarties įsigaliojimo ir perduoda užsakovui (t. y. ieÅ¡kovei) statybos projektÄ su statybos leidimu per du mėnesius po žemės paskirties pakeitimo gavimo, statybos projektas parengtas statybos leidimui gauti pateikiamas iki 2018 m. rugsėjo 20 d.

Byloje taip pat nustatyta, kad Sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento – 2018 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. D-358 žemės paskirtis iÅ¡ visuomeninės paskirties buvo pakeista į rekreacinę paskirtį. Todėl projekto parengimo su leidimu statybai pabaigos data turėjo bÅ«ti 2018 m. spalio 22 d. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtų 3 000 Eur grÄ Å¾inimo.

25. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad atsakovė laikytina kalta pažeidus Sutarties įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės parengė užsakytÄ projektÄ su neesminiais trÅ«kumais, taip pat perdavė ieÅ¡kovei jo suderinimo dokumentacijÄ su kitomis institucijomis (elektra, vanduo ir kt.), teismas sprendė, kad ji atliko pusę projektavimo sutartimi numatytų darbų, už kÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų gauti pusę sutarto atlyginimo, t. y. 3 000 Eur. Atsakovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, todėl jos neturėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

26. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė projektavimo darbus atliko netinkamai, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ji neturi teisės pasilikti pusę kainos už statybos projektÄ , kuris nebuvo tinkamas statybos leidimui gauti. Mano, kad kitaip sprendęs pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus. Teisėjų kolegija ir su Å¡iais ir juos detalizuojančiais apeliacinio skundo argumentais negali sutikti.

27. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis). CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Pagal CK 6.704 straipsnio 1, 3 punktus užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iÅ¡ sutarties kilusi prievolė, kuri turi bÅ«ti vykdoma.

28. AiÅ¡kindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 28-29 punktai).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai iÅ¡plėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas).

30. Dėl apmokėjimo Å¡alys susitarė Sutarties 5 punkte. Pagal Sutarties 5.1 punktÄ statybos projekto kaina nustatyta viso 6 000 Eur; avansas nuo sutartos sumos 1 000 Eur (Sutarties 5.2 punktas); atidavus statybos projektÄ parengtÄ statybos leidimui gauti – 4 500 Eur (Sutarties 5.3 punktas); galutinis atsikaitymas gavus statybos leidimÄ , likutis – 500 Eur.

31. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 79 ieškovė pervedė atsakovei 2 000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodžiusi, kad tai mokėjimas pagal projektavimo sutartį Nr. 563. 2018 m. spalio 11 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 134 ieškovė pervedė atsakovei 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi, kad tai avansinis mokėjimas.

32. Pažymėtina, kad Å¡alys pripažįsta aplinkybę, jog dar iki Sutarties sudarymo atsakovė rengė ieÅ¡kovei statybų objektų vizualinius maketus ir projektinius pasiÅ«lymus. Atsakovės savininko T. K. 2018 m. liepos 24 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ieÅ¡kovei 2 000 Eur sumai liudija, kad ji iÅ¡raÅ¡yta atsiskaitymui pagal sutartį Nr. 559 – poilsio namelio (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir poilsio namelių projektiniai pasiÅ«lymai ir projektavimo konsultacijos. Ginčo dėl nurodytos sutarties vykdymo nėra, tačiau minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė, kaip profesionalė, pati rengdama Sutartį, žinojo arba turėjo pareigÄ Å¾inoti, kokius darbus privalo atlikti, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įvykdyta Sutartis.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės teiginius, kad ji savalaikiai užbaigti projekto negalėjo dėl to, jog papildomai atsirado poreikis šį projektÄ svarstyti visuomenei, konstatavęs, kad atsakovė, bÅ«dama profesionale projektų rengimo darbuose, turėjo numatyti visus projekto rengimo reikalavimus, tame tarpe ir projekto pateikimÄ visuomenės svarstymui, o įvertinus tai, kad projektavimo sutartį parengė pati atsakovė, todėl sutartyje jai niekas negalėjo sutrukdyti įtraukti ilgesnio projekto rengimo termino, atsižvelgiant į tai, kad projektas bus teikiamas visuomenės svarstymui.

33. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D-1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punktas numato, projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ iki statinio projekto rengimo turi atlikti statytojas (statytojo raÅ¡tu įgaliotas asmuo). Susipažinus su tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties turiniu nustatyta, kad Sutartyje nėra numatyta, nei kad vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ turi atlikti atsakovė, nei kad tarp ieÅ¡kovės atsakovei perduodamų dokumentų yra savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams (Sutarties 2.1 punktas, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4. 1 punktas).

34. Sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė perduoda ieÅ¡kovei statybos projektÄ su statybos leidimu per 2 mėnesius nuo žemės paskirties pakeitimo gavimo, statybos projektas parengtas statybos leidimui gauti pateikiamas iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Jau minėta, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. D-358 žemės paskirtis iÅ¡ visuomeninės paskirties buvo pakeista į rekreacinę paskirtį. Pagal Sutarties 2.2A punktÄ , atsakovė privalėjo įspėti raÅ¡tu ieÅ¡kovę dėl aplinkybių, kurios gali Å¡io darbo vykdymÄ užtęsti dėl nepriklausančių nuo atsakovės priežasčių.

35. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teisi, teigdama, kad pagal Sutarties nuostatas atsakovė (vykdytoja) turėjo jai (užsakovei) perduoti statybos projektÄ su statybos leidimu iki 2018 m. spalio 22 d., tačiau faktinė situacija leidžia teigti, jog tuo metu ji negalėjo tikėtis, kad projektas bus parengtas ir statybÄ leidžiantis dokumentas bus gautas Sutartyje nustatytu terminu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įspėjo raÅ¡tu ieÅ¡kovę, kaip tai numato Sutarties 2.2A punktas, jog darbų vykdymas gali užsitęsti, tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«ros ieÅ¡kovė nėra atlikusi, o Sutartyje tokios procedÅ«ros atlikimas nėra aptartas, Å¡alys susitarė, jog tai atliks ieÅ¡kovė atsakovės vardu. 2018 m. spalio 3 d.

įgaliojimu ieÅ¡kovės direktorius S. Ž. įgaliojo architektÄ T. K. (t. y. atsakovės įmonės savininkÄ ) pateikti praÅ¡ymus vieÅ¡inimo procedÅ«roms bei pateikti praÅ¡ymÄ â€žInfostatyba“ statybos leidimui gauti; gauti reikalingus projektavimui dokumentus, statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei pasiraÅ¡yti su tuo susijusius dokumentus ir statybÄ leidžianti dokumentÄ atsiimti. Projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo procedÅ«ra truko iki 2018 m. gruodžio 17 d., kai vyriausioji architektė J. J. pritarė projektiniams pasiÅ«lymams.

IeÅ¡kovė Sutarties nenutraukė dėl jos pažeidimo, o laukė, kol bus gautas pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams, kad atsakovė toliau galėtų vykdyti Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalies iÅ¡lygÄ ir konstatuoti, jog Sutarties galiojimas buvo pratęstas Å¡alių elgesiu. 36. 2018 m. gruodžio 19 d. Å¡alys pasirašė projektinės dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 2018-10, kuriame nustatė, kad darbas pagal sutartį Nr. 563, poilsio namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, poilsio namelių statybos projektas, įvykdytas.

37. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tokius praÅ¡ymus pakartotinai ji teikė 2018 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovės pateiktam statybos projektui tris kartus buvo nustatyti įvairÅ«s trÅ«kumai, kuriuos iÅ¡analizavus nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė iÅ¡ esmės parengė užsakytÄ projektÄ su neesminiais trÅ«kumais.

38. Tenka pažymėti, kad jeigu 2018 m. gruodžio 20 d. registruotas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2018 m. gruodžio 27 d. buvo atmestas ir tokio atmetimo vienÄ iÅ¡ priežasčių nurodant, kad projekto pavadinime ir pačiame projekte nurodomas neteisingas adresas – (duomenys neskelbtini) , turi bÅ«ti – (duomenys neskelbtini), tačiau architekto V. R. parengtame projekte esantis tas pats trÅ«kumas – neteisingai nurodytas adresas, nebuvo kliÅ«timi iÅ¡duoti statybos leidimÄ , o ir iÅ¡duoto leidimo duomenyse apie statinio projektÄ taip pat nurodytas neteisingas adresas.

39. Jeigu pirmieji trys atsakovės teikti praÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo atmesti iÅ¡ esmės dėl techninių klaidų, nevertinant pačių projektinių sprendinių, sudarant galimybes klaidas iÅ¡taisyti, tai 2019 m. sausio 2 d. atsakovės pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2019 m. sausio 21 d. buvo netenkintas, nurodant, kad: objektui buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, praÅ¡oma parengti statinio projekto ekspertizę bei sumokėti įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ; projektas neatitinka reikalavimams žmonių su negalia reikmėms; trÅ«ksta duomenų įvertinti atitiktį higienos normoms.

40. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, 2019 m. vasario 7 d. atsakovei adresuota pretenzija ieÅ¡kovė pareikalavo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per 10 dienų terminÄ , atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , atlyginti ieÅ¡kovei jos atsiradusius nuostolius dėl atsakovės kaltės. 2019 m. vasario 21 d. atsakovė parašė sutikimÄ , kad sutinka perleisti autorines projekto teises objekto „Poilsio namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, poilsio namelių statybos projektas“. Pasirašęs šį susitikimÄ , T. K. suvokė, kad darbų ieÅ¡kovei nebetęs (iÅ¡klausytas 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Esant nurodytoms aplinkybėms susidarę santykiai kvalifikuojami kaip projektavimo santykių (Sutarties) nutraukimas tarpusavyje derančiais ir vienodÄ tikslÄ turinčiais Å¡alių veiksmais.

41. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės direktorius S. Ž. 2018 m. rugpjūčio 21 d. parašė įgaliojimÄ statinio projekto vadovui ir architektui, kuriuo sutiko ir įgaliojo, kad architektas (projekto vadovas) V. R. parengtÄ projektÄ bei susijusius dokumentus teiktų statybos leidimui gauti į (duomenys neskelbtini) rajono (taip paraÅ¡yta dokumente) savivaldybės administracijos statybos ir architektÅ«ros skyrių arba projektÄ teiktų per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ adresu www.planuojustatyti.lt. Taip pat įgaliojo V. R. atstovauti gaunant su projektu susijusius dokumentus ir sutikimus. 2019 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovės direktorius „Poilsio namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, poilsio namelių statybos projektas“ projekto vadovu paskyrė V. R..

42. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad priima ieškovės argumentus, jog atsakovės vadovas T. K. Sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau šios aplinkybės neįvertino kaip vienos iš priežasčių, lėmusių, kad Sutartis nebuvo įvykdyta. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2019 m. sausio 28 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, kad T. K. nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2019 m. sausio 28 d. buvo gydytas kardiologijos klinikoje, širdies aritmijų skyriuje, kur jam buvo taikytas intervencinis gydymas ir išrašant rekomenduojamas tolesnis reabilitacijos etapas Reabilitacija II kraujotakos sistemos ligų reabilitacijos paslaugas teikiančioje įstaigoje.

43. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovės užsakymu UAB „S.“ 2019 m. sausio 31 d. atliko savavaliÅ¡kų remonto darbų sÄ naudų nustatymo ekspertizę; o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimu grÄ Å¾inti (įskaityti) permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ieÅ¡kovei buvo įskaityta 3 709,16 Eur įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybų įteisinimÄ suma ir 2019 m. balandžio 12 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 362 ieÅ¡kovė sumokėjo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2 400 Eur už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama poilsio namelio rekonstrukcijos ir naujų namelių statybos darbus negavus statybÄ leidžiančio dokumento, pati prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad iki 2019 m. balandžio 12 d. statybos leidimo nebuvo galima gauti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, o ne dėl projekto trÅ«kumų.

44. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ vertino kritiÅ¡kai tik tuo aspektu, kiek ieÅ¡kovės parengtas projektas yra identiÅ¡kas atsakovės parengtam projektui. Tačiau teismas, vertindamas ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ rengiant projektÄ , atsižvelgė į Å¡io darbo apimtį, kÄ Ä¯rodo jo pateiktas projektas ir perdavimo–priėmimo akte nuoroda, kad (atsakovės) projektas įvykdytas. 2019 m. sausio 21 d. atmetant atsakovės teiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodyto kito trÅ«kumo – kad yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento nepritarimas trÅ«kstant duomenų įvertinti atitiktį Lietuvos higienos normos HN 118:2011 „Apgyvendinimo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“, Lietuvos higienos normos HN 39:2005 „Pirtys:

įrengimo ir priežiÅ«ros saugos sveikatai reikalavimai“, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 5.3.26 punkto (techninio projekto bendrojoje dalyje nėra pateikta informacija apie geriamojo vandens laboratorinių tyrimų atlikimÄ statybos užbaigimo procedÅ«ros etape), Lietuvos higienos normos HN 109:2016 „Baseinų visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimams, atsakovės architekto T. K. ir architekto V. R. rengtų projektų, atsakovės pateiktos Statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio projekto architektÅ«rinės dalies ekspertizės vadovo architekto L.

T. 2020 m. vasario 5 d. parengtos Konsultacinės iÅ¡vados (toliau – Konsultacinė iÅ¡vada) sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėti atsakovės architekto rengto projekto trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti architektui V. R. padarius papildomus įraÅ¡us projekto C dalyje – Higiena, sveikata, aplinkos apsauga, tačiau visa tai nepaneigia teisėtumo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ir Å¡ie trÅ«kumai nėra esminiai.

45. Pasisakant dėl 2019 m. sausio 2 d. atsakovės teikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2019 m. sausio 21 d. nurodyto jo netenkinimo trečiojo trÅ«kumo, kad projektas neatitinka STR2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“, teisėjų kolegija pažymi, jog įvertinus atsakovės architekto T. K. ir architekto V. R. rengtuose projektuose esančių planų, brėžinių ir kitų grafiÅ¡kai atvaizduotų sprendinių panaÅ¡umus ir skirtumus, galima daryti pakankamai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės suprojektuotų statinių jų nepritaikius neįgaliesiems nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui buvo atliktas dalinis vidaus patalpų perplanavimas. Tai reiÅ¡kia, kad ir nagrinėjamu aspektu pareikÅ¡ti trÅ«kumai nėra esminiai ir gali bÅ«ti iÅ¡taisomi (buvo iÅ¡taisyti).

46. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino projektuotojo V. R. paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtina, kad atsakovės parengtas projektas nebuvo kokybiÅ¡kas, todėl teko rengti savarankiÅ¡kÄ projektÄ . Teisėjų kolegija tokius argumentus laiko nepagrįstais.

47. Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų minėtus jos teiginius, kad architektas V. R. parengė savarankiÅ¡kÄ projektÄ . Kita vertus asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai. Todėl liudytojo V. R. subjektyvÅ«s, silpni pagal prigimtį ir suinteresuoto pagal bylos aplinkybes asmens parodymai, nėra pakankami faktui, kad jis iÅ¡ naujo parengė savarankiÅ¡kÄ projektÄ , įrodyti (CPK 185 straipsnis).

Atsakovės pateikta Konsultacinė iÅ¡vada, kuria teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, ir kuri buvo pateikta sulyginus atsakovės parengtÄ projektÄ (projekto vadovas T. K.) su projekto vadovo V. R. parengtu projektu, kurioje nurodyta, kad beveik visose abiejų projektų vietose naudojamas tas pats grafinis vaizdavimas, kai kur kartojasi tos pačios klaidelės, į kurias teisėjų kolegija jau atkreipė dėmesį 38 pastraipoje; UAB „S.“ 2019 m. sausio 31 d. atliktos savavaliÅ¡kų remonto darbų sÄ naudų nustatymo ekspertizės aktas ir jo sudėtyje esantys brėžiniai, kurie patvirtina, kad vertinant atliktus statybos darbus buvo vadovaujamasi atsakovės parengto projekto brėžiniais, su kuriais atliktos statybos skirtumų nenustatyta; atsakovės projekto sudėtyje esanti techninio projekto vandentiekio ir buitinio nuotekų dalis, parengta atsakovės subrangovo UAB „H.“ yra ir V.

R. projekto sudėtyje; atsakovės projekto sudėtyje esanti elektrotechnikos dalis, parengta atsakovės subrangovo G. V. yra ir V. R. projekto sudėtyje tik R. G. pavarde, elektrotechnikos dalies projekte Nr. 10/18-TDP-E kampinį Å¡tampÄ pakeitus tuo pagrindu, kad G. V. dėl vaiko auginimo atostogų R. G. buvo perleidusi autorines teises į jos rengtus elektrotechnikos dalies projektus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ esmės parengė užsakytÄ projektÄ su neesminiais trÅ«kumais, taip pat perdavė ieÅ¡kovei jo suderinimo dokumentacijÄ su kitomis institucijomis (elektra, vanduo ir kt.), ir atsakovės parengtas projektas buvo naudojamas architektui V.

R., kuris dar 2018 m. rugpjūčio 21 d. įgaliojimu buvo įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovę gaunat su projektu susijusius dokumentus ir sutikimus, atliekant projektavimo darbus (arba Å¡alinant atsakovės projektavimo darbų trÅ«kumus) ir gaunat statybos leidimÄ .

48. Sekant kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kai užsakovas pareiÅ¡kia reikalavimus dėl sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo pagal vykdytÄ rangos sutartį, taikomos CK 6.222 straipsnio nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010). Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Sutarties sÄ lygas ir byloje nustatytas aplinkybes, kad: mokėjimai atliekami – avansas nuo sutartos sumos 1 000 Eur (Sutarties 5.2 punktas), atidavus statybos projektÄ parengtÄ statybos leidimui gauti – 4 500 Eur (Sutarties 5.3 punktas), galutinis atsikaitymas gavus statybos leidimÄ , likutis – 500 Eur; Sutarties galiojimas buvo pratęstas Å¡alių elgesiu; 2018 m. gruodžio 19 d. Å¡alys pasirašė projektinės dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 2018-10, kuriame nustatė, kad statybos projektas įvykdytas;

Sutarties 2.2B punktu atsakovė įsipareigojo savo sÄ skaita iÅ¡taisyti dėl jos kaltės projektuojamoje dokumentacijoje padarytas klaidas atskiru Å¡alių susitarimu nustatytu terminu; atsakovė jos pateiktam statybos projektui nustatytus trÅ«kumus, kurie pripažintini neesminiais, taisė tris kartus; 2019 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovė netenkino ir 2019 m. vasario 21 d. parašė sutikimÄ ; Sutartis nutraukta bendrais Å¡alių veiksmais; atsakovės parengtas projektas buvo naudojamas architektui V.

R. atliekant projektavimo darbus ir gaunat statybos leidimÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 3 000 Eur sumÄ (CK 6.222 straipsnis).

50. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės (užsakovo) reikalavimai priteisti (grÄ Å¾inti) 3 000 Eur yra ne dėl civilinės atsakomybės taikymo ar atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atliktus darbus, bet dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo (restitucijos). Tokiu atveju atsakovės skundo argumentai konstatuoti sprendimo motyvuose jos atliktų darbų kiekį (procentais) ir vertę (Eur) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako.

51. Atsakovės apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas reikalavimas pakeisti teismo sprendimo motyvÄ , jog „šalys pripažino, kad ieÅ¡kovė atsakovei už projekto parengimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 3 000 Eur“, vietoj to konstatuojant, kad ieÅ¡kovė atsakovei už projekto rengimÄ sumokėjo 2 000 Eur, o likę 1 000 Eur atsakovei buvo sumokėti už projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ras, kurių neapima 2018 m. rugpjūčio 7 d. projektavimo sutartis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra subjektyvaus pobÅ«džio ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. 52. 2018 m. spalio 3 d.

įgaliojimu direktorius S. Ž. įgaliojo architektÄ T. K. pateikti praÅ¡ymus vieÅ¡inimo procedÅ«roms bei pateikti praÅ¡ymÄ â€žInfostatyba“ statybos leidimui gauti. Toks Å¡alių susitarimas reiÅ¡kia pavedimo sutarties sudarymÄ CK 6.716 straipsnio 1 dalies prasme. Tačiau įgaliojime nėra jokių duomenų apie tarp Å¡alių sutartÄ atlyginimÄ už įgaliotiniui pavestų veiksmų atlikimÄ (CK 6.758 straipsnis). Nors pagal CK 6.761 straipsnio 3 dalį jeigu ko kita nenustato sutartis, įgaliotojas privalo aprÅ«pinti įgaliotinį priemonėmis, reikalingomis pavedimui įvykdyti, atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad 2018 m. spalio 11 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 134 ieÅ¡kovės atsakovei pervesta 1000 Eur suma buvo mokėjimas už atsakovės atliktas projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ras.

Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansinis mokėjimas, ir toks mokėjimas atitinka Sutarties 5.2 punkto nuostatas. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atliktame mokėjime (2 000 Eur) aiškiai nurodyta, kad tai mokėjimas pagal projektavimo sutartį Nr. 563.

53. Teisėjų kolegija pirmiau nustatė, kad T. K. turėjo sveikatos problemų (nutarties 42 pastraipa). Silpnais pagal prigimtį ir suinteresuotos pagal bylos aplinkybes liudytojos E. S. parodymų, kad nuvykus pas T. K. į namus, jis buvo rastas neblaivus, o bendraujant su juo telefonu, buvo galima suprasti, kad jis yra neblaivus, nepaneigia atsakovės skundo argumentai, nes juos teisėjų kolegija laiko subjektyviais ir įrodymais nepagrįstais. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų teisėtumÄ pirmosios instancijos teismo argumentų, kad T.

K. sveikatos problemos yra susijusios su jo piktnaudžiavimu alkoholiu. Todėl teisėjų kolega iš dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais iš pirmosios instancijos teismo sprendimo konstatuojamosios dalies sakinio „...atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“ pašalinti žodžius „susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“.

54. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teisme atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turėjo bÅ«ti mažinamas iki 679 Eur. Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 26 d. teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 500 Eur advokato pagalbai apmokėti.

55. Dėl paminėto ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumento (nutarties 54 pastraipa) pirmiausia pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė vadovaujasi tiek negaliojančia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokato tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) redakcija, tiek ir pasenusia kasacinio teismo praktika, praÅ¡ydama sumažinti iÅ¡ jos atsakovei priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios naujos Rekomendacijų redakcijos 8.19 punktas numato, kad rekomenduodama priteisti advokatui užmokestį ir už teisines konsultacijas, pasirengimÄ teismo ir parengiamajam posėdžiui, dalyvavimÄ derybose dėl taikos sutarties sudarymo ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijoje, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, o 8.20 punktas – ir kitas teisines paslaugas, nenurodytas Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktas, kurių ankstesnėje redakcijoje nebuvo.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė argumentuodama, jog pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės pagalbos dalis, pati teikia tokį praÅ¡ymÄ (pvz., 2019 m. birželio 18 d. – priteisti 200 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir kt.), ir pati nepateikia konkrečių duomenų, kiek laiko truko pasiruoÅ¡imo posėdžiui paslauga. Atsižvelgiant į byloje vykusių teismo posėdžių skaičių, byloje teiktų procesinių dokumentų pobÅ«dį, jų skaičių ir turinį, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad bendra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 500 Eur suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų dydžių“, teiktas teisines paslaugas numato Rekomendacijos, todėl mažinti Å¡ių iÅ¡laidų remiantis ieÅ¡kovės skundo argumentais nėra pagrindo.

56. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010 , 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

57. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis įstatymais iÅ¡ esmės pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinių skundų motyvais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikdama iÅ¡ esmės nepakeistÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo konstatuojamosios dalies sakinio „...atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“ paÅ¡alinti žodžius „susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“.

58. Nors teisėjų kolegija ir nutarė paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo sprendimo keturis žodžius vadovaudamasi atsakovės apeliacinio skundo argumentais, tačiau tai nėra tas procesinis rezultatas, kuriuo siekė atsakovė pateigdama apeliacinį skundÄ . Todėl atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir tik nežymiai tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir 2020 m. spalio 26 d. papildomÄ sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistus. PaÅ¡alinti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo konstatuojamosios dalies sakinio „...atsakovės vadovas T. K. sutarties negalėjo pabaigti vykdyti dėl sveikatos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“ žodžius „susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas