b3c0852b-3cde-4b1d-83cb-e32e8674aec8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-866-658/2012Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00538-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių biuro vyr. patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V. už tai, kad Å¡is 2012-06-30, 15.50 val., Jonavos rajone, kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 29 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (vidutinis neblaivumo laipsnis).

Å iais veiksmais E. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Kauno rajono apylinkės teismas 2012-08-30 nutarimu E. V. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , taikant ATPK 301 straipsnį, paskyrė administracines nuobaudas - 2000 (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Teismas sprendimÄ taikyti pažeidėjui LR ATPK 301 straipsnį motyvavo tuo, kad E. V. dėl pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, augina nepilnametį vaikÄ , užsiima individualia veikla.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimÄ ir E. V. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 str., nes jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu buvo galima skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nenurodė. Skunde nurodoma, kad pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, savo neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei. Institucijos nuomone, straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda yra adekvati ir proporcinga E. V. padarytam Å¡iurkščiam teisės pažeidimui.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas. Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.E. V. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali 2000 Lt bauda ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, trumpesnis už sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas - teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tokios kaip veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Skundžiamu nutarimu teismas, teisingai nustatęs, kad E. V. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai taikė jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl ko neteisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali bÅ«ti įvertinama skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Daugiau E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , skundžiame nutarime paminėjo, kad E. V. užsiima individualia veikla, augina nepilnametį vaikÄ , tačiau jokių argumentų, dėl ko Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai ir bÅ«tų pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį bei skirti jam trumpesnį nei numatyta sankcijoje teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , nenurodė.

Pažeidėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pagal darbo pobÅ«dį ir dėl Å¡eimyninių aplinkybių vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.).

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl KET pažeidimų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ tik vienam mėnesiui, nebuvo.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas, o atsižvelgiant į E. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Jonavos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ pakeisti ir E. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Nerijus Meilutis