b3bf4fb0-0d3f-45c5-b7de-609c209afbb6 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1097-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02768-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas V. P. skundas ir paliktas nepakeistu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimas, n u s t a t ė : 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu V.

P. sumokėti 40 Lt dydžio baudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnį už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 23 d., apie 10 val. 35 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktÄ , pastatė jam priklausantį automobilį Subaru Forester, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Iki nurodytos datos V. P. nesumokėjus administraciniu nurodymu siÅ«lomos 40 Lt baudos, 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė A. N. nutarimu Nr. A11-5190-(1.1.56-SM3) V. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje, paskyrė 110 Lt dydžio baudÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino V. P. skundo ir paliko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu V.

P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad jam priklausantis automobilis Subaru Forester buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad automobilio viduje vairuotojo nebuvo, tačiau visiškai neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad sustojimo tikslas buvo dokumentų paėmimas iš UAB (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas neteisingai vertino aplinkybę, kad vairuotojo nebuvimas šalia automobilio įrodo, kad automobilis nėra kraunamas.

Apeliantas pažymi, kad norint prekes (Å¡iuo atveju - dokumentus) pakrauti į automobilį, yra bÅ«tina juos atsineÅ¡ti iki automobilio, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Skunde yra detalizuojamos ATPK 248 str. nuostatos bei KET įtvirtintos transporto priemonės sustojimo bei stovėjimo sÄ vokos. Teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 numatyta, kad rinkliava yra renkama už automobilių stovėjimÄ , bet ne už sustojimÄ . Apeliantas pabrėžia, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos neįmanoma nustatyti, kiek laiko automobilis stovėjo, tvirtina, kad iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas truko ne ilgiau, negu reikia transporto priemonei krauti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime teigiama, kad teismas vadovavosi ATPK 284 str. normomis, t.y. iÅ¡siaiÅ¡kino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar tinkamai jo atžvilgiu taikytinos ATPK teisės normos. Nurodoma, kad automobilis stovėjo ilgesnį laiko tarpÄ negu reikėjo iÅ¡laipinti keleivius, automobilio vairuotojas buvo nuėjęs, už stovėjimÄ nebuvo nesumokėjęs, o transporto priemonės jis nekrovė. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad pažeidėjas ėjo pasiimti dokumentus ir užtruko tik apie 5-6 minutes, negali bÅ«ti pateisinančios ar paneigiančios nustatytÄ pažeidimÄ , nes jis turėjo visas galimybes susimokėti už automobilio stovėjimÄ , be to, galėjo automobilį palikti neapmokamoje vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos.

Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, bei pagrįstai nutarimÄ , kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 1245 str., paliko nepakeistu. Apeliantas teigia, jog iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas truko ne ilgiau, negu reikia transporto priemonei krauti, nes norint prekes (Å¡iuo atveju - dokumentus) pakrauti į automobilį, yra bÅ«tina juos atsineÅ¡ti iki automobilio, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Minėtas paaiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, todėl atmetamas. Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (2011-12-28 redakcija) 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavÄ automobilio valdytojas (vairuotojas) moka Å¡ia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punkto nuostatas transporto priemonės stovėjimas – iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o transporto priemonės sustojimas – iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.V.

P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto nuotraukomis, duomenimis apie transporto priemonę bei kita bylos medžiaga. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2011 m. gruodžio 23 d., apie 10 val. 35 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje stovėjo apeliantui priklausantis automobilis Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ karto nebuvo sumokėta vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei nusiuntus trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Byloje esančiais nuotraukomis užfiksuota, kad automobilio viduje vairuotojo nebuvo, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilis Subaru Forester stovėjo, o ne buvo sustojęs, nes tai buvo ilgesnis laiko tarpas, negu reikėjo iÅ¡laipinti keleivius ar pakrauti automobilį. Automobilio vairuotojas V. P. buvo nuėjęs (Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas), už stovėjimÄ sumokėjęs nebuvo. Aplinkybės, kad V. P. trumpam paliko transporto priemonę ir ėjo pasiimti dokumentus, neÅ¡alina jo pareigos susimokėti už automobilio palikimÄ mokamoje stovėjimo vietoje.

Taip pat pažymima, kad dokumentų paėmimas negali bÅ«ti laikomas transporto priemonės pakrovimu, nes pažeidėjo atliktų veiksmų visuma neatitinka transporto priemonės sustojimo sÄ vokos apibrėžimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad KET akcentuoja, jog transporto priemonės sustojimu gali bÅ«ti tik toks transporto priemonės sustabdymas, kuris reikalingas transporto priemonei krauti, o ne pasiimti tam tikrus dokumentus ir juos padėti automobilyje. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis netenkinti V. P. skundo ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ , yra teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :         palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: