b3bf2fac-0950-4ced-961b-710aca377aa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-784/2014Proceso Nr. 1-14-1-02092-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant prokurorui Valentinai Strokinienei,kaltinamojo P. L. gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,kaltinamojo J. T. gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas: 1) 2004-02-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2004-02-02 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; 3) 2005-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2009-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2013-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6) 2013-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areÅ¡tu 40 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžiu skirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžiu skirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas); kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jį vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas: 1) 2002-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-06-17 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2002-08-14 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK `42 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2002-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK `42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurio vykdymas vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, atidėtas 2 metams; 4) 2002-12-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK `43 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2002-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2003-04-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-12-24 nuosprendis, vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-06-17, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-09-17 nuosprendžiais paskirta bausmes, skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-12-24 nuosprendžiu ir skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš 1 metus 1 mėnesį 18 dienų; 5) 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2006-12-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2008-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. 2010-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš 8 mėnesius 10 dienų. 2010-06-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas. 2011-04-08 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas; kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamieji J. T. ir P. L. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jie, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad J. T. įstÅ«mus nukentėjusįjį į arkÄ , kur sudavė kumščiu K. G. į veidÄ , pastarajam nukritus ant žemės, jie bendrai spyrė nemažiau 8 kartų nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po ko kartu apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 1000 litų vertės ir SEB banko mokėjimo kortelę, iÅ¡duota K.

G. vardu, iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 40 litų, nuo kairės rankos rieÅ¡o nusegė laikrodį „Lotus“ 400 litų vertės, Å¡iais savo veiksmai padarė nukentėjusiajam K. G. 1440 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji J. T. ir P. L. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:jie, veikdami kartu, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), plėšimo metu, neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ K. G. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J.

T. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad jis su P. L. stovėjo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pastarojo klubo išėjęs ir prie jų priėjęs nukentėjusysis K. G. pasiÅ«lė jiems kartu iÅ¡gerti. Tuomet jie visi nutarė eiti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Beeinant K. G. kažkÄ pasakė, kÄ tiksliai nepamena, todėl jis jį pastÅ«mė. Pastarasis nukrito į arkÄ . Nukritus K. G., jo daugiau nemušė. Pastarajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritus telefonui, jį paėmė.

Taip pat jis iÅ¡traukė piniginę iÅ¡ K. G. kiÅ¡enės, iÅ¡ jos paėmė 40 Lt ir banko kortelę. Laikrodžio nematė. PačiÄ piniginę grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Prašė K. G. pasakyti PIN kodÄ , tačiau suprato, kad jis gali nurodyti jį klaidingai. Kodėl klausė nežino, taip išėjo savaime, kortelė jam buvo nereikalinga, nes žinojo, kad nukentėjusysis gali nenurodyti teisingo PIN kodo ir visi bankomatai yra filmuojami. Kuomet išėjo, banko kortelę iÅ¡metė už kokių 100 metrų.

Banko kortele nesinaudojo, todėl Å¡ioje dalyje savo kaltę neigia. Grįžę prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ norėjo parduoti telefonÄ , bet jo niekas nepaėmė. Tuomet jis kartu su P. L. ėjo link stoties pusės. PadarytÄ Å¾alÄ pripažįsta, žada atlyginti.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis su J. T. susitiko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tenai stovėjo, Å¡nekėjosi. Prie jų priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus.

Jie sutiko. Nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ klubo, kur netoli buvo arka. J. T. pastÅ«mė K. G., rankomis davė į krÅ«tinę. Pastarasis nukrito į arkÄ ir viskas. K. G. nukritus, iÅ¡ jo iÅ¡krito telefonas, pinigai, jam atrodo, buvo pas pastarÄ jį rankose, o gal kiÅ¡enėje. Jis pats nukentėjusiojo kiÅ¡enių neapžiÅ«rinėjo, tai darė J. T., jis tik stovėjo Å¡alia. TelefonÄ ir pinigus jie pasiėmė, banko kortelės, jis nematė, tačiau žinojo, kad ji buvo pas J. T.. Laikrodžio taip pat nematė.

Prie bankomato nėjo, į jį jokios kortelės nekiÅ¡o, tačiau girdėjo, kad J. T. prašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodÄ . Jiems išėjus, nukentėjusysis liko gulėti. Po to, jis su J. T. iÅ¡siskyrė ir tÄ patį vakarÄ nebesusitiko. Su pastaruoju jis nesitarė susitikti stoty. Telefonas buvo pas jį, jis jį nunešė į lombardÄ , tačiau niekas jo neėmė, nes buvo sudaužytas, beveik neveikiantis, todėl jį iÅ¡metė. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui kaltinamasis P. L. parodė, kad jis su J.

T. ėjo prie bankomato, tačiau ten nieko nebuvo. J. T. į bankomatÄ Ä¯kiÅ¡o kortelę, surinko PIN kodÄ , tačiau parašė, kad jis netesingas ir jie išėjo. Kur J. T. padėjo kortelę nematė. Jis dabar nepamena gatvės, kurioje buvo bankomatas. Pamena tik tiek, kad buvo kitoje pusėje klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur SEB banko pastatas yra. Reikėjo eiti apie 15 minučių. Pažymėjo, kad svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas apie 4 val. negalėjo įvykti.Teisiamajame posėdyje, prokurorei pareiÅ¡kus, kad baigiamųjų kalbų metų ji nepraÅ¡ys kaltinamųjų pripažinti kaltais pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo), baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis K.

G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamo vaikino paprašė cigaretės. Pastarasis jį pavaiÅ¡ino. Tuomet prie jo priėjo kitas nepažįstamas asmuo ir paprašė, kad jis jį pavaiÅ¡intų cigarete. Jam pasakius, kad neturi, pastarasis asmuo jį užkalbino ir pasiÅ«lė kur nors pratęsti linksmybes. Tuomet jis pastarajam pasiÅ«lė nueiti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jie praėjo visÄ (duomenys neskelbtini) gatvę ir įėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Perėjus į kitÄ gatvės pusę ir priėjus pirmÄ bromÄ , iÅ¡ kažkur atsirado kitas asmuo. Kažkuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė eiti parÅ«kyti, kadangi labai snigo, pasiÅ«lė eiti į bromÄ . Įėjus į bromÄ , kažkuris iÅ¡ vaikinų jį pavaiÅ¡ino cigarete. Vaikinai stovėjo prieÅ¡ais jį, ir vienas iÅ¡ jų sudavė kumščiu į veidÄ . Jis nukrito ant žemės. Apsimetė, kad yra be sÄ monės. Tačiau kažkuris vis tiek spyrė į rankÄ ir paklausė ar jis turi pinigų.

Jam atsakius, jog neturi, turi tik kortelę, abu apieÅ¡kojo kiÅ¡enes. Vienas jų, iÅ¡ deÅ¡inės džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žIphone“ ir SEB mokėjimo kortelę. Nuo kairės rankos rieÅ¡o nusegė laikrodį „Lotus“, o iÅ¡ kairės džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė 40 Lt. Kažkuris jų paklausė koks kortelės PIN kodas. Jis pasakė iÅ¡galvotÄ PIN kodÄ . Po ko vienas iÅ¡ jų spyrė į galvÄ ir jie pabėgo. Jis prabuvo brome apie 2 minutes ir tada iÅ¡drįso iÅ¡ jo iÅ¡eiti.

Ä® medikus ir medicinos ekspertus nesikreipė. Papildomos apklausos metu apklaustas nukentėjusysis K. G. parodė, kad jis ėjo kartu su dviem vaikinais (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), kažkuris iÅ¡ jų, kuris jis nematė, įstÅ«mė jį į arkÄ , jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ arkos, tada kažkuris iÅ¡ vaikinų sudavė jam vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veidÄ ir stumtelėjo giliau į arkÄ , tada jis pargriuvo. Kai po smÅ«gio pargriuvo, vaikinai pradėjo jį spardyti, sudavė ne mažiau 8 smÅ«gių, tarp smÅ«gių vaikinai klausinėjo ar jis turi pinigų, kas iÅ¡ jų pasakyti negali, kadangi veidÄ buvo užsidengęs rankomis, po to jie apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, iÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone4G“, dokumentų neturi, naudotas, korpusas baltos spalvos, priekyje buvo skilęs kampas, vertina 1000 Lt, SEB mokėjimo kortelę iÅ¡duotÄ jo vardu, pasinaudota jÄ nebuvo.

Kai ištraukė SEB kortelę pradėjo klausinėti PIN kodo, iš kairės kelnių kišenės ištraukė 40 Lt, taip pat nuo kairės rankos riešo nusegė laikrodį „Lotus“ dirželis odinis rudos spalvos, korpusas metalinis sidabro spalvos, ciferblatas baltos spalvos, vertina 400 Lt. Iš viso dėl šio įvykio padaryta 1440 litų turtinė žala. (t. 1, b. l. 19-20; 24-25; 28-29; 35-36).Iš 2012 m. spalio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Jogailos g. 11/1, Vilniuje, bromas tarp 11 ir 13 namų (t. 1, b. l. 10-13).Iš 2012 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė (duomenys neskelbtini) mokykla.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 4.19 val. (duomenys neskelbtini), Å¡aligatviu eina tris asmenys, iÅ¡ kurių vienas, iÅ¡ kairės, yra nukentėjusysis K. G.. Å alia jo eina du vaikinai, vienas iÅ¡ jų aukÅ¡tesnis, tamsiais apsirengęs su tamsiais sportbačiais, kitas žemesnis, tamsiai apsirengęs su Å¡viesiais sportbačiais (t. 1, b. l. 17-18).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 3 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis K. G. atpažino P. L., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė jo turtÄ (t. 2, b. l. 13-17).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 6 d.

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis J. T. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 75-78).Iš 2012 m. gruodžio 3 d. ir 2013 m. liepos 3 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis P. L. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 21-25; 32-35).Iš 2012 m. gruodžio 3 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos su P. L. metu, nukentėjusysis K. G. patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 18-20).Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamiesiems J.

T. ir P. L. pareikÅ¡tus kaltinimus pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo) ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo). Tai, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodo jų pačių parodymai, nukentėjusiojo parodymai, apžiÅ«ros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti ir akistatos protokolai. Visi Å¡ie įrodymai yra patikimi, nes vieni kitus papildo ir patvirtina. Kaltinamųjų veika pagal teisingai kvalifikuota kai dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis.Kaltinamieji Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, tuo, kad jie, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ neteisėtai panaudoti svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, veikdami kartu, J.

T. įdėjus į SEB banko bankomatÄ ir surinkus nukentėjusiojo iÅ¡galvotÄ PIN kodÄ , panaudojo svetimÄ K. G. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę. Be to, su Å¡iuo kaltinimu tiesiogiai siejosi kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodytas alternatyvus Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytas požymis „neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės laikymas“. Kaip minėta, teisiamajame posėdyje prokurorė kaltinamųjų nebeprašė nuteisti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ tikrųjų, tai, kad kaltinamieji nepadarė Å¡ios veikos, patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.Teisiamajame posėdyje dėl Å¡ios veikos kaltinamasis J. T. nurodė, kad SEB banko mokėjimo kortele nesinaudojo, po įvykdymo plėšimo, jÄ netrukus iÅ¡metė. AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Bylos teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis P. L. prieÅ¡ingai nei kaltinamasis J. T. nurodė, kad nukentėjusiajam nurodžius kortelės PIN kodÄ , jis (P. L.) kartu su J.

T. nuėjo iki SEB banko bankomato, kur J. T. įdėjus kortelę į bankomatÄ ir surinkus nukentėjusiojo PIN kodÄ , buvo nurodyta, kad kodas yra neteisingas. Vis dėlto, Å¡ie P. L. parodymai prieÅ¡tarauja ne tik kaltinamojo J. T. parodymams bei nukentėjusiojo K. G. parodymams, bet ir objektyviems bylos duomenims.Papildomos liudytojo apklausos 2013 m. liepos 1 d. metu K. G. nurodė, kad jam susipažinus su sÄ skaitos iÅ¡klotine, jis patvirtina, jog visas operacijas atliko jis pats, t. y. pavogta jo banko kortele pasinaudota nebuvo (t. 1, b. l. 36).IÅ¡ byloje esančio AB SEB banko Operacijų departamento raÅ¡to, nustatyta, kad AB SEB banko Operacijų departamentas pateikė ataskaitÄ dėl K.

G. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo nuo 2012 m. spalio 28 d. iki 2012 m. saplio 29 d. bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 33-34).Todėl kaltinamieji pagal BK 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kartu kaltinamiesiems iÅ¡ kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paÅ¡alinama aplinkybė, kad jie neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bendru sutarimu laikė iki tol, kol neteisėtai panaudojo.

Nors neginčytinai nustatyta kad jie netesėtai elektroninę mokėjimo priemonę įgijo, pagrobdami iÅ¡ nukentėjusiojo K. G. (pastarasis net buvo praÅ¡omas pasakyti PIN kodÄ ), bet vėliau J. T. jÄ iÅ¡metė, todėl kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta tik į neteisėtÄ mokėjimo priemonės įgijimÄ , bet ne laikymÄ .Kaltinamųjų J. T. ir P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į tai, kad jie padarė du apysunkius nusikaltimus, kurie tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nusikalto veikdami tiesiogine tyčia, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamieji pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir sutinka atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji ne kartÄ teisti (J.

T. teistas 6 kartus, P. L. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas). Šių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamuosius apibūdinančių aplinkybių visuma rodo, kad jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Subendrintai bausmei taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Nukentėjusiojo K. G. civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.Kaltinamajam P. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, kadangi yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė:

J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintÄ bausmę J. T. paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. lapkričio 22 d. 11 val. iki 2012 m. lapkričio 23 d. 15 val. (dvi dienas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio J. T. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. T. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti ir J. T. nukreipti atlikti bausmę. P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintÄ bausmę P. L. paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. L. nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. lapkričio 29 d. 10.30 val. iki 2012 m. lapkričio 30 d. 11.20 val. (dvi dienas) ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. sausio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ P. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. L. palikti galioti suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – jÄ panaikinti ir P. L. nukreipti atlikti bausmę.Priteisti solidariai iÅ¡ J.

T. ir P. L. nukentėjusiajam K. G. 1 440 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.J. T. ir P. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis