b3bec0ed-c24f-44d0-b25f-d5dbe05bb154 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01170-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.2.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. (A. M.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, dirbančio pagal individualios veiklos pažymÄ , skundÄ dėl 2020 m. liepos 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8705-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2020 m. gegužės 30 d. A. M. automatiniu bÅ«du suformuotas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad A. M. 2020 m. gegužės 29 d., 12 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra bei virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, t.y. įvertinus paklaidÄ važiavo 106 km/h greičiu, tokiu bÅ«du virÅ¡ijo leistinÄ greitį 56 km/h. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktÄ bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 416 straipsnio 6 dalyje (b.l. 11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas N. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , 2020 m. liepos 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8705-2020, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 416 straipsnio 6 dalį. Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 475 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 1 (vieno) mėnesio specialiosios teisės atėmimas (b. l. 9).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. rugsėjo 4 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 23 d. nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nurodytu laiku automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas, kuris šiuo metu yra užsienyje (b.l. 6).

PareiÅ¡kėjas A. M. pirmojo teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilį administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku vairavo jo draugas, o ne jis. Po pertraukos vykusio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ . Jis nurodė, kad su Institucijos nutarimu paskirta bauda sutinka, tačiau su specialiosios teisės atėmimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jam tyrėjas parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau jam nebuvo paskambinta, nors jo telefonas tyrėjui buvo nurodytas. Jis nelabai naudojosi nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, o bÅ«tent į jį policijos pareigÅ«nai siųsdavo praneÅ¡imus. Jeigu jam bÅ«tų paskambinę telefonu, Å¡ios administracinės bylos nebÅ«tų. Jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus, jog nurodytÄ dienÄ jis vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Jis su nutarimu paskirta administracine nuobauda - bauda sutinka, bet praÅ¡o, kad jam bÅ«tų panaikinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. M. skundo netenkinti. Nurodo, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pažeidimo vietos fotonuotrauka ir kt.) pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas nuo 2017 m. vasario 1 d. yra A. M.. Pažymėjo, kad įsigijus minėtÄ automobilį A. M. buvo padaryta aibė administracinių nusižengimų, už kuriuos visus administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti A. M. atžvilgiu, todėl darytina prielaida, kad Å¡ia transporto priemone, be jo niekas nesinaudojo. Be to, sulyginus pažeidimo vietos nuotraukoje aiÅ¡kiai matomÄ transporto priemonės vairuotojÄ su A. M. nuotrauka, esančia gyventojų registre, nekyla abejonių, jog tai tas pats asmuo. Jo nurodoma versija, kad vairavo jo draugas, vertintina kaip gynybinė versija ir siekis iÅ¡vengti atsakomybės. A. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, paskirta nuobauda savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo naikinti priimto nutarimo.

2020 m. rugsėjo 14 d. A. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2020 m. gegužės 29 d., apie 15.57 val., automobilio „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. MinėtÄ automobilį vairavo jo draugas, kuriam jis davė pasinaudoti jo automobiliu ir kuris buvo atvykęs jo aplankyti su kitais draugais iÅ¡ Rusijos (b.l. 7).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pateiktos pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos, matyti, kad automobilį „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja vyras, jauno amžiaus, Å¡viesių plaukų (b.l. 17, 29).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo A. M. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 29 d., 12 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta įstatymo nustatyta tvarka techninė apžiÅ«ra bei virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, t.y. įvertinus paklaidÄ važiavo 106 km/h greičiu, tokiu bÅ«du virÅ¡ijo leistinÄ greitį 56 km/h. Skundžiamu nutarimu A. M. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 475 Eur bauda ir 1 (vieno) mėnesio specialiosios teisės atėmimas.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

KET 127 punkto nuostatomis vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek pirmojo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. M. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o jo draugas. Po pertraukos vykusio teismo posėdžio metu A. M. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir kaltės pagal ANK 415 str. 2 d. ir 416 str. 6 d. neginčijo, tačiau pareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ pakeitė nurodydamas, kad nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu - ir prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ bei panaikinti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Savo kaltę dėl nusižengimų padarymo pareiÅ¡kėjas A. M. paskutinio posėdžio metu pripažino, jo kaltę padarius skundžiamame nutarime nurodytus nusižengimus be jo paaiÅ¡kinimų patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai - Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b.l. 15), VÄ® Regitra duomenys apie automobilio „Dodge Stratus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ A. M. (b.l. 19), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 20-28), iÅ¡spausdinta bei kompaktiniame diske įraÅ¡yta nusižengimų vietos fotonuotrauka (b.l. 17, 29), kurioje aiÅ¡kiai matomÄ transporto priemonės vairuotojÄ (Å¡viesių plaukų jaunÄ vyrÄ ) sulyginus su teismo posėdžiuose dalyvavusio pareiÅ¡kėjo A. M. veido bruožais, teismui nekyla abejonių, jog tai tas pats asmuo.

PareiÅ¡kėjas A. M. nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi – tai yra su jam taikyta administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu, teigdamas, jog ji yra per griežta, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, panaikinant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Pažymėjo, kad tyrėjas surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , visus praneÅ¡imus siuntė jam elektroniniu paÅ¡tu, o ne skambino telefonu, kurį jis buvo nurodęs. BÅ«tent Å¡ie pareiÅ¡kėjo patikslinti skundo reikalavimai apibrėžia Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas.

Teismas, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo A. M. argumentus teismo posėdžių metu bei skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 23 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡tyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

A. M. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus kelių eismo srityje. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 str. 6 d. yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kadangi A. M. leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 56 km/h. A. M. anksčiau baustas administracine tvarka net 14 kartų, Å¡iuos administracinius nusižengimus padarė, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus kelių eismo srityje (b. l. 20-28).

Å ios aplinkybės rodo, kad A. M. sistemingai daro tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus ir tai rodo A. M. neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ ir abejingumÄ . Teismas taip pat įvertina A. M. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , asmenybę – nevedęs, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ (b.l. 20-28). Byloje nustatyta viena A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skunde A. M. nurodė, jog administracinių nusižengimų nepadarė, juos padarė jo draugas. Pirmojo teismo posėdžio metu savo kaltės taip pat nepripažino, tačiau po pertraukos vykusio teismo posėdžio metu ėmė teigti prieÅ¡ingai - pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir prašė pakeisti nutarimÄ â€“ panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ . Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo nuoseklus ir nuoÅ¡irdus, proceso metu keitė savo pozicijÄ , todėl jo administracinių nusižengimų padarymo pripažinimas, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ä®vertinus Å¡ias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuojama, kad A. M. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bada, bei administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 475 Eur dydžio bauda – bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatytam vieno mėnesio terminui – nėra per griežtos.

Teismas pažymi ir tai, kad A. M. specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas vieno mėnesio laikotarpiui, t. y., parinktas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog įstatymas už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudÄ , kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucijos nutarimu asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo netaikymas neatitiktų ANK reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. už jo padarytus nusižengimus neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad A. M. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog jo nuomone tyrėjas tiriantis administracinio nusižengimo bylÄ neinformavo jo telefonu apie administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , o siuntė jam praneÅ¡imus elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo jis mažai naudojasi, nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. Byloje esantys administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad A A. M. administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 30 d. 14.05 val., 2020 m. liepos 23 d. nutarimas - 2021 m. liepos 23 d. 15.00 val. iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Todėl administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, A. M. buvo įteikti tinkamai.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį ir jo interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens netinkamo elgesio rezultatas. Teismas pažymi ir tai, kad A. M. vairavimo stažas yra 12 metų, tačiau jis nuolat daro naujus administracinius nusižengimus, o tai parodo, jog A. M. požiÅ«ris yra neatsakingas ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į visuomenės (jos narių) sveikatÄ ir gyvybę. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. A. M. skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus. A. M. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tiek ir su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ .

Atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į vienÄ jo atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudÄ arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, jokio teisinio pagrindo nėra.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti 2020 m. liepos 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8705-2020 pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo A. M. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. M. (A. M.) skundo netenkinti.

2020 m. liepos 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8705-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė