b3bebb60-0b6e-4df5-98f2-ff69692f92db · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-228-831/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45242-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorui K. G., kaltinamajam M. G., kaltinamojo gynėjui advokatui R. U., laiduotojai P. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje M.

G. (G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis - susituokęs, dirba Lietuvis kariuomenė Vytenio bendrosios paramos logistikos batalionas, anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: M. G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20,40 val.

K. R. sav., kelyje K. R.- Bagotoji, 3-iame kilometre, vairavo transporto priemonę, t.y. automobilį Nissan X-Trail valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163 patikros sertifikato Nr. 1475139 buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, t.y. padarė veikÄ numatytÄ BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gruodžio mėnesį vairavo maÅ¡inÄ neblaivus, pakankamai bÅ«damas neblaivus.

Tai buvo gruodžio 28 ar 29 dienÄ . Galėjo bÅ«ti gruodžio 29 dienos vakaras, panaÅ¡iai 20.45 val., kiek pamena vyko iÅ¡ K. R. iki namų, bet kelionės iki K. R. nepamena. Vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, kuris priklauso UAB „Mogo LT“. Kokia automobilio vertė nežino. Kiek iÅ¡gėręs buvo neįsivaizduoja, daug. Kelio iki K. R. nepamena, važiavo iÅ¡ PilviÅ¡kių, o po to iÅ¡ K. R. važiavo atgal namo į PilviÅ¡kius. Ko jam reikėjo K. R. nežino. Baustas nebuvo paskutiniu laiku, teistas labai seniai, kai dar buvau paauglys ir neturėjo pilnametystės, gal 2006-2008 metais.

Buvo prisigėrę ir nuvarė automobilį, buvo atleistas nuo atsakomybės kaip nepilnametis. Nuo to laiko daugiau nieko nepadaręs. Gailisi ir ateityje daugiau taip nepasikartos. Alkoholį vartoja labai retai. PraÅ¡o atleisti pagal laidavimÄ , dirba, mėnesio pajamos apie 1000 Eurų. Žmona nedirba, augina vaikÄ ir dar laukiasi antro (b.l. 173). Laiduotoja P. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo momentu kaip jis prisidirbo ji ne namie buvo. Å iuo metu gyvena pas mamÄ , jai sunkus nėštumas ir reikia nuolatinės priežiÅ«ros, todėl ir gyvena pas mamÄ (duomenys neskelbtini).

Su vyru, po įvykio, pirmÄ kartÄ pasimatė šį pirmadienį, sunkiai keliones iÅ¡tveria. Kalbėjosi daug apie tai ir jis prisiekė, kad daugiau nepasikartos, pagrasino, kad tada jei kÄ iÅ¡sikirsime. Ji pati nėra niekada bausta, neteista, Å¡iuo metu nedirba ir anksčiau nedirbo, nes po mokyklos iÅ¡ karto pastojo ir augina dviejų metukų vaikutį. Vyras sakė, kad neatsimena įvykio aplinkybių. Sutaria gerai, augina vaikutį, laukiasi antro. Prisižada vyrÄ prižiÅ«rėti, daugiau jis taip nedarys. (b.l. 173). 2021-12-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-45242-21 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų BK 281-1str. 1 d. (b.l.6-10). 2021-12-30 atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra K.

R. sav., kelias K. R.- Bagotoji 3-ias kilometras. Įvykio vietoje teritorija neaptverta, laisvai prieinama. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Matomas kelio ruožas tiesus, kelio danga - asfaltas. Kelio atkarpa neapšviesta. Šiame kelyje stovi automobilis Nissan X-trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas link Bagotosios, o galas link K. R. (b.l. 11-17). 2021-12-29 pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus automobilio vairuotojo yra pažymėta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K.

R. policijos komisariato vyriausiasis patrulis G. P. ir vyriausiasis patrulis V. K., dirbo su tarnybiniu automobiliu VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nustatytÄ sektorių. 2021-12-29 apie 20,40 val. K. R. sav., kelyje K. R. - Bagotoji 3-iame kilometre pastebėjo važiuojantį automobilį Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Bendraujant su vairuotoju M. G., gim. 1994-10-17, gyv, VilkaviÅ¡kio r. sav., PilviÅ¡kių mst., Sodų g. 11, kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, Å¡iam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vairuotojo pasiteirauta buvo kada paskutinė kartÄ vartojo alkoholį, bei pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager. Asmeniui sutikus buvo nustatytas vidutinis 1,75 prom. girtumo laipsnis, palaukus 15 minučių, antro patikrinimo metu asmeniui buvo nustatytas vidutinis 1,69 prom girtumo laipsnis. Asmuo sutiko su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta kokius pažeidimus jis padarė, vairuotojas nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Dėl padaryto pažeidimo asmuo sutiko ir gailėjosi.

Kartu su automobilio vairuotoju važiavo keleivė A. B.. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė iÅ¡gabenta į UAB Goldas saugojimo aikÅ¡telę ( b.l. 18-19). 2021-12-29 liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji 2021-12-29 buvo namuose. Apie 20,00 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino senas pažįstamas M. G., kuris jÄ pasikvietė atvykti pas jį į svečius. M. G. jai teigė, kad jis atvyksta su automobiliu ir jÄ pasiims iÅ¡ namų.

Ji su jo pasiÅ«lymu sutiko ir ėjo ruoÅ¡tis. Maždaug po pusvalandžio jai perskambino M. G. ir pasakė, kad jis jau atvyko į K. R. bei liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir ateiti prie IKEA sandėlių. Nuėjus į jo nurodytÄ vietÄ ten jau buvo M. G., tačiau jis buvo be automobilio. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilį pasiliko kiek toliau ir kad jiems reiks Å¡iek tiek paeiti iki automobilio pėsčiomis. Nuėjus iki automobilio, jie atsisėdo, kalbėjosi. Ji sėdėjo priekiniame keleivio soste. M. G. atsisėdo prie automobilio vairo.

M. G. jai pasisakė, kad yra vartojęs alkoholio ir reikės truputį palaukti kol jis galės vairuoti. Ji nurodė, kad M. G. nevairuotų automobilio, jeigu yra vartojęs alkoholio. Automobilyje praleidus apie pusvalandį, M. G. nusprendė važiuoti. Jiems bevažiuojant Bagotosios link, jau iÅ¡važiavus iÅ¡ K. R., juos iÅ¡ galo pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai. M. G. iÅ¡karto sustabdė savo vairuotÄ automobilį, užgesino variklį bei iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė raktelius, kuriuos padavė jai.

Policijos pareigÅ«nai paprašė M. G. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, patikrino jo girtumÄ ( b.l. 22-25). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta , kad 2021-12-29 20,44 val. M. G. nustatytas 1,75 promilių girtimas, o 21,00 val. tam pačiam asmeniui nustatytas 1,69 girtumas. A. B. nustatytas 0,00 promilių girtumas ( b.l. 26-28). 2021-12-30 atlikta automobilio Nissan X-Trail vlst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Fiksuota automobilio iÅ¡orė bei komplektacija.

Taip pat pažymėta, kad po apžiÅ«ros automobilis pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). ( b.l. 32-45). Pagal VÄ® Regitra duomenis transporto priemonė NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB MOGO LT. o valdytojas yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 47-48). 2021-12-29 suraÅ¡ytas transporto priemonės apraÅ¡as (b.l. 49). 2021-12-29 suraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. 64-IL-17480 dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui (b.l. 50). Pateikta „Emprekis“ pažyma dėl automobilio Nissan X-Trail vertės, kurioje fiksuota, kad automobilio kaina su PVM yra 3150 Eur ( b.l. 51). 2022-01-06 suraÅ¡ytame UAB Mogo LT raÅ¡te praÅ¡ome grÄ Å¾inti jiems nuosavybės teise priklausant automobilį Nissan X-Trail valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). UAB Mogo LT pateikę transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei įgaliojimus dėl UAB Mogo Lt atstovavimo ( b.l. 53-69). 2022-01-06 priimtas nutarimas grÄ Å¾inti daiktus ir su Å¡iuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas įgaliotas atstovas ( b.l. 70-72, 73-74, 75-76). Pateiktas UAB Mogo LT įgaliojimas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, dėl transporto priemonių atsiėmimų (b.l. 79,80). 2022-01-07 iÅ¡duotas leidimas atsiimti sulaikytÄ ir saugotÄ transporto priemonę (b.l. 82).

SuraÅ¡ytas pakvitavimas dėl transporto priemonės ir Å¡ios dokumentų sugrÄ Å¾inimo ( b.l. 83). 2021-12-29 suraÅ¡ytas savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M. G. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ (b.l.85-89). 2021-12-29 suraÅ¡ytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M. G. pateikė Automobilio Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ I (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 302-0182538 (b.l.90-93). 2022-01-03 suraÅ¡ytas savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M.

G. pateikė savo žinioje esančius dokumentus: vaiko gimimo pažymėjimas 2019-05-07 Nr. 19-13466594, santuokos sudarymo įraÅ¡as 2019-03-29 Nr.47, pirkimo pardavimo sutartis Nr. PS04062020/0033, priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA04062020/0033, kliento atmintinė, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT04062020/0033 (b.l.94-116). P. G. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti laiduotoja ir kirus dokumentus (b.l. 117-121). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M.

G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primÄ kartÄ . Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 167), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Neteistas (2012-02-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1d. 3 p) (b.l. 147-148), nebuvo baustas už ANK pažeidimus (b.l.146).

Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena.

Su kaltinamuoju praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . Teismas nustatė, jog laiduotoja P. G. gyvena Å¡iuo metu su savo Å¡eima. Laiduotoja Å¡iuo metu nedirba, laukiasi antro vaiko. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamÄ jį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis iÅ¡vadas padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos. Ä®vertinęs laiduotojÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja P. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M.

G.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ eismo dalyvių saugumui, M. G. kaltės formÄ , M. G. bei P. G. turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimas be užstato. Ä®vertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. M. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡ios poveikio priemonės taikymo mažesniam nei vidurkis numatytam terminui – 2 metams ir, kurio pradžia nustatytina nuo 2022-01-03. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamas UAB „MOGO.LT“ priklausantį automobilį NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo M. G. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo 3150 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ kainÄ , visos vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus, todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 3150 eurų, kas atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018). Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 302-0182538, transporto priemonės aprašas, kurie pakvitavimu gražinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB „MOGO.LT“ M.

G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01681675, saugomas voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“. 2022-01-03 M. G. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b.l. 135-136, 137 ), paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų – 120,62 eurus - už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam M.

G. (b.l. 158). Å ios iÅ¡laidos valstybės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams, teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d. Ä®spėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , konfiskuoti automobilio NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3150 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų). M. G. paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. 302-0182538, transporto priemonės apraÅ¡Ä , kurie pakvitavimu gražinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „MOGO.LT“. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M.

G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetÄ valstybės patirtas proceso iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ â€“ 120,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų ir 62 cnt.). IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius