b3be2c9d-a243-4fd4-b575-615b8d022ded · Vilniaus rajono apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr.1-312-626/2011                                                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00390-2011-0     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.2.4.5;                                                                                                                                                             (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei V.

D., nukentėjusiajam R. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,- n u s t a t ė: M. M. 2011-02-21, apie 14.00 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kalvelių antrosios vidurinės mokyklos vyrų persirengimo kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R.

U. į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kairio skruostikaulio lūžį su poslinkiu, ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo minėtais sužalojimais nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo, t. y. nuo 2011-02-22 iki 2011-02-28 gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, bei nuo 2011-02-28 iki 2011-03-14 gydėsi ambulatoriÅ¡kai Vilniaus rajono poliklinikos Kalvelių ambulatorijoje.Kaltinamasis M.

M. savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad iš matymo pažinojo nukentėjusįjį, kelias dienas prieš įvykį Šumsko kaime, prie bažnyčios, prie jo ir jo draugų prisikabino apie dvidešimties asmenų grupė, kuri juos be jokios priežasties primušė. Vienas iš tų asmenų, kurie jį tuomet mušė buvo nukentėjusysis, kuris jį spardė kojomis, po šio įvykio jo draugės tėvas jį nuvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, dėl šio įvykio pradėtas ikiteismini styrimas. 2011-02-21, apie 14.00 val. jis buvo savo Kalvelių antros vidurinės mokyklos sporto salėje.

Tuomet sėdėdamas ant suoliuko, jis pamatė kaip į persirengimo kambarį įėjo nukentėjusysis. Jis atsistojo ir nuėjo į persirengimo kambarį, kur buvo nukentėjusysis. Jis nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti dėl joi minėto sumuÅ¡imo, o tas – atsisakė ir rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais jį „pasiuntė“. Be to nuketėjusysis su ironija jo paklausė: „kÄ mažai gulėjai?“, dėl ko jis labai supyko, nes jo pasakyti tokie žodžiai kitų mokinių akivaizdoje jį labai užgavo ir pažemino, nesusivaldė ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , o kaire ranka sudavė dar į pilvÄ .

Po to buvę mokiniai jį sulaikė persirengimo kambaryje ir po kelių sekundžių paleido. Jis nuėjo į sporto salę. Kaltinamojo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:nukentėjusiojo R. U. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-21, apie 13.45 val., jis atėjo į Vilniaus rajono antrÄ jÄ vidurinę mokyklÄ Å¾aisti su savo mokyklos komanda draugiÅ¡kų tinklinio varžybų. Su juo buvo ir klasiokai: Z. S., A. J., V. F., brolis E. U., T. T.. Jie visi ėjo į sporto salės rÅ«binę persirengti.

Už poros minučių jam bÅ«nant su draugais prie persirengimo spintelių į rÅ«binę užėjo M. M. su dviem nepažįstamais vaikinais. M. liudytojo paklausė aÅ¡ jis žino J. G. telefono numerį. Jam pasakius, kad jis nežino telefono numerio, M. užsimojęs deÅ¡ine ranka apie 3 – 5 kartus sudavė R. U. į veidÄ . Po ko jam labai skaudėjo kairę žandikaulio pusę. M. jį primušė nieko nepaaiÅ¡kinęs. Jis mano, kad jį primušė dėl to kad jis nedavė J. G. telefono numerio.

Po Å¡io įvykio M. ir jo draugai iÅ¡kart iÅ¡ rÅ«binės išėjo. Jis jautėsi labai blogai, dėl to pastarojo draugas jį pavežė namo. TÄ vakarÄ Ä¯ medikus jis nesikreipė, bet sekančiÄ dienÄ nuvažiavo į Vilniaus m. Žalgirio ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairiojo žandikaulio lūžimas. Kovo antrÄ jÄ dienÄ buvo padaryta operacija. Ligoninėje jis iÅ¡gulėjo visÄ savaitę, o kovo septintÄ buvo iÅ¡leistas namo tolimesniam gydymuisi namuose ( 1 t. 16-17, 19b.l.), teisme duotais parodymais, kad jis prieÅ¡ šį įvykį nebuvo mušęs kaltinamojo, jis tiksliai neatsimena, apie kÄ Å¡nekėjosi persirengimi kambaryje su kaltinamuoju, galimai jis galėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jo neįžeidinėjo;liudytojo Z.

S. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-21, apie 14.00 val., jis su kitais moksleiviais nuėjo persirengti į rÅ«binę, kuri yra Å¡alia mokyklos sporto salės. RÅ«binėje taip pat buvo taip pat ir R. U., kuris taip pat turėjo žaisti. Jam nespėjus persirengti į rÅ«binę atėjo M. M.. R. U. su M. M. kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi , tačiau jis visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į juos. Staiga jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukęs pamatė kaip M.

M. kumščiais R. U. kokius tris – keturis kartus sudavė į veidÄ . Kiek tiksliai buvo smÅ«gių liudytojas neįsidėmėjo. SmÅ«giai buvo labai greiti. R. U. po smÅ«gių jam sudavimo net nebandė suduoti atgal. Tuo metu rÅ«binėje buvę moksleiviai M. M. pradėjo laikyti, kad tas daugiau nemuÅ¡tų R. U.. Palaikę jį keletÄ sekundžių paleido. Jį laikydami moksleiviai prašė nusiraminti ir jį paleido tik tada kai jis nusiramino. M. M. išėjo iÅ¡ rÅ«binės. Dėl kokios priežasties M.

M. sudavė R. U. liudytojas nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali.( 1 t. 32-33 b.l.);liudytojų E. U., A. J., V. F. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir liudytojo Z. S.;  Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos netarnybinės patalpos, esančios Kalvelių II-ojoje vidurinėje mokykloje. ( 1 t. 9-12 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1491/ 11 01), kurioje nurodyta, kad R.

U. padarytas kairio skruostikaulio lūžis su poslinkiu. Sužalojimas bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto skruostikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei deÅ¡imt dienų. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.( 1 t. 30-31 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis R. U. pateikė Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus 8 vnt. ir 8 euro vaistinės kvitus ( 1 t. 21-23 b.l.).Ä®vertinus įrodymų visumÄ neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kairio skruostikaulio lūžį su poslinkiu, ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo minėtais sužalojimais nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo, t. y. nuo 2011-02-22 iki 2011-02-28 gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, bei nuo 2011-02-28 iki 2011-03-14 gydėsi ambulatoriÅ¡kai Vilniaus rajono poliklinikos Kalvelių ambulatorijoje, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d..Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, kaltinamasis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis ieÅ¡kinio atsisakė, prašė teismÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė teismui, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau , kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, jis pripažino visas esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl pripažintina, kad jis savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Jis neteistas ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), jo atžvilgiu skirtina baudžiamoj poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ (BK 67 str. 12 d. 4 p., 71 str.).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti- naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡nagrinėti, byloje nėra.Procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, nes nukentėjusysis atsisakė nuo ieÅ¡kinio (BPK 107 str.) .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.,- n u s p r e n d ė:

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) bei taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendį paskelbus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. R. U. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti, procesÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vitalija Vaivadienė Nuorašas tikras Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė