b3bde8fb-c373-40ef-bc74-c7dfbb5569a0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Regina Pociene                                                      N u o r a š a s                               V I L N I A U S   A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I SVilnius, 2010 m. sausio 15 d.              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene, išnagrinejusi Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 12 16 nutarties, kuria perduota baudžiamoji byla Nr. 1-71-314/2009 trukumams pašalinti, n u s t a t e:

A. C. kaltinama tuo, kad, budama UAB „Archicom", imones kodas 300636599, registruotos 2007-01-22 VI Registru centro Vilniaus filialo Juridiniu asmenu registre, adresu Smelio g. 16/2-17, Vilniuje, direktore, turedama tiksla apgaule savo naudai igyti didesne nei priklauso motinystes (tevystes) pašalpa, tycia, žinodama, kad yra nešcia, ir numatydama, kad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo 6 str. nuostatomis, pagal kurias motinystes (tevystes) pašalpos dydis apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas už praeita kalendorini ketvirti, buvusi prieš vaiko priežiuros atostogu pradžios menesi, motinystes (tevystes) pašalpa jai turetu buti apskaiciuojama pagal jos 2008 m. 2 ketvircio draudžiamasias pajamas, su savo sutuoktiniu D.

C., esanciu UAB „Archicom" vieninteliu akcininku, susitare, kad jai 2008 m. 2 ketvirti butu skirtas 20 000 Lt priedas prie atlyginimo,po ko UAB „Archicom" vieninteliam akcininkui D. C. savo 2008-05-09 sprendimu Nr. 7 nepagristai paskyrus jai 20 000 Lt prieda prie darbo užmokescio neva už gerus bendroves veiklos rezultatus per 2008 m. 1 ketvirti, A. C., veikdama bendrininku grupeje su sutuoktiniu D. C. pagal išankstini susitarima ir tesdama nusikalstama sumanyma, žinodama, kad per 2008 m. 1 ketvirti UAB „Archicom" veikla buvo nuostolinga ir realiu finansiniu galimybiu moketi jai paskirta 20 000 Lt prieda bendrove neturi, ir todel 2008-05-09 akcininko D.

C. priimtas sprendimas Nr. 7 yra nepagristas ir neteisetas, jo pagrindu, pažeisdama LR darbo kodekso 186str. 3d. nuostata, kad darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo imones veiklos rezultatu, kaip UAB „Archicom" direktore 2009-05-09 prieme isakyma Nr. 14 del 20 000 Lt priedo prie atlyginimo sau paskyrimo ir išmokejimo kartu su 2008 m. balandžio men. atlyginimu bei tikedamasi veliau iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto atgauti didesnes nei bus išmoketas minetas priedas pinigu sumas motinystes (tevystes) pašalpos forma išsimokejo sau mineta nepagristai skirta prieda prie darbo užmokescio, po ko pasiraše Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esanciam Laisves pr. 28, Vilniuje, pateikta 2008-07-09 UAB „Archicom" pranešima apie apdraustuosius už 2008 m. 2 ketvirti Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-09 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lešu finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-09 pranešimu apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose buvo nurodytos jos per 2008 m. 2 ketvirti turetos 22 240 Lt dydžio draudžiamosios pajamos, i kurias buvo itraukti duomenys apie jai mineta ketvirti nepagristai išmoketa 20 000 Lt prieda prie atlyginimo, tokiu budu nurodytais veiksmais abiems sukurus fiktyvia teisine padeti apie jos per 2008 m. 2 ketvirti neva pagristai turetas 22 240 Lt dydžio draudžiamasias pajamas,2008-10-07 D.

C., laikinai einanciam UAB „Archicom" direktoriaus pareigas, priemus isakyma Nr. 23 „Del vaiko priežiuros atostogu suteikimo", kuriuo A. C. buvo suteiktos vaiko priežiuros atostogos nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18, ji 2008-10-22 pateike Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriui, esanciam Vilniaus aleja 16, Druskininkuose, prašyma skirti jai motinystes (tevystes) pašalpa bei l. e. UAB „Archicom" direktoriaus pareigas D. C. 2008-10-07 isakyma Nr. 23, patvirtinanti apie jai suteiktas vaiko priežiuros atostogas nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18,ko pasekoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriaus direktoriaus pavaduotojai (imokoms, pašalpoms ir nedarbingumo kontrolei) R.

V., remiantis minetais A. C. pateiktais dokumentais ir UAB „Archicom" pateiktais duomenimis apie darbuotoju draudžiamasias pajamas per 2008 m. 2 ketvirti, todel bunant apgaules itakoje ir manant, kad A. C. turi teise gauti pagal UAB „Archicom" deklaruotas draudžiamasias pajamas apskaiciuota atitinkamo dydžio motinystes (tevystes) pašalpa, 2008-11-07 priemus sprendima Nr. P44-478(6-42) „Del A. C. teises i motinystes (tevystes) pašalpa", kuriuo A. C. vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18 skirta 164 178,07 Lt dydžio motinystes (tevystes) pašalpa, iš kurios 106 306,46 Lt (atskaicius pajamu mokesti) sudaro nepagristai padidinta motinystes (tevystes) pašalpos dali, apskaiciuota del A.

C. 2008-05-09 nepagristai ir neteisetai skirto 20 000 Lt priedo prie darbo užmokescio ir šia suma nepagristai padidintu jos 2008 m. 2 ketvircio draudžiamuju pajamu,tokiu budu A. C., veikdama kartu su sutuoktiniu D. C., apgaule savo naudai igijo dideles vertes turtine teise - iš LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 106 306,46 litais didesne nei priklauso motinystes (tevystes) pašalpa. Padaryta veika kvalifikuota pagal nusikaltima numatyta LR BK 182 str. 2 d.D. C. kaltinamas tuo, kad, budamas UAB „Archicom", imones kodas 300636599, kuri 2007-01-22 registruota Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo Juridiniu asmenu registre, adresu Smelio g. 16/2-17, Vilniuje, vieninteliu akcininku, turedamas tiksla apgaule A.

C. naudai igyti didesne nei priklauso motinystes (tevystes) pašalpa, tycia, žinodamas, kad UAB „Archicom" direktore ir jo sutuoktine A. C. yra nešcia, ir numatydamas, kad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo 6 str. nuostatomis, pagal kurias motinystes (tevystes) pašalpos dydis apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas už praeita kalendorini ketvirti, buvusi prieš vaiko priežiuros atostogu pradžios menesi, motinystes (tevystes) pašalpa jai turetu buti apskaiciuojama pagal jos 2008 m. 2 ketvircio draudžiamasias pajamas, susitare su A.

C., kad jis kaip vienintelis UAB „Archicom" akcininkas 2008 m. 2 ketvirti paskirs jai 20 000 Lt prieda prie atlyginimo,po ko jis, veikdamas bendrininku grupeje su sutuoktine A. C. pagal išankstini susitarima ir tesdamas nusikalstama sumanyma, žinodamas, kad per 2008 m. 1 ketvirti UAB „Archicom" veikla buvo nuostolinga ir realiu finansiniu galimybiu moketi 20 000 Lt prieda bendrove neturi, pažeisdamas LR darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostata, kad darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo imones veiklos rezultatu, savo, kaip vienintelio UAB „Archicom" akcininko, 2008-05-09 sprendimu Nr. 7 nepagristai paskyre A.

C. 20 000 Lt prieda prie atlyginimo neva už gerus bendroves veiklos rezultatus per 2008 m. 1 ketvirti, kurio pagrindu A. C., kaip UAB „Archicom" direktorei, 2009-05-09 priemus isakyma Nr. 14 del 20 000 Lt priedo A. C. paskyrimo ir išmokejimo kartu su 2008 m. balandžio men. atlyginimu bei, tikintis, kad veliau iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto motinystes (tevystes) pašalpos forma bus atgautos didesnes pinigu sumos nei išmoketas nepagristai skirtas priedas, ir išsimokejus paciai sau mineta 20 000 Lt dydžio prieda, o taip pat pasirašius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esanciam Laisves pr. 28, Vilniuje, pateikta 2008-07-09 UAB „Archicom" pranešima apie apdraustuosius už 2008 m. 2 ketvirti Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-09 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lešu finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-09 pranešimu apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose buvo nurodytos jos per 2008 m. 2 ketvirti turetos 22 240 Lt dydžio draudžiamosios pajamos, i kurias buvo itraukti duomenys apie A.

C. mineta ketvirti nepagristai išmoketa 20 000 Lt prieda prie atlyginimo, tokiu budu nurodytais veiksmais abiems sukurus fiktyvia teisine padeti apie A. C. per 2008 m. 2 ketvirti neva pagristai turetas 22 240 Lt dydžio draudžiamasias pajamas,jis, kaip laikinai einantis UAB „Archicom" direktoriaus pareigas, 2008-10-07 prieme isakyma Nr. 23 „Del vaiko priežiuros atostogu suteikimo", kuriuo suteike A. C. vaiko priežiuros atostogas nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18, po ko A. C., žinant, kad 2008-05-09 jai skirtas ir išmoketas 20 000 Lt priedas prie atlyginimo akivaizdžiai nepagristai ir neteisetai, 2008-10-22 pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriui, esanciam Vilniaus aleja 16, Druskininkuose, prašyma skirti jai motinystes (tevystes) pašalpa bei 1. e. UAB „Archicom" direktoriaus pareigas D.

C. 2008-10-07 isakyma Nr. 23, patvirtinanti apie jai suteiktas vaiko priežiuros atostogas nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18,ko pasekoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriaus direktoriaus pavaduotojai (imokoms, pašalpoms ir nedarbingumo kontrolei) R. V., remiantis minetais A. C. pateiktais dokumentais, UAB „Archicom" pateiktais duomenimis apie darbuotoju draudžiamasias pajamas per 2008 m. 2 ketvirti, todel bunant apgaules itakoje ir manant, kad A. C. turi teise gauti pagal UAB „Archicom" deklaruotas draudžiamasias pajamas apskaiciuota atitinkamo dydžio motinystes (tevystes) pašalpa, 2008-11-07 priemus sprendima Nr. P44-478(6-42) „Del A.

C. teises i motinystes (tevystes) pašalpa", kuriuo A. C. vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu nuo 2008-11-12 iki 2010-09-18 skirta 164 178,07 Lt dydžio motinystes (tevystes) pašalpa, iš kurios 106 306,46 Lt (atskaicius pajamu mokesti) sudaro nepagristai padidinta motinystes (tevystes) pašalpos dali, apskaiciuota del A. C. 2008-05-09 nepagristai ir neteisetai skirto 20 000 Lt priedo prie darbo užmokescio ir šia suma nepagristai padidintu jos 2008 m. 2 ketvircio draudžiamuju pajamu,tokiu budu D. C., veikdamas kartu su sutuoktine A.

C., apgaule A. C. naudai igijo dideles vertes turtine teise - iš LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 106 306,46 litais didesne nei priklauso motinystes (tevystes) pašalpa. Padaryta veika kvalifikuota pagal nusikaltima numatyta LR BK 182 str. 2 d.Kaltinamieji kreipesi i Druskininku miesto apylinkes teisma prašydami byla perduoti prokurorui, kadangi kaltinamasis aktas nesuprantamas, be to kaltinamasis aktas surašytas neatlikus visu BPK 218str. numatytu veiksmu – nerealizuota kaltinamuju gynejo teise reikšti prašymus del ikiteisminio tyrimo papildymo bei apskusti prokuroro nutarimus.

Druskininku miesto apylinkes teismas 2009 12 16 nutartimi tenkino kaltinamuju A. C. ir D. C. prašyma ir baudžiamaja byla perdave prokurorui, nustatant 3 menesiu termina trukumams pašalinti.Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prašo panaikinti nutarti ir priimti sprendima kaltinamaji akta su bylos medžiaga perduoti nagrineti tam paciam teismui. Nurodo, kad teismas, perduodamas byla prokurorui trukumams pašalinti, pritaria kaltinamiesiems ir ju gynejui, kad byloje reikalinga skirti teismo buhalterine ekspertize neišaiškinus ar apskritai tokia ekspertize šiuo metu reikalinga.

Teigia, jog byloje atliktas UAB „ARCHICOM“ ukines veiklos tyrimas, kurio metu buvo išsamiai ištirta bendroves ukine finansine veikla, todel specialisto išvadomis nera pagrindo abejoti. Tai, kad kaltinamieji bei ju gynejas abejoja specialisto išvadomis, nera pagrindas byla perduoti prokurorui trukumams pašalinti, nes esant butinumui buhalterine ekspertize gali paskirti atlikti ir pats teismas, o toks bylos perdavimas prokurorui yra tik bylos nagrinejimo vilkinimas. Prokuroras taipogi nurodo, kad yra nepagristas teismo motyvas, kad prokurore kaltinamaji akta suraše pažeisdama baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, nes atmesti kaltinamuju prašyma papildyti ikiteismini tyrima ir ta pacia diena surašyti kaltinamaji akta bei pasiusti byla teismui, suvarže kaltinamuju teise skusti ikiteisminio tyrimo metu priimta prokurores nutarima, kadangi BPK 64 str. 1 d. nurodyta, jog skundai del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu gali buti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, išskyrus BPK numatytus atvejus.

Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo baigtas, kaltinamiesiems ir ju gynejui apie  ikiteisminio tyrimo pabaiga buvo pranešta, o BPK nenumatyta prokuroro nutarimu, priimtu baigus ikiteismini tyrima, apskundimo tvarka, skundas negalejo buti nagrinejamas, o visi su baudžiamaja byla susije klausimai turejo buti sprendžiami tiesiogiai kreipiantis i baudžiamaja byla nagrinejanti teisma. Prokuroras teigia, jog atliekant ikiteismini tyrima duomenu del A. C. ir D. C. nusikalstamos veikos padarymo fakto pakako, todel rinkti papildomus duomenis bei atideti kaltinamojo akto surašyma nebuvo pagrindo.Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas atmestinas.Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, gavus 2008-12-23 VSDFV Druskininku skyriaus pranešima del A.

C. draudžiamuju pajamu pagristumo. BPK 218 str. 1 d. reglamentuojama, kad prokuroras, isitikines, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, praneša itariamajam, jo gynejui, nukentejusiajam, jo atstovui, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir ju atstovams, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, ir surašo kaltinamaji akta. Kaltinamojo akto surašymo momenta pasirenka prokuroras. Teismas, išanalizaves bylos medžiaga, daro išvada, kad prokurore atmesdama kaltinamuju prašyma papildyti ikiteismini tyrima ir ta pacia diena surašydama kaltinamaji akta pažeide baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.

Prokurore kaltinamaji akta suraše 2009 08 28 ir pasiunte byla teismui, taciau tokiu budu suvarže kaltinamuju A. C. bei D. C. teises apskusti priimta prokurores nutarima. Todel apylinkes teismas pagristai nutartyje nurode, jog prokurore nepabaige ikiteisminio tyrimo, kadangi grinde kaltinamaji akta ne visais ištirtais bylos duomenimis ir nustatytomis aplinkybemis bei priimtais procesiniais dokumentais.Taciau šiuo atveju prokurore nepagristai neatidejo kaltinamojo akto surašymo ir nesuteike galimybes kaltinamieji pabaigti apskundimo procedura del ikiteisminio tyrimo metu priimto prokurores nutarimo atmesti A.

C. ir D. C. prašyma skirti teismo buhalterine ekspertize. Prokurore nebaigusi ikiteisminio tyrimo metu priimtu nutarimu apskundimo proceduros pažeide BPK 218str.6d. nuostatas, todel teismas teisingai nutartyje pripažino, kad 2009-08-28 surašytas kaltinamasis aktas yra neteisetas ir iš esmes neatitinkantis BPK 219str. reikalavimu ir baudžiamaja byla perdave prokurorui trukumams pašalinti. Teismas, vadovaujantis, Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Juozo Valicko skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 12 16 nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja (parašas)                                                                Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikrasTeiseja Teresele Kazlauskiene