b3bd96e2-7c8a-407f-af24-e888ac613d18 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                      Kopija                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-282/2010             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                     1.1.7.1., 1.1.7.2.3., 1.2.17.5., 2.4.6.3.1.,                                                                                   2.4.6.3.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 3 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,nuteistosios gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajai J. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J.

S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nuteista 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, sumokant baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ J. S. konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 6 litai.Konfiskuota naminė degtinė su talpomis perduodant jÄ sunaikinti.Kolegija, n u s t a t ė: J. S. nuteista už tai, kad 2009 m. spalio mėnesį iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 19 litrų 938 mililitrų naminės degtinės ir 1 litrÄ 625 mililitrų techninio etilo alkoholio skiedinio ir dalį, t. y. 0,460 litro techninio etilo alkoholio skiedinio neteisėtai realizavo 2009-10-16 parduodama D.

J., likusiÄ dalį naminės degtinės ir techninio etilo alkoholio skiedinio neteisėtai laikė jai priklausančiose gyvenamosiose ir Å«kinėse patalpose, kol policijos kratos metu 2009-10-16 pareigÅ«nai naminę degtinę ir techninio etilo alkoholio skiedinį paėmė.Apeliaciniu skundu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį ir J. S. nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jai per šį laikotarpį gyvenamosiose, pagalbinėse Å«kinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), turėti, įgyti ir saugoti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įpareigoti užsiregistruoti darbo biržoje.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodoma, kad J. S. niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, gaunamų už Å¡eimoje augančius vaikus, todėl mokant paskirtÄ baudÄ , nukentėtų vaikų interesai. Prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .Nuteistoji J. S. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.             Pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl J. S. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 str. 1 d. To neginčija ir prokuroras, praÅ¡ydamas skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę nuteistajai.             BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ esmės apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta, skiriant bausmę J. S., tačiau kritikuoja apylinkės teismo sprendimÄ dėl nuteistajai parinktos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos.             Bausmės esmę sudaro baudžiamuosius įstatymus pažeidusio asmens nubaudimas. Tačiau nubaudimas negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų tikslų, kurių siekiama bausmės paskyrimu. Be kitų bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmė turi bÅ«ti individualizuojama už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ konkrečiam asmeniui parenkant konkrečiÄ bausmę. Kartu pažymėtina, kad skiriant bausmę, turi bÅ«ti paisoma ir visuomenės intereso, kurio įtvirtintos Baudžiamojo įstatymo nuostatos ne visada gali atspindėti.             Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai rodo, kad J. S. nusikalto, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų. BÅ«tų galima manyti, kad efektyviausia poveikio priemonė už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų bauda.

Tačiau byloje surinkti duomenys byloja prieÅ¡ingai.             Nors J. S. ankščiau neteista, tačiau ne sykį buvo bausta už administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe už naminės degtinės laikymÄ pagal ATPK 177 str. 1 d. (b. l. 44-47). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji nuo 2005 metų baudų, paskirtų už padarytus administracinės teisės pažeidimus, nemoka, antstoliams baudų iÅ¡ieÅ¡koti nepavyksta – J. S. niekur nedirba, gyvena iÅ¡ iÅ¡mokų už vaikus (Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai – b. l. 38), savo bÅ«sto neturi – gyvena pas vyro tėvus nuosavame name (b. l. 61).

Akivaizdu, kad skiriamos baudos J. S. pozityviai nepaveikė – ankščiau pažeidinėjusi administracinius įstatymus, pastarÄ jį sykį ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), už kÄ buvo nuteista skundžiamu nuosprendžiu. Ä®vertinusi nuteistosios turtinę, Å¡eiminę padėtį, kolegija neabejoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos nukentėtų J. S. iÅ¡laikytinių – vaikų interesai, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisingumo principui.             Tokiu bÅ«du kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ nepakankamai įvertino bausmės paskirtį, todėl paskyrė neteisingÄ bausmę.

Dėl minėtų priežasčių skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.) ir, kaip praÅ¡o prokuroras, J. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama laisvės apribojimo bausmė.              Kolegija nepritaria prokuroro nuomonei uždrausti J. S. savo namuose turėti, įgyti ir saugoti tabako gaminius, nes nuteistosios padaryta nusikalstama veika niekaip nėra susijusi su neteisėta tabako gaminių apyvarta.              Be to kolegija atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ J.

S. šeimoje augančių mažamečių vaikų yra neįgalus (b. l. 57). Tai ne sykį pabrėžė ir nuteistoji baudžiamojo proceso metu, teisindamasi, dėl ko nedirba. Byloje nėra duomenų, kad J. S. vaikui būtų nustatyti specialūs poreikiai ir būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Nuteistosios vaikui nustatytas laikinas, lengvas neįgalumo lygis, todėl nėra pagrindo J. S. neskirti įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti.J. S., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, uždraudžiant per visÄ bausmės laikotarpį gyvenamosiose, pagalbinėse, Å«kinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikyti alkoholinius gėrimus, ir įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                                               Boleslovas Kalainis Kopija tikra                 Teisėja     Virginija Žindulienė