b3bcf89d-e055-4d3a-8044-574c4e82cb57 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-114-881/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00706-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria padidintas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinis reikalavimas 24 321,35 Eur suma atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šampano namai“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Ius Lt“.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Šampano namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir A. B. 8 431,49 Eur finansinį reikalavimÄ .

3. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinio reikalavimo padidinimo 88 455,60 Eur suma. Nurodė, kad UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis perėmė 24 321,35 Eur reikalavimÄ iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „ZUZI Muzika“ ir 64 134,25 Eur finansinį reikalavimÄ iÅ¡ Ž. Ž. Nemokumo administratorė nustatė, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl neprieÅ¡tarauja, jog kreditorės finansinis reikalavimas bÅ«tų padidintas 88 455,60 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: padidino kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinį reikalavimÄ 24 321,35 Eur suma atsakovės bankrutavusios (toliau – BUAB) „Šampano namai“ bankroto byloje; įpareigojo nemokumo administratorę MB „Ius Lt“ pateikti duomenis apie 2021 m. liepos 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP/21/07/07/1, kuria Ž. Ž. perleido reikalavimo teisę į 64 134,25 Eur atsakovės skolÄ , ir dėl Å¡io reikalavimo spręsti gavus nemokumo administratorės pateiktus duomenis.

5. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. SP/21/07/07/2 kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ kreditorei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ perleido 24 321,35 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę BUAB „Šampano namai“, todėl nusprendė, jog, nesant administratorės praÅ¡ymo pagrįstumÄ paneigiančių duomenų, yra pagrindas patvirtinti pakitusį kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinį reikalavimÄ dalyje dėl 24 321,35 Eur sumos reikalavimo perėmimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu kreditorius A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir atsisakyti tvirtinti UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ 24 321,25 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“, kurios finansinis reikalavimas atsakovei BUAB „Šampano namai“ dėl jame nurodyto turto nebuvo patvirtintas teismo nutartimi, neturėjo teisės perleisti savo finansinio reikalavimo kreditorei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, nes reikalavimo teisės perleidimo metu pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ nebuvo atsakovės kreditorė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) prasme dėl finansiniame reikalavime patvirtinto turto ir Å¡io reikalavimo atžvilgiu nebuvo galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tokį perleidimÄ draudžia CK 6.102 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, jog draudžiama perleisti reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 6.2. Pradinės kreditorės reikalavimas yra grindžiamas 2016 m. rugpjūčio 25 d. Daiktų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, kuris yra neatskiriama Panaudos sutarties dalis. Panaudos sutartis buvo pripažinta negaliojančia įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020. Taigi, reikalavimo perleidimo metu VÅ Ä® „ZUZI Muzika“ perleido UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ teisę, kurios neturėjo. 6.3.

Pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ be pateisinamų priežasčių praleido finansinio reikalavimo pateikimo terminÄ atsakovės bankroto byloje ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netvirtinti kreditorės finansinio reikalavimo. Teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ buvo priimta 2018 m. spalio 12 d., įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d., vadinasi, terminas pradinei kreditorei VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje suėjo 2018 m. gruodžio 7 d.

Pradinė kreditorė finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje nepareiÅ¡kė, o reikalavimo teisę į atsakovę kreditorei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ perleido tik 2021 m. liepos 7 d., t. y. praėjus 2 metams ir 7 mėnesiams. UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinį reikalavimÄ tvirtinti administratorei pateikė praėjus dar 10 mėnesių nuo reikalavimo perėmimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 24 d. Atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavo pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“, todėl jai negalėjo bÅ«ti nežinoma apie pareigÄ laiku pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Ä®vertinus tai, kad terminas kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti praleistas iÅ¡imtinai dėl subjektyvių priežasčių, nėra pagrindo jį atnaujinti. 6.4. Teismas nepagrįstai patvirtino kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinį reikalavimÄ 1 788,40 Eur apimtyje. Kreditorė praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad atsakovė yra negrÄ Å¾inusi pradinei kreditorei VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto, kurio vertė 1 788,40 Eur, t. y.: ultravioleto lazdų; dÅ«mų maÅ¡inos; azoto patrankų; blenderių; 12 Å¡viesos kanalų Å¡viesos reguliatorių ,,GMO Verlight 1212“; stroboskopų „Atomic“, kuris buvo perduotas VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ naudotis atsakovei pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Daiktų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 1 prie Panaudos sutarties. Pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir kreditorė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ 2019 m. rugsėjo 12 d., veikdamos kartu, jau buvo kreipusios į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lenvela“ to paties 12 Å¡viesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ vertę pinigais. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 pripažino Panaudos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kinyje nurodyto prarasto turto vertės ekvivalentÄ pinigais bei taikydamas restitucijÄ konstatavo, jog: vadovaujantis CK 6.149 straipsniu, jeigu turtas sunaikintas iÅ¡ dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentÄ ar atlyginti jo vertės sumažėjimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turto vertė sumažėjo dėl normalaus turto nusidėvėjimo“ (Sprendimo 70 punktas); byloje reikÅ¡minga tai, kad įrenginiai buvo perduoti panaudai, jie buvo naudojami, dėl to, priteisiant ekvivalentÄ pinigais, turi bÅ«ti atimamas nusidėvėjimas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ buhalterinės apskaitos duomenų matyti, kad visi iÅ¡vardyti įrenginiai, pagal nustatytÄ Ä¯staigos apskaitos politikÄ , priskirti ilgalaikiam turtui. Jam įstaiga nustatė 25 proc. metinę nusidėvėjimo normÄ . NurodytÄ aplinkybę pagrindžia į bylÄ pateiktos turto apskaitos kortelės. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-916-912/2020 apeliacine tvarka, 2022 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog priteisiant Å¡ių daiktų vertės piniginį ekvivalentÄ , taikytinas 25 proc. metinis nusidėvėjimas pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles (vieno mėnesio nusidėvėjimas – 2,08 proc.).

Teisėjų kolegija sutiko su apeliante, kad visas paminėtas turtas priskirtinas ilgalaikiam turtui, todėl prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, viso nerasto turto atžvilgiu skaičiuotinas nusidėvėjimas (nutarties 46 punktas); 12 kanalų Å¡viesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ ieÅ¡kinyje nurodyta įsigijimo kaina – 188 Eur, pagal bylos duomenis Å¡is daiktas įsigytas 2012 m. lapkričio 12 d. Iki ieÅ¡kovės pareikalavimo grÄ Å¾inti Å¡viesos reguliatorių praėjo daugiau kaip penkeri su puse metų nuo įsigijimo, taigi, laikytina, kad daiktas yra visiÅ¡kai nusidėvėjęs ir bevertis (nutarties 49 punktas); vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daiktų vertės mažėjimas dėl nusidėvėjimo Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne per pirmosios instancijos teismo pasirinktÄ laikotarpį, bet per laikotarpį nuo ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ginčo daiktų įsigijimo iki ieÅ¡kovės reikalavimo panaudos gavėjai grÄ Å¾inti pagal Panaudos sutartį perduotus daiktus datos, t. y. iki 2018 m. liepos 1 d. (nutarties 48 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad visÄ turtÄ pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ įsigijo dar 2012 metais, darytina iÅ¡vada, jog visas Å¡is turtas yra nusidėvėjęs ir bevertis, todėl kreditorės naudai neturėtų bÅ«ti priteista Å¡io turto vertė. 6.5. 2012 m. lapkričio 12 d. tarp VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir A. R. sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. ZM-20121019 1.4 punkte yra nurodyta, jog turto nuosavybės teisė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perduodama nuo faktinio turto perdavimo momento.

Å ios sutarties 3.2 punkte yra nurodyta, jog turto perdavimas patvirtinamas turto priėmimo–perdavimo aktu. Kreditorė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ nepateikė teismui turto priėmimo–perdavimo akto, todėl darytina iÅ¡vada, jog turto nuosavybės teisės perėjimo neįrodė. Kreditorius nepateikė ir jokių inventorizacijos aktų, kurie patvirtintų, kad turtas buvo inventorizuotas ir apskaitytas VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ apskaitoje. 6.6. Kreditorius praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodo, kad atsakovė yra negrÄ Å¾inusi pradiniam kreditoriui VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto, kurio vertė yra 22 532,95 Eur, ir kuris yra ranka pažymėtas įraÅ¡ais BRP ir JYSK 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 prie Panaudos sutarties. Kreditorius nepateikė teismui: 2016 m. kovo 24 d. Pirkimo–pardavimo sutarties tarp VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir UAB „BRP Investment“, kurioje matytųsi perduodamo turto gamybos metai ir data; kada UAB „BRP Investment“ yra įsigijusi minėtÄ turtÄ ; įrodymų (kasos pajamų orderių ir / ar mokėjimo pavedimų), kad VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ yra atsiskaičiusi su UAB „BRP Investment“ už įsigytÄ turtÄ ir turtas iÅ¡ tikrųjų nuosavybės teise priklausė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“; inventorizacijos akto, kuris patvirtintų, jog visas pagal 2016 m. kovo 24 d.

Pirkimo–pardavimo sutartį tarp VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir UAB „BRP Investment“ įsigytas turtas buvo įtrauktas į VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ apskaitÄ . Be to, visas turtas buvo perduotas atsakovei 2016 m. rugpjūčio 25 d., todėl Å¡io turto vertė, įvertinus 23 mėnesių nusidėvėjimÄ (nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. liepos 1 d.), bet kokiu atveju privalėjo bÅ«ti sumažinta 48 procentais (2,08x23), kas sudaro 10 815,82 Eur, todėl teismas galėjo patvirtinti tik 11 717,13 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

2. Kreditorė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turėjo teisę perleisti reikalavimo teisę į atsakovę, nepaisant to, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė. Ä®statymai nenumato draudimo patvirtinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, jeigu prieÅ¡ tai pradinis kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perleido savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl vien kreditoriaus pasikeitimas neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės tvirtinant UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. 7.2. Nors Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 Panaudos sutartis buvo pripažinta negaliojančia, tai nereiÅ¡kia, kad tiek minėtos bylos ginčo dalyku buvusi įranga, tiek Å¡ios bylos ginčo dalyku esanti įranga nebuvo perduota.

Apie tai pažymima ir minėtame sprendime, nurodant, kad pirmiausia teismas akcentuoja tai, kad nors 2016 m. rugpjūčio 25 d. panaudos sutarties dokumentuose iÅ¡vardytas ne visas turtas, kurį panaudos davėja VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perdavė naudotis panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, taip pat kad dalis turto perduota iÅ¡ viso nesudarius raÅ¡ytinės formos sutarties, bet, įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perdavė nurodytam trečiajam asmeniui visus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus įrenginius“ (sprendimo 56 punktas).

Todėl vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia perdavimo–priėmimo akte nurodyto VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ priklausiusio turto perdavimo atsakovei fakto. Dėl to apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 7.3. Tiek VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“, tiek UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ terminÄ kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nagrinėtų civilinių bylų. Sužinojus apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , buvo aiÅ¡kinamasi, kur yra VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ priklausantis ir pagal Panaudos sutartį perduotas turtas.

IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad turtas liko patalpose, kuriose veiklÄ vykdė atsakovė, o vėliau Å¡ias patalpas su visu turtu perėmė UAB „Lenvela“, buvo kreiptasi į teismÄ dėl dalies minėto turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Lenvela“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 tenkino VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – priteisė dalį turto, o nerastÄ toje byloje reikalautÄ turtÄ Ä¯vertino pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bei priteisė jo vertę pinigais.

Å is sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas. Taip pat Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-618-1043/2021, be kita ko, pripažino atsakovės bankrotÄ tyčiniu, kartu ir dėl to, kad atsakovės veikla apelianto ir akcininkų veiksmais buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę, t. y. UAB „Lenvela“, taip pat iÅ¡ atsakovės į UAB „Lenvela“ buvo perkeltas visas turtas, įskaitant ir VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ pagal panaudÄ perduotas turtas.

Å is sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 8 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Tik įrodžius aplinkybes dėl VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ atsakovei perduoto turto perkėlimo į UAB „Lenvela“ ir prisiteisus turtÄ bei dalies turto vertę pinigais, VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ sprendė dėl likusio dingusio turto. 7.4. Pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ įsigijo ir vėliau panaudos pagrindu perdavė atsakovei šį turtÄ : ultravioleto lazdas; dÅ«mų maÅ¡inas; azoto patrankas; blenderius; 12 kanalų Å¡viesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“; stroboskopus „Atomic“.

Apeliantas nurodo, kad dėl 12 kanalų Å¡viesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ jau buvo sprendžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir Å¡io turto vertė buvo priteista VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ piniginiu ekvivalentu. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo 71 punkto matyti, jog kalbama, be kita ko, ir apie minėtÄ 12 kanalų Å¡viesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“. Tačiau iÅ¡ to paties sprendimo 72 ir 73 punktų matyti, kad apskaičiuojant turto vertę, 12 kanalų Å¡viesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nėra minimas.

Taigi, 12 kanalų Å¡viesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nebuvo įtrauktas į nerasto turto vertę, kuri buvo priteista VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ naudai. Dėl Å¡ios priežasties dėl Å¡io turto, t. y. dėl netekto turto piniginio ekvivalento, kaip finansinio reikalavimo patvirtinimo, UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ kreipėsi atsakovės bankroto byloje. 7.5. Apelianto teigimu, kitas pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgytas ir perduotas turtas yra bevertis, kadangi nuo Å¡io turto įgijimo iki pareikalavimo jį grÄ Å¾inti yra praėję 5,5 metai.

Teismų sprendimuose nurodyta, kad VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turtui taikytinas 25 procentų nusidėvėjimas pagal VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles. Taip pat nustatyta, kad minėtoje byloje ginčo dalyku buvęs turtas buvo priskirtas ilgalaikiam turtui. Apeliantas nepateikė nei VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , yra priskirtas ilgalaikiam turtui (CPK 178 straipsnis).

Turto vertės 2018 m. liepos 1 d. nustatyti neįmanoma dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, nustatytų procesiniais teismų sprendimais. Teismai, pripažindami atsakovės bankrotÄ tyčiniu, nustatė, kad apeliantas, bÅ«damas atsakovės vadovu, paliko įmonės turtÄ , tarp jo ir gautÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“, patalpose, kurias netrukus iÅ¡sinuomojo UAB „Lenvela“. UAB „Lenvela“ naudojo patalpas bei visÄ paliktÄ Ä¯rangÄ perkeltai veiklai vykdyti. Taigi, pripažinus, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d.

Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 VšĮ „ZUZI Muzika“ įgytas turtas yra bevertis, tai suteiktų naudos apeliantui, kadangi jo reikalavimų proporcija atsakovės bankroto byloje nepasikeistų ir tokiu būdu apeliantas pagerintų savo pozicijas patenkinti finansinius reikalavimus bankroto byloje. 7.6. Apeliantas nurodo, kad VšĮ „ZUZI Muzika“ neįrodė, jog jai nuosavybės teise priklauso iš UAB „BRP Investment“ įgytas ir vėliau atsakovei perduotas turtas, kurio vertė 22 532,95 Eur.

Atkreipė dėmesį, kad kartu su 2022 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ pateikė minėto turto Priėmimo–perdavimo aktÄ prie 2016 m. balandžio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BRP0324/16, taip pat 2016 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR20160407. Å ių dokumentų pakanka įrodyti aplinkybę, kad turtÄ VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ faktiÅ¡kai įgijo ir yra teisėta turto savininkė. Be to, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas.

Taigi, pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina sandorio įvykdymÄ . Kad UAB „BRP Investment“ bÅ«tų pažeidusi PVMÄ® 79 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus apeliantas įrodymų nepateikė. 7.7. Apeliantas teigia, kad prarastam turtui turėtų bÅ«ti taikomas 48 procentų nusidėvėjimas (23 mėn. x 2,08 proc.), tačiau nepateikė nei VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, jog turtas, dėl kurio UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimÄ , yra priskirtas ilgalaikiam turtui.

IÅ¡ UAB „BRP Investment“ įgytas bei atsakovei perduotas turtas yra dingęs. Turtas dingo dėl to, kad apeliantas, vadovaudamas atsakovei, neteisėtai paliko VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ priklausantį turtÄ patalpose kitam nuomininkui UAB „Lenvela“ ir tokiu bÅ«du perkėlė atsakovės veiklÄ Ä¯ UAB „Lenvela“. Toks apelianto elgesys laikytinas neteisėtu ir lėmė turto dingimÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės įvertinti turtÄ ir nustatyti jo vertę. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria padidintas kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas 24 321,35 suma atsakovės BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje.

5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Byloje ginčijamas kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas 2021 m. liepos 7 d. tarp VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. SP/21/07/07/2 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perleido visas Skolos priėmimo–perdavimo akte prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių užtikrinimui nustatytas teises. Kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi nemokumo administratorei ir teismui buvo pateikti reikalavimo perleidimÄ patvirtinantys dokumentai. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Šampano namai“ yra skolinga VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto už 24 321,35 Eur.

7. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI Muzika“ nebuvo pateikusi administratorei tvirtinti finansinio reikalavimo, jis nebuvo patvirtintas teismo, todėl tokio reikalavimo perleidimas yra negalimas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsniu, o kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

8. Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui, o pats nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi (CK 6.101 straipsnis). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

9. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

10. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

11. Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustatė, jog teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

12. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėtina ir tai, kad Å¡i norma numato, jog kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

13. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

14. Nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės bankroto bÅ«klė (bankrutuojančios įmonės statusas) nereiÅ¡kia draudimo perleisti reikalavimo į Å¡iÄ Ä¯monę CK 6.102 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-395-553/2021, 2022 m. rugpjūčio 2  d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-407/2022).

15. Aptartos įstatymų nuostatos patvirtina, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali bÅ«ti tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia, jog termino pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis nėra pagrindo. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pradinė kreditorė VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turėjo teisę perleisti savo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ atsakovę kreditorei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, o pastaroji turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

16. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad terminas kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių ir nėra pagrindo jo atnaujinti.

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei BUAB „Šampano namai“ bankroto bylÄ buvo priimta 2018 m. spalio 12 d., įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Taip pat nustatyta, kad siekdamos susigrÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ priklausantį turtÄ , kuris pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutartį buvo perduotas naudotis BUAB „Šampano namai“ ir kurį pagal 2018 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perleido UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ir VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ dar 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 tenkino VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – priteisė dalį turto, o nerastÄ toje byloje reikalautÄ turtÄ Ä¯vertino pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bei priteisė jo vertę pinigais. Å is sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas. Dėl likusio dingusio turto 2021 m. liepos 7 d. tarp VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ ir UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. SP/21/07/07/2, kurios pagrindu UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ 2022 m. gegužės 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

18. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, kreditorė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ terminÄ kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nagrinėtų civilinių bylų, o tai sudaro pagrindÄ jį atnaujinti.

19. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad teismams Panaudos sutartį pripažinus negaliojančia, nėra įrodytas daiktų perdavimo atsakovei faktas. Vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia Daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 nurodyto VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ priklausiusio turto perdavimo atsakovei fakto. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020, nors ir pripažino Panaudos sutartį negaliojančia, tačiau, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perdavė BUAB „Šampano namai“ visus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus įrenginius (sprendimo 56 punktas).

20. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo įvertinta pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 parduoto turto vertė, taip pat klausimas dėl dalies turto jau buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020.

21. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ įsigijo ir vėliau panaudos pagrindu perdavė BUAB „Šampano namai“ šį turtÄ : ultravioleto lazdas; dÅ«mų maÅ¡inas; azoto patrankas; blenderius; 12 kanalų Å¡viesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“; stroboskopus „Atomic“. Apeliantas nurodo, kad dėl 12 kanalų Å¡viesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ jau buvo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir Å¡io turto vertė buvo priteista VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ piniginiu ekvivalentu.

Tačiau iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo 72 ir 73 punktų matyti, kad 12 kanalų Å¡viesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“ nebuvo įtrauktas į sprendime apskaičiuotÄ nerasto turto vertę, kuri buvo priteista VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ naudai, todėl Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

22. Apeliantas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, tvirtina, kad kitas pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 įgytas ir perduotas turtas yra bevertis, nes nuo turto įgijimo iki pareikalavimo jį grÄ Å¾inti buvo praėję 5,5 metai.

23. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad minėtuose procesiniuose teismų sprendimuose nurodyta, jog VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turtui taikytinas 25 procentų nusidėvėjimas pagal VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles, be to, minėtoje byloje ginčo dalyku buvęs turtas buvo priskirtas ilgalaikiam turtui. Å iuo gi atveju apeliantas nepateikė nei VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimÄ , yra priskiriamas ilgalaikiam turtui (CPK 178 straipsnis). Turtas, kurį VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ įsigijo pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019, nebuvo bevertis, kadangi 2018 m. liepos 1 d. UAB „Lenvela“ naudojo jį savo veikloje.

24. Pažymėtina, kad Å¡io turto vertės 2018 m. liepos 1 d. nustatyti nėra įmanoma dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-618-1043/2021, be kita ko, pripažino atsakovės bankrotÄ tyčiniu. Å iame sprendime buvo nustatyta, kad atsakovės akcininkai ir vadovas (apeliantas) perkėlė atsakovės veiklÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį, t. y. UAB „Lenvela“ (54 punktas).

Taip pat teismas sprendime nustatė, kad iÅ¡ atsakovės į UAB „Lenvela“ buvo perkeltas turtas, tarp jo ir įranga, kuriÄ buvo perdavusi VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ (53 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ , kuriuo atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Å ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ atsakovei perduotas turtas buvo neteisėtais veiksmais perkeltas į UAB „Lenvela“ (nutarties 63, 65, 66 punktai).

Taigi, pripažindami atsakovės bankrotÄ tyčiniu, teismai konstatavo, kad apeliantas, bÅ«damas atsakovės vadovu, paliko įmonės turtÄ , tarp jo ir gautÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“, patalpose, kurias netrukus iÅ¡sinuomojo UAB „Lenvela“. UAB „Lenvela“ naudojo patalpas bei visÄ paliktÄ Ä¯rangÄ perkeltai veiklai vykdyti. Apeliantas, bÅ«damas atsakovės vadovu, neteisėtais veiksmais palikdamas VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ patalpose kitam nuomininkui UAB „Lenvela“, ir tokiu bÅ«du perkeldamas atsakovės veiklÄ Ä¯ UAB „Lenvela“, elgėsi neteisėtai ir tai lėmė turto praradimÄ .

Taigi, turto vertės negalima nustatyti dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų.

25. Apelianto teigimu, kreditorė neįrodė, jog pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM 20121019 įgytas turtas buvo perduotas atsakovei BUAB „Šampano namai“. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

26. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 nustatyta, kad teismas atsižvelgia į tai, jog į bylÄ pateikta A. R. ir VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartis, kuria be kita ko VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ nusipirko taip pat ir 12 kanalų Å¡viesos reguliatorių „SGMO Verlight 1212“ už 188 Eur (650 Lt). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes sistemiÅ¡kai su 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi ir atsižvelgus į tai, jog tiek sutartyje, tiek kasos iÅ¡laidų orderyje sutampa litais įraÅ¡ytos sumos už pirktus įrenginius, darytina iÅ¡vada, kad jie pagrindžia sudarytÄ daiktų perleidimo sandorį ir atsiskaitymo už prekes faktÄ (sprendimo 23 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartyje nurodė, kad įvertinusi pirmiau paminėtus ir kitus byloje esančius įrodomuosius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė VšĮ „ZUZI Muzika“ buvo įgijusi ginčo daiktų nuosavybės teisę ir, labiausiai tikėtina, buvo juos perdavusi naudotis trečiajam asmeniui UAB ,,Šampano namai“ (nutarties 33 ir 34 punktai).

27. Taigi, teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatė, kad VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ įgijo turtÄ pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019, tarp jo ir dingusį turtÄ , dėl kurio Å¡ioje byloje yra reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas, todėl apelianto argumentai, jog VÅ¡Ä® „ZUZI muzika“ ir UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ neįrodė, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgytas turtas buvo perduotas atsakovei, atmestini, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

28. Apeliantas nurodo, kad pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgytas turtas nebuvo perduotas atsakovei, kadangi Panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo perduotas turtas, buvo pripažinta negaliojančia.

29. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 24 punkte, vien Panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia nepaneigia joje nurodyto ir nenurodyto VšĮ „ZUZI muzika“ priklausiusio turto, tarp jo ir pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM-20121019 įgyto turto perdavimo atsakovei fakto. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 akcentavo tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutarties dokumentuose išvardytas ne visas turtas, kurį panaudos davėja VšĮ „ZUZI Muzika“ perdavė naudotis panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, taip pat tai, jog dalis turto perduota iš viso nesudarius rašytinės formos sutarties.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ perdavė UAB „Šampano namai“ visus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus įrenginius“ (sprendimo 56 punktas). Vilniaus apygardos teismas taip pat nustatė, kad naujam UAB „Šampano namai“ direktoriui A. B. iÅ¡ pareigų atleistas vadovas R. Ž. 2018 m. gegužės 28 d. perdavė bendrovės dokumentus. Tuo metu naujasis direktorius ir UAB „Šampano namai“ akcininkas M. V. nesutiko, kad antstolis užfiksuotų bendrÄ bendrovės valdomo naktinio klubo „Mojitonights“ ir restorano „Epernay“ patalpų ir daiktų vaizdÄ (tai užfiksuota antstolio V.

M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole). Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais UAB „Šampano namai“ atstovai prisiėmė rizikÄ , kad ateityje gali netekti galimybės įrodyti, kiek ir kokių konkrečių daiktų ir įrenginių liko naktinio klubo patalpose, kai pasikeitė bendrovės vadovas (sprendimo 56 punktas). Taigi, jeigu tam tikro turto perdavimo atsakovei ir negalima nustatyti, pasekmes privalo prisiimti pats apeliantas, nes nesutiko, kad patalpose esantys daiktai bÅ«tų antstolio apraÅ¡yti.

30. Kreditorės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ kartu su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas prie Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BRP0324/16, taip pat 2016 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. BR20160407 patvirtina, jog pagal 2016 m. balandžio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BRP0324/16 nupirktÄ turtÄ VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ faktiÅ¡kai įgijo ir yra teisėta Å¡io turto savininkė, todėl apelianto argumentai, jog VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ neįrodė, kad jai nuosavybės teise priklauso iÅ¡ UAB „BRP Investment“ įgytas ir vėliau atsakovei perduotas turtas, kurio vertė 22 532,95 Eur, atmestini kaip nepagrįsti.

31. Apeliantas nors ir teigia, kad Å¡iam turtui turėtų bÅ«ti taikomas 48 procentų nusidėvėjimas (23 mėn. x 2,08 proc.), todėl pirmosios instancijos teismas galėjo tvirtinti ne didesnį nei 11 717,13 Eur finansinį reikalavimÄ , tačiau nepateikė nei VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ turto apskaitos kortelių, nei įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ bankroto byloje prašė patvirtinti finansinį reikalavimÄ , yra priskirtas ilgalaikiam turtui.

Be to, Å¡is iÅ¡ UAB „BRP Investment“ įgytas bei atsakovei perduotas turtas yra dingęs. Kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 29 punkte, apeliantas, bÅ«damas atsakovės vadovu, neteisėtais veiksmais palikdamas VÅ¡Ä® „ZUZI Muzika“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ patalpose kitam nuomininkui UAB „Lenvela“ ir tokiu bÅ«du perkeldamas atsakovės veiklÄ Ä¯ UAB „Lenvela“, elgėsi neteisėtai ir tai lėmė turto praradimÄ . Taigi, turto vertės negalima nustatyti dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

33. Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Neringa Å vedienė