b3bc7d44-e5b5-4ff8-9260-212b16aa2b07 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-195-522/2013 (Proceso Nr. 4-44-3-00154-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl D.

K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str. ir n u s t a t ė: D. K. kaltinamas padaręs smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (LR ATPK 50 str.) t.y. kaltinmas tuo, jog iÅ¡ P. U. pavogė jam priklausantį telefonÄ NOKIA Asha 202, kurio vertė 120 Lt. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., nes D. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.Nagrinėjant bylÄ D.

K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. IÅ¡ eksperto iÅ¡vados matyti, kad D. K. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo bÅ«ti laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, dėl kurios jis tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.

Remiantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesÄ moningai, t.y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.IÅ¡ byloje esančios teismo medicines eksperto iÅ¡vados matyti, kad D.

K. nustatytas laikinas psichikos sutrikimas dėl kurio administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, kadangi galėjo bÅ«ti laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, t.y. eilinio pasikartojusio epilepsijos priepuolio sÄ lygotoje prieblandinėje sÄ monės sutrikimo bÅ«senoje, dėl kurios jis tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b.l. 37-40). Taigi nagrinėjamu atveju yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, padarė bÅ«damas neveiksnus.

Konstatuotina, jog dėl Å¡ios aplinkybės, atlikdamas prieÅ¡ingus teisei veiksmus D. K. negalėjo suprasti jų reikÅ¡mės ar jų valdyti ir veikė nesÄ moningai, o tai savo ruožtu yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (ATPK 250 str. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 str., D.

K. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Irina Serafin