AS-502-152-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-152/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00007-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų B. K., J. G., V. B. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Kryžkelės projektai“, UAB „Studija 33“, J. A.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai B. K., J. G., V. B. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (b. l. 4-6) kreipėsi į teismą, prašydami:

1) panaikinti 2011 m. gruodžio 9 d. atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) raštą Nr. (4.39)-R2-4155;

2) įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjų parengtą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. sprendimu (b. l. 161-166) pareiškėjų skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (4.39)-R2-4155 bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pateikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, plano, prilyginamo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo arba per tokį pat laiką raštu motyvuotai atsakyti plano rengėjui, jeigu planas nepatvirtinamas, kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. įstatymu nustatytu terminu ir tvarka padavė prašymą, kuriuo prašė iš kiekvieno pareiškėjo jam priteisti po 806,67 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2 420 Lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi (b. l. 180-181) trečiojo suinteresuoto asmens J. A. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą tik tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Teismas pažymėjo, jog iš atsiliepime į skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens bei jo atstovo išdėstytos pozicijos matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. bei jo atstovas pareiškėjų skundą laikė nepagrįstu ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimu buvo patenkintas pagrindiniu laikytinas pareiškėjų skundo reikalavimas, todėl galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo priimtas pareiškėjų naudai. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, teismo išlaidų atlyginimas galimas tik tai proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Teismas pabrėžė, jog teismo sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens J. A. teisės, todėl prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo laikė nepagrįstu ir jo netenkino.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. atskiruoju skundu (b. l. 188-189) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjų B. K., J. G. ir V. B. trečiojo suinteresuoto asmens J. A. naudai 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjo administracinę bylą pagal du pareiškėjų pateiktus reikalavimus: panaikinti 2011 m. gruodžio 9 d. atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (4.39)-R2-4155 ir įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjų parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Pažymi, jog pareiškėjų skundas buvo tenkintas iš dalies, nes 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (4.39)-R2-4155 buvo panaikintas, tačiau pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus nebuvo patenkintas. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, tokiu būdu buvo apgintos jo teisės ir teisėti interesai, kadangi buvo išsaugota jam galimybė iš Panevėžio gatvės patekti į turimą žemės sklypą ir naudotis esamu įvažiavimu.

Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl skundo reikalavimų reikšmingumo. Mano, jog pagrindinis pareiškėjų skundo reikalavimas buvo įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus – patvirtinti pareiškėjų parengtą žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, ir šis pareiškėjų reikalavimas teismo nebuvo patenkintas, tuo tarpu reikalavimas dėl 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.39)-R-4155 panaikinimo laikytinas išvestiniu reikalavimu. Pažymi, jog pareiškėjai pateiktu skundu siekė žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2008 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-582/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria teismas trečiojo suinteresuoto asmens J. A. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo priimtas jo naudai, kad nebuvo apgintos jo teisės ir todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą tik tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas yra svarbu įvertinti ginčo santykį ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmenį (suinteresuotumą) procese, nes situacija, kai trečiasis suinteresuotas asmuo gali būti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi išlaidų, kurios būtų pagrįstos, tačiau nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, nes šios išlaidos patiriamos dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą. Taigi šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo būtina įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir nustatyti, kokiu būdu pareiškėjo kelti reikalavimai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir ar priimtu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Remiantis administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai, kreipdamiesi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, siekė 2011 m. gruodžio 9 d. atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.39)-R2-4155 panaikinimo, įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjų parengtą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (b. l. 4-6). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2012 m. spalio 2 d. sprendimu (b. l. 161-166) panaikinus 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (4.39)-R2-4155 bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių įpareigojus per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pateikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, plano, prilyginamo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo arba per tokį pat laiką raštu motyvuotai atsakyti plano rengėjui, jeigu planas nepatvirtinamas, trečiojo suinteresuoto asmens teisės tam tikra apimtimi buvo apgintos.

Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad patvirtinus nurodyto žemės sklypo detaliojo plano sprendinius dėl gatvės kategorijos, jis nebeturėtų galimybės iš Panevėžio gatvės patekti į savo žemės sklypą ir naudotis esamu įvažiavimu (b. l. 161-166). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neįpareigojo atsakovo patvirtinti pareiškėjų parengtą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kaip to prašė pareiškėjai, o tik įpareigojo priimti sprendimą dėl pateikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, plano, prilyginamo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo arba per tokį pat laiką raštu motyvuotai atsakyti plano rengėjui, jeigu planas nepatvirtinamas, todėl galima teigti, kad tam tikra apimtimi buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kaip tai yra numatyta ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, jog, sprendžiant prašymą dėl proceso išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, turi būti atsižvelgiama į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjų pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai ir atsižvelgus į tai spęsti dėl byloje pateikto trečiojo suinteresuoto asmens pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinimo.

Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nepagrįstai iš esmės nenagrinėjo jo pateikto prašymo. Pažymėtina, jog šiuo atveju teisėjų kolegijai, kaip prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinus jo pateiktą prašymą ir priteisus bylinėjimosi išlaidas, būtų pažeista proceso šalių teisė į apeliaciją, t. y. tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir trečiojo suinteresuoto asmens J. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė