b3bbc80b-8a8a-4f32-ba7a-d72c636bdeea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-169-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-02210-2016-5-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.12.; 3.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. L., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-22 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyr. specialistas 2016-01-07 surašė K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM 115703, kuriame nurodoma, kad jis,              2016-01-07 apie 15 val., Vilniuje, Neries upės užutekyje, Å¡alia Å ilo tilto žvejodamas draudžiamuoju bÅ«du – balansyro kabliuku – pagavo 2 (du) eÅ¡erius, kurie svėrė 0,47 kg, už kitos kÅ«no dalies nei galva, Å¡ių žuvų nepaleido atgal į tÄ patį vandens telkinį, ir tokiais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 p. reikalavimus bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-01-22 nutarimu Nr. AM-VILN-49210812-16 (toliau – ir Nutarimas)                     K.

L. pripažintas kaltu pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 p. reikalavimus bei padaręs ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ Â pažeidimÄ ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 202 Eur dydžio bauda su daiktų (žvejybos įrankio ir žvejybos priemonės) konfiskavimu.K. L. teismui pateiktame skunde praÅ¡o NutarimÄ panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad Inspekcijos pareigÅ«nai painioja du žvejybos bÅ«dus – žvejybÄ meÅ¡kere naudojant balansyrÄ (nėra draudžiama) ir žvejybÄ užkabinamuoju bÅ«du, kai žuvis sugaunama kabliu už bet kurios kÅ«no vietos (draudžiamas žvejybos bÅ«das).

Tvirtina, kad pareigÅ«nai per visÄ stebėjimo laikÄ nesugebėjo užfiksuoti neteisėtos jo žūklės atvejo, todėl apžiÅ«rėjo sugautas žuvis, rado du eÅ¡erius, sugautus už kitos kÅ«no dalies nei galva.K. L. nurodo, kad minėti 2 eÅ¡eriai buvo pagauti leistinu Å¡vytavimo bÅ«du, tačiau pareigÅ«nai nesuteikė teisės jam tinkamai pasiaiÅ¡kinti ir tokiu bÅ«du administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu jį diskriminavo (b. l. 2–3).Departamentas teismui pateiktame atsiliepime paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Nutarimu                     K.

L. nubaustas pagrįstai bei teisėtai, todėl prašė skundÄ atmesti. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju žvejybos įrankis neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas. Pažeidimo fiksavimo metu pas K. L. žvejybinėje dėžėje buvo rasti 2 eÅ¡eriai, sugauti už pilvo srities, žuvų sužalojimo (sugavimo) vietose buvo matyti nežymus kraujavimas ir tai patvirtina, kad žaizdos buvo Å¡viežios, nes žuvims bÅ«nant vandenyje kraujas nusiplautų ir nebÅ«tų iÅ¡likęs. Be to, jeigu Å¡ios žuvys bÅ«tų sužalotos anksčiau, jos iÅ¡liktų pasyvios, nesimaitintų ir jų leistinu bÅ«du nebÅ«tų galimybės sugauti.

Nurodė, kad K. L. yra paskirtas ATPK 87 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Nėra pagrindo skirti K. L. mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, kadangi nėra jokių iÅ¡skirtinų aplinkybių. Teismo posėdžio metu K. L. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju žvejojo balansavimo bÅ«du ir toks žvejojimo bÅ«das nėra draudžiamas. Atplaukusi žuvis griebia masalÄ ir užsikabina, visos žuvys buvo pagautos už galvos, žiaunų, pagautų žuvų neapžiÅ«rinėjo taip pat neįsitikino, ar jos nebuvo gaudomos draudžiamuoju bÅ«du.

Nurodė, kad 2 jo pagautas žuvis galėjo sužaloti kiti žvejai. Prašė teismo panaikinti nutarimÄ .Teismo posėdžio metu Departamento atstovas M. B. atsiliepimÄ palaikė, prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad naudoti tokius įrankius, kokius naudojo skundÄ padavęs asmuo nėra draudžiama. Pabrėžė, kad esminis Å¡ios bylos dalykas yra tas, kad gaudyti žuvį už kitos vietos nei galva- lÅ«pa draudžiama, jei žuvis pagaunama draudžiamu bÅ«du, ji turi bÅ«ti paleidžiama; jei žvejys to nepadaro, vadinasi jis sÄ moningai pasirinko draudžiamÄ Å¾vejojimo bÅ«dÄ .

Nagrinėjimo atveju pažeidimas užfiksuotas nuotraukose. Iš nuotraukų matyti, kad pagautos žuvies žaizdos šviežios – nuotraukose užfiksuotas rasojantis kraujavimas. Sužalotos žuvys nesimaitina, nes tokios žuvys tampa pasyviomis, ir tai taikoma ne tik žuvims, bet ir gyvūnams.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Inspekcijos pareigūnas R. M. paaiškino, kad betarpiškai stebėjo nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodė, kad buvo gauta informacija, kad Nėries upės užutėkyje žvejojama užkabinamuoju būdu, todėl su pareigūnu              D.

S. atvyko į žvejybos vietas ant Neries upės. Buvo iÅ¡ tolo stebimi žvejai, kurių buvo apie 20, tačiau iÅ¡ visų žvejų iÅ¡siskyrė keli, kurie dėl žvejojimo bÅ«do, t. y. staigių rankos judesių, sukėlė įtarimÄ , nes taip žuvis gali bÅ«ti sugauta ne už burnos, o kitos kÅ«no vietos. Buvo patikrinti įtarimÄ sukėlę žvejai, tame tarpe ir K. L.. Pas K. L. rastos 2 žuvys (eÅ¡eriai) sugautos už pilvo srities, nes ant jų pilvo aiÅ¡kiai matėsi balansyro kablių žymės, kurios buvo ne galvose.

Patvirtino, kad sužalota žuvis nesimaitina, yra pasyvi, todėl jos pagauti leistinu bÅ«du nėra galimybės. Už žvejybÄ draudžiamu bÅ«du K. L. buvo suraÅ¡ytas protokolas.Skundas netenkintinas.ATPK 87 str. 3 d. nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 115 iki 289 Eur su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.Mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, bÅ«dus, režimÄ , mėgėjų žvejybos organizavimo tvarkÄ , kitÄ su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusiÄ veiklÄ reglamentuoja Aplinkos ministro           2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 10.1 p., be kita ko, nustatyta, kad draudžiama žvejoti užkabinamuoju bÅ«du, t. y. kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ . Taisyklių 11.2 p. numatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.IÅ¡ aptartų Taisyklių nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad žvejybos bÅ«das, kai žuvis gaudoma ne maitinimosi bÅ«du (už galvos), o stengiantis užkabinti žuvį už bet kokios kÅ«no vietos, t. y. kabliavimu, yra draudžiamas.

Todėl, asmuo, gaudantis žuvis užkabinamuoju bÅ«du, pažeidžia Taisyklių 10.1,11.2 p. nuostatas, taip pat trauktinas atsakomybėn už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Pažymėtina, kad kabliavimo bÅ«du žuvys gali bÅ«ti gaudomos ir leistinais žvejybos įrankiais, todėl vertinant asmens veiksmus bei tai, ar žuvis buvo gaudoma leistinu bÅ«du, žvejybos įrankio apibÅ«dinimas nėra esminis. Todėl K. L. nurodyta aplinkybė, kad jis žvejojo naudodamasis leidžiamu žvejybos įrankiu, nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga vertinant jo veiksmų atitiktį Taisyklių nuostatoms.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R.

M. nuosekliai paaiškino nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo aplinkybes. Nurodė, kad stebėjo žvejojančius asmenis, iš kurių K. L. išsiskyrė staigiais rankų judesiai, būdingais žvejojant neleistinu būdu – užkabinamuoju. Byloje esantys įrodymai – vaizdo įrašas; nuotraukos (b. l. 9) – patvirtina, kad pas žvejojusį K. L. buvo rasti pagauti 2 ešeriai, kraujuojantys pilvo srityje. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad be išorinės jėgos, t. y. žvejo veiksmų, pačios žuvys dėl apsauginio žvynų sluoksnio taip susižaloti negalėjo.

Žuvims padarytos žaizdos buvo Å¡viežios, nes joms esant vandenyje senų žaizdų kraujo žymės paprasčiausiai nusiplautų ir neiÅ¡liktų. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio sužalojimai nelaikytini atsitiktiniais, nes buvo nustatyti net kelioms žuvims, o sužalojimų lokalizacija – apatinė pilvo dalis – bÅ«dingi kabliavimui, kai žvejybos kabliukas staigiai traukiamas iÅ¡ apačios į viršų. Be to, tokie sužalojimai atitiko ir pareigÅ«nų stebėtÄ K. L. žvejybos bÅ«dÄ .

K. L. teismo posėdžio metu nurodytas argumentus, kad Å¡iuos du jo pagautus eÅ¡eriukus galėjo sužaloti gretimai žvejoję žvejai, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ Â gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo nuomone, neįtikėtina, kad K. L. atsitiktinai sugautų dvi kÄ tik sužalotas (kraujuojančias) žuvis, kurios buvo atplaukusios į jo žvejybos vietÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad minėti 2 eÅ¡eriai buvo pagauti užkabinamuoju bÅ«du, t. y. sÄ moningai siekiant žuvį užkabinti už bet kurios kÅ«no vietos staigiais judesiai traukiant žvejybinius kabliukus (pritvirtintus prie dirbtinio masalo).Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad K.

L. nagrinėjamu atveju žvejojo draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, taip sugavo du eÅ¡erius, Å¡iais veiksmais pažeidė Taisyklių 10.1 ir 11.2 p. p. reikalavimus, todėl skundžiamu Nutarimu pagrįstai bei teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Teismas, įvertinęs tai, kad byloje esančiais įrodymais nebuvo nustatyta jokių K. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, daro iÅ¡vada, kad skundžiamu Nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda su žvejybos įrankio konfiskavimu.

Pažymėtina, kad K. L. nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu jokių motyvų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų teigti, kad paskirtoji bauda neatitinka jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, ar yra nepagrįstai didelė, nenurodė.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, priimdama skundžiamÄ NutarimÄ , faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiÅ¡kino bei taikė tinkamai. Todėl skundo reikalavimas minėtÄ NutarimÄ panaikinti yra nepagrįstas ir atmestinas.Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r ė :

P. A. apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2016-01-22 nutarimÄ Nr. AM-VILN-49210812-16 nepakeistÄ ir K. L. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Linas DÅ«dys