b3bb8b92-c067-4aff-b0ec-aebfa9ea043d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 - 2013 m. balandžio 19 d. Kėdainiai                                                            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant : prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjai adv. Rimai Å migelskytei, nukentėjusiajam A. J.,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta –Kėdainių r. sav.), teistas: 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2008-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2008-05-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p.,  laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2010-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2010-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2012-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, atlikus bausmę paleistas 2013-03-08, teistumas neiÅ¡nykęs,          kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-03-10 atviras svetimo turto pagrobimas), ir                                             n u s t a t ė: 2013 m. kovo 10 d. apie 15 val., M.

V.,  bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje, atvirai iÅ¡ A. J. pagrobė jam priklausantį 500 litų vertės turtÄ â€“ bėginį dviratį.            Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 15 val. susitikęs su A. B. J.Basanavičiaus gatvėje, nuėjo Respublikos gatve link A. B. namų  - Respublikos g. 42 namo. Einant Respublikos gatve, prie konteinerių A. B. pamatė pažįstamÄ vyriÅ¡kį vardu A..

A. B. priėjo prie A. ir jie pradėjo kalbėtis. Jis taip pat priėjo arčiau. Prie konteinerio stovėjo A. bėginis, žalios spalvos dviratis. Jis paklausė ar gali pavažiuoti dviračiu ir kai A. pasakė, kad gali, jis  sėdo ant dviračio ir nuvažiavo iki  Respublikos g. 42 namo. Maždaug po 5 minučių prie namo atėjo ir A. B.. Jis padavė A. B. dviratį ir liepė jį nuvaryti A., o pats tuo metu nuėjo į butÄ pas A. B.. Tvirtina, jog dviračio nevogė, nukentėjusiajam negrasino.

Pripažino, jog neįsitikino, kad dviratis buvo gražintas nukentėjusiajam. Mano, kad dviratis 500 Lt nekainuoja, tad sutinka atlyginti žalÄ iki 200 litų.            Be dalinio kaltinamojo M. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais.            Nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaltinamÄ jį M. V. iÅ¡ matymo pažįsta, jį vadino M.. 2013 m. kovo 10 d., po pietų, jam priklausančiu dviračiu nuvažiavo prie Respublikos gatvės 8 namo esančių konteinerių.

Apžiūrint konteinerius, dviratį pastatė šalia konteinerio. Po keleto minučių prie jo priėjo M. ir A.. M. iš karto liepė A. pradurti jo dviračio padangas, tačiau šis nesutiko. Kaip suprato jam buvo pagrasinta už tai, kad jis kaip „bomžas“ vaikštinėjo po konteinerius ne savo rajone. Už tai kaltinamasis M. V. jį jau buvo anksčiau sumušęs. Tuo metu kai jis kalbėjosi su A., o M. paėmė jo dviratį ir pasakęs „pralėksiu“ nuvažiavo. Jis M. V. važiuoti dviračiu neleido, o prieštarauti bijojo, kad nesumuštų.

M. nuvažiavus, A. jam pasiÅ«lė palaukti, o pats nuėjo. Pralaukęs porÄ valandų nuėjo ir jis. Dviratis iki Å¡iol jam negrÄ Å¾intas. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 500 Lt žala. Nurodė, kad dviratis buvo Ispanų gamybos apynaujis, jo naujo vertė 900 Lt, tačiau tokiÄ dviračio vertę patvirtinančių dokumentų neturi.            Liudytojas A. B. parodė, kad M. V. pažįsta, pastarasis keletÄ dienų pas jį gyveno. 2013-03-10 jis kartu su M. V. iÅ¡gėrė butelį vyno, po ko po pietų Respulikos gatve ėjo link namų.

Prie Respublikos gatvės 8 namo konteinerių pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. J.. Å is prie konteinerio buvo atvažiavęs su dviračiu. Jis priėjo pakalbėti su A.. Paskui jį atėjo ir M. V.. Priėjęs prie jų M. pasakė pradursime padangas, tačiau jis į tai suprato kaip pajuokavimÄ , kadangi jie neturėjo tinkamų įrankių padangoms pradurti. Jam kalbantis su A., M. priėjo prie jų ir pasakęs „duok pravažiuosiu ratÄ â€œ paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo dviratį. Tuo metu nukentėjusysis viena ranka laikė dviratį ir nieko nesakė.

M. su dviračiu nuvažiavo ir negrįžo.  Kiek palaukęs jis nuėjo prie kitų konteinerių, o nukentėjusysis liko toliau laukti dviračio. Parodė, kad tÄ dienÄ jis M. V. daugiau nematė, Å¡is nakvoti negrįžo bei jam jokio dviračio neperdavė ir neprašė jo gražinti nukentėjusiajam. SekančiÄ dienÄ jis matėsi su M., jie kartu iÅ¡gėrinėjo, tačiau apie dviratį nieko nekalbėjo. Byloje esantis atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas nurodo į tai, jog  nukentėjusysis A.

J. atpažino M. V. kaip asmenį Kėdainių m. Respublikos gatvėje pavogusį jo dviratį (b.l. 15-18). Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis A. J. įvykio vietoje – Kėdainių m. Respublikos gatvėje, prie 8 namų esančių konteinerių nurodė į vietÄ prie konteinerio iÅ¡ kur M. V. atvirai pavogė jo dviratį (b.l. 10-14). Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. V. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis, 2013 m. kovo 10 d. apie 15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje, atvirai iÅ¡ A.

J. pagrobė jam priklausantį 500 litų vertės turtÄ â€“ bėginį dviratį. Kaltinamojo M. V. kaltę pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiojo A. J., liudytojo A. B. parodymai, atpažinimo protokolas, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamasis M. V. pripažino faktÄ , jog paėmęs nukentėjusiajam A. J. priklausantį dviratį, juo nuvažiavo bei nukentėjusiajam negražino. Kaltinamojo parodymai, jog jis dviratį perdavė liudytojui A. B., kad pastarasis gražintu jį nukentėjusiajam A.

J., pilnai paneigti tiek A. B., tiek ir A. J. parodymais, kuriuose A. B. parodė, kad po to, kai M. nuvažiavo jis daugiau tÄ dienÄ M. V. nematė, Å¡is jam jokio dviračio neperdavė ir neprašė jo gražinti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaltinamajam nuvažiavus, jis dar keltÄ valandų laukė prie konteinerio iki gražins dviratį, tačiau dviračio niekas negražino. Nurodytos aplinkybės nekelia abejonės, jog kaltinamasis dviratį pagrobė ir realizavo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A.

B. parodymų, tÄ vakarÄ M. V. nakvoti negrįžo, o sekančiÄ dienÄ vaiÅ¡ino alkoholiu. Teismas laiko esant įrodytu ir tai, jog dviračio pagrobimas buvo įvykdytas atviru bÅ«du, t.y. vieÅ¡ai, matant nukentėjusiajam ir liudytojui bei kaltinamajam suvokiant, kad nukentėjusysis mano vykdomÄ vagystę. Pažymėtina, kad nukentėjusysis neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo kaltinamajam paimti dviratį, be to dviratis buvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiojo rankų (nukentėjusiajam laikant dviratį už vairo). Tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip atviras turto pagrobimas.

Teismas laiko esant nustatytu ir nusikaltimo motyvus – savanaudiÅ¡kos paskatos bei siekis įbauginti nukentėjusįjį, kad pastarasis „netikrintų“ konteinerių ne savo teritorijoje. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. V. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas,  kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M.

V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį – įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nukreiptas prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos realizavimui.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis M. V. yra teisimas 7 kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, praėjus vos dvejom dienom po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (b.l. 42-48), anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t.y. už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 51, 54, 55, 56, 57, 58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 59-63), iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 36, 37), psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nuo 1996-12-04, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 65), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sÄ raÅ¡us (b.l. 38), IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir iÅ¡vadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė.

           Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. J. dėl 500 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, jog žala nukentėjusiajam A. J. buvo padarytÄ kaltais tyčiniais M. V. veiksmais, todėl jis sutinkamai su CK 6.249 str. 1 d. privalo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teismas vertindamas žalos dydį atsižvelgia į tai, jog dėl pagrobto dviračio praradimo nėra galimybės įvertinti tikslios jo vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau teismas mano, jog nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, jog dviračio vertė vagystės dienai galėjo bÅ«ti 500 Lt, kadangi tokia vertė yra reali bei neiÅ¡kreipianti tokiai turto rÅ«Å¡iai nustatomų kainų (pagrindas www.bikko.lt, www.dviraciai.lt).

          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas         n u s p r e n d ė:           M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ) ir nuteisti  laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.           Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 19 d.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir sulėmimo laikÄ nuo 2013-03-20 iki 2013-04-19, paliekant nuteistÄ jį M. V. suimtÄ .           Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. V. nukentėjusiojo A. J. naudai 500 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos,  apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                     Teisėjas                                                                                                   Vitalijus Kondratjevas