b3bb25f2-de1d-4e51-ab3a-38588f24f562 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-65-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00974-2011-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 75.8.; 129.17.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens K.

V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl skolininkų turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. R., D. R., A. K., N. J., K. V. B., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininko santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto: dviejų gyvenamųjų namų ir Å«kinio pastato dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine.

         Skolininkas ir jo sutuoktinė sutiko su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų nustatyta, jog skolininkui priklauso ½ dalis dviejų gyvenamųjų namų ir Å«kinio pastato.        Suinteresuotas asmuo A. K. neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo tenkinimui II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi patenkino praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad skolininkui E. R. priklauso ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato - namų Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini).            Teismas nustatė, kad E. R. ir D.

R. jungtinės nuosavybės teise priklauso du gyvenamieji namai ir Å«kinis pastatas. Suinteresuoti asmenys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Minėtas nekilnojamasis turtas skolininko įgytas po santuokos sudarymo. Aplinkybės, jog minėtas nekilnojamas turtas įgytas po santuokos sudarymo suinteresuoti asmenys ir jų atstovas neginčija.

            Teismas pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu atmetė A. M. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. minėtoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Todėl teismas konstatavo, kad nuosavybės teise gyvenamasis namas su Å«kiniu pastatu priklauso skolininkui.              CPK 666 straipnsio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.            Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo kreipėsi nepraleisdamas antstolės nustato termino, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei, o turto dalys nėra nustatytos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo K. V. B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį. Nurodė, kad skolininkas 2007 m. spalio 8 d. sutartimi Dėl nupirktų žemės sklypų teisinio įforminimo įsipareigojo parduoti žemės sklypÄ , kad sumokėtų 350.000,00 Lt skolÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį 2008 m. sausio 9 d. buvo sudaryta notarinė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartis, pagal kuriÄ K.V.

B. ir A. M. nuosavybės teise įsigijo minėtÄ Å¾emės sklypÄ . PasiraÅ¡ydamos sutartį, Å¡alys susitarė, kad žemės sklype esantys statiniai nėra baigti statyti, inventorizuoti, o statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duoti skolininko vardu. Å alys susitarė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo, statybos leidimai bus įforminti A. M. ir K.V. B. vardu, jie ir inicijuos statinių inventorizacijÄ ir registruos juos savo vardu. Skolininkas valstybinėms institucijoms pateikė neteisingus duomenis, pagal kuriuos 2008 m. sausio 21 d. namas ir Å«kinis pastatas buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Skolininkas 2008 m. sausio 22 d. pateikė VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti minėtus statinius. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi konstatavo, kad pagal CK 6.395 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype minėtus objektus perėjo žemės sklypo pirkėjams. Minėta nutartimi buvo panaikintas Statybos inspekcijos neteisėtai iÅ¡duotas aktas, pagal kurį buvo įregistruota skolininko nuosavybės teisė. VÄ® „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014 m. spalio 20 d. sprendimu iÅ¡registravo E. R. nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ .

Teismas skundžiama nutartimi E. R. nepriklausantį turtÄ , esantį svetiname žemės sklype, padalino skolininkui ir jo sutuoktinei per pusę. Teismas taip pat padalino per pusę pastatÄ , kuris sudegė 2007 m. balandžio mėnesį ir yra iki Å¡iol neatstatytas.          Atsiliepimu į suinteresuotojo asmens K. V. B. skundÄ pareiÅ¡kėjas A. S. prašė skundÄ atmesti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi skolininko turtas yra įgytas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine santuokos metu.          Atsiliepimu į suinteresuotojo asmens K.

V. B. skundÄ suinteresuotieji asmenys E. R. ir D. R. prašė skundÄ atmesti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi turtas buvo įgytas bendros jungtinės nuosavybės teise. Suinteresuotasis asmuo sklypo, kuriame pastatyti skolininko statiniai nepirko ir jokių turtinių bei kitokių reikalavimų negali pareikÅ¡ti. Šį sklypÄ pirko A. M., tačiau baigti statyti statiniai perduoti nebuvo. Vilniaus apygardos teismas tik pripažino negaliojančiu 2008 m. sausio 22 d. statinio tinkamu naudoti aktÄ .

Tačiau tai nereiškia, kad E. R. neteko nuosavybės teisės į jo šeimos lėšomis pastatytus statinius. Šis teisinis ginčas dar nėra galutinai išspręstas.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytos skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine, dalys, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu, ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.              Byloje nustatyta, kad antstolė B.

P. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-4517-611/2008 dėl 80.900,00 Lt skolos ir 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. L2-7269-643/2009 dėl 61.734,50 Lt skolos 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. naudai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11193-432/2008 dėl 25.212,86 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo N. J. naudai ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-11405-643/2010 dėl 5.832,85 Lt skolos, 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras naudai (t.

I, b.l. 4-5). Antstolė D. P. taip pat vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-826-603/2009 dėl 32.010,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui K. V. B. (t. I, b.l. 51-53). Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis 2008 m. balandžio 10 d. areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ du gyvenamuosius namus ir Å«kinį pastatÄ , kuriuos skolininkas įgijo bÅ«damas santuokoje (t. I, b.l. 6-10). Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas A. S. kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį.            Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas A.

M. 2011 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovams E. R., O. R. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ pripažinimo bei 2008 m. sausio 22 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (100)-11.73-14 pripažinimo negaliojančiu. Trečiuoju asmeniu byloje dalyvavo K. V. B.. Trakų rajono apylinkės teismas minėtoje byloje 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančius gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ , uždraudžiant juos perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip juos suvaržyti (disponuoti), taip pat uždraudė bet kokius vykdymo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto trečiųjų asmenų naudai. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-213/2013 atmetė ieÅ¡kinį ir panaikino 2011 m. lapkričio 29 d. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pakeitė 2013 m. gegužės 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008 m. sausio 22 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Å ios nutarties pagrindu VÄ® “Registrų centras” centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014 m. spalio 20 d. sprendimu iÅ¡registravo E. R. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ (t.

II, b.l. 6-7). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2640/2014 atsisakė priimti E. R. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties.            Pažymėtina, kad pagal CPK 666-667 straipsnių nuostatas skolininko turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tik į tÄ turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai yra turtas turi priklausyti skolininkui, jo nuosavybės teisė negali bÅ«ti ginčytina.

Aukščiau minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartyje buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovui 2008 m. sausio 9 d. žemės sklypo perleidimo sandoriu perėjo nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype tuo metu esančius su žeme neatskiriamai susijusius statinius, kurie vėliau 2008 m. sausio 22 d. aktu buvo pripažintini tinkamais naudotis. Todėl buvo pripažinta, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, įgyvendindamas statytojo teises bei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti savo daiktines teises į statinius nekilnojamojo turto registre.

Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas dar nepasinaudojo teise įstatymo nustatyta tvarka užbaigti statybÄ , todėl, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , iÅ¡duotÄ statytojui E. R., kurio pagrindu buvo įregistruoti statiniai ir atsakovo nuosavybės teisė į statinius, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jo nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ . Taigi, Trakų rajono apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino minėtÄ nutartį ir nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nuosavybės teise gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. R..                  Suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nurodė, jog gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sudegė 2007 m. balandžio mėnesį ir yra iki Å¡iol neatstatytas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VĮ „Registrų centras“ yra registruotas minėtas gyvenamasis namas, tačiau daiktinės teisės į jį nėra registruotos, skolininkas E. R. yra nurodytas tik šio pastato naudotoju (t. II, b.l. 11-12). Taip pat registre yra įrašas, jog įregistravimo pagrindas – „nepateikti dokumentai, 1996-09-30“, išregistravimo pagrindas: „įsakymas, 2013-05-24, Nr. V-122“. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nurodytas gyvenamasis namas jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui ir jo sutuoktinei.

Kadangi Nekilnojamojo turto registre nėra registruotos skolininko nuosavybės teisės į pastatÄ , taip pat nėra aiÅ¡ki paties pastato bÅ«klė bei jo registravimas, negalima pripažinti, kad Å¡io turto dalis priklauso skolininkui, ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetant.   Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė