b3baf5c1-955f-4ca0-8d8e-e601b85347f0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5579-292/2014Procesinio sprendimo kategorija 128.12. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. S. skundÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Geidena“ dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas P. S. skundžia antstolio Giedriaus Salicko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/01091/TD dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko P. S. turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Geidena“ reikalavimui užtikrinti ir praÅ¡o panaikinti 2014-10-21 antstolio Giedriaus Salicko patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis nurodytu patvarkymu pakartotinai jo reikalauja per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti jam areÅ¡tuotÄ transporto priemonę BMW 530, NR. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai bei informavo, kad remiantis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi jam yra uždrausta disponuoti bei naudotis areÅ¡tuotu automobiliu.Antstolis iÅ¡ viso negalėjo priimti tokio patvarkymo, nes analogiÅ¡kÄ pakartotinį patvarkymÄ jis yra priėmęs anksčiau, t.y. 2014-03-10, kuris buvo apskųstas teismui ir sprendimas dar nėra priimtas.

Tokiu būdu, antstolis dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priėmęs du analogiškus patvarkymus, kurie abu nėra teisės aktų nustatyta tvarka panaikinti ir kuriuos jis abu reikalauja vykdyti. Kol nėra išspręstas 2014-03-10 pakartotinio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas teisme, antstolis tokio pakartotinio patvarkymo priimti iš viso negalėjo.Jis negalėjo ir negali pateikti antstoliui reikalaujamos transporto priemonės, nes dar iki Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, automobilį pardavė M.

L. pagal 2013-10-15 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi pirkėjas jam sumokėjo tik pusę automobilio kainos, automobilis nebuvo įregistruotas pirkėjo vardu, tačiau jam perduotas. Antstolis Giedrius Salickas, kurio priimta pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skundžia pareiÅ¡kėjas, 2014-11-14 patvarkymu (1-4 b.l.) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl 2014-10-21 pakartotinio patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje panaikinimo, nurodydamas, kad 2013-11-07 UAB „Geidena“ pateikė jam vykdymui Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko P. S. turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Geidena‘ reikalavimui užtikrinti, areÅ¡tuojant P. S. priklausantį automobilį BMV 530 (v/n (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant pastarajam Å¡iuo automobiliu disponuoti ir naudotis. 2013-11-07 patvarkymu jis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2013-11-08 turto apraÅ¡u areÅ¡tavo skolininkui priklausantį automobilį. 2013-11-08 taip pat priėmė patvarkymÄ skolininkui pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , taip pat skolininkÄ informavo, kad jam priklausantis automobilis yra areÅ¡tuotas ir jam uždrausta juo naudotis ir disponuoti.

Minėtu patvarkymu skolininkas buvo taip pat įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo atvykti į antstolio kontorÄ ir pateikti antstoliui areÅ¡tuotÄ transporto priemonę apžiÅ«rai. Skolininkas patvarkymo neįvykdė ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė areÅ¡tuotos transporto priemonės apžiÅ«rai, todėl jis 2014-01-07 priėmė pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , pateikti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę apžiÅ«rai. Skolininkas neįvykdė ir Å¡io patvarkymo, todėl jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkui P. S. baudÄ už patvarkymo nevykdymÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi pastarajam paskyrė 200 Lt baudÄ . Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai, bet skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimo, 2014-03-10 jis priėmė pakartotinÄ patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas 2014-03-28 antstoliui pateikė skundÄ dėl Å¡io patvarkymo panaikinimo. Nesutikdamas su skolininko skundu, priėmė patvarkymÄ ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. 2014-05-09 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi sustabdė antstolio veiksmus pagal apskųstÄ 2014-03-10 pakartotinį patvarkymÄ vykdomojoje byloje iki bus priimtas teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-1966-470/2014.

Å ios nutarties pagrindu jis sustabdė vykdymo veiksmus pagal minėtÄ patvarkymÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai apskundus nutartį dėk sustabdymo, Kauno apygardos teismas 2014-10-07 nutartimi panaikino Å¡iÄ nutartį dėl antstolio veiksmų sustabdymo, ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinus 2014-05-09 nutartį, kuria buvo sustabdyti antstolio veiksmai, 2014-10-07 jis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atnaujinimo ir priėmė skundžiamÄ pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, pateikti apžiÅ«rai areÅ¡tuotÄ automobilį bei informavo skolininkÄ , kad jam uždrausta disponuoti ir naudotis minėta transporto priemone.Mano, kad jo priimtas 2014-10-21 pakartotinis patvarkymas priimtas pagrįstai ir negali bÅ«ti naikinamas, nes jis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Civilinėje byloje, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovas UAB „Geidena“ ginčija skolininko P. S. ir trečiųjų asmenų sudarytas transporto priemonės BMW pirkimo-pardavimo sutartis.

Tuo tarpu skolininkas teigia, kad transporto priemonę jis yra pardavęs trečiajam asmeniui, bet nėra perregistravęs Å¡ios transporto priemonės. Å iÄ informacijÄ skolininkas antstoliui yra pateikęs ir 2013-11-28 paaiÅ¡kinime. Tačiau antstolis, vykdydamas sprendimus, vadovaujasi registrais, kuriuose pateikiami duomenys apie juose registruotÄ skolininkų turtÄ , todėl vadovaujantis Å¡iais duomenimis, jis turėjo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is pateiktų transporto priemonę apžiÅ«rai.

Mano, kad skolininko argumentai ir įrodymai dėl automobilio perleidimo turi bÅ«ti teikiami teismui nagrinėjančiam bylÄ , o ne antstoliui. Skolininkas, nesutikdamas su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galėjo jÄ skųsti, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galiojanti, taip pat ji yra vykdytinas dokumentas. Todėl jis, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Skundas tenkintinas.Skunde pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl 2014-10-21 pakartotinio reikalavimo, kuriuo skolininkas įpareigojamas pateikti informacijÄ apie jo turimÄ turtÄ , pateikti apžiÅ«rai areÅ¡tuotÄ automobilį BMW, tuo pačiu įspėjant skolininkÄ , kad jam uždrausta naudotis ir disponuoti Å¡iuo automobiliu, pagrįstumo, kol neiÅ¡nagrinėtas teisme jo skundas dėl antstolio pakartotinio 2014-03-10 patvarkymo, kuriuo iÅ¡ jo buvo reikalaujama atlikti tuos pačius veiksmus- pateikti informacijÄ apie turtÄ ir pateikti apžiÅ«rai areÅ¡tuotÄ automobilį.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo UAB „Geidena“ pateiktÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1293-418/2013, kuria UAB „Geidena“ reikalavimui užtikrinti, areÅ¡tuotas skolininkui P. S. priklausantis automobilis BMW 530, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini).Priėmęs nutartį vykdymui, 2013-11-18 antstolis Giedrius Salickas priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir areÅ¡tuotÄ automobilį apžiÅ«rai. Dėl Å¡io patvarkymo neįvykdymo, skolininkas P. S. 2014-02-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nubaustas 200 Lt bauda.Skolininkui ir toliau nevykdant patvarkymo, 2014-03-10 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ reikalaudamas tuo paties. Skolininkas šį patvarkymÄ skundė antstoliui, nesutikdamas su skolininko motyvais, antstolis perdavė skundÄ nagrinėti teismui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų, civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų- 2014-03-10 antstolio patvarkymo panaikinimo sustabdė, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nagrinėjama Druskininkų miesto apylinkės teisme, kurioje ir buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ios nutarties pagrindu, antstolis sustabdė antstolio veiksmus pagal apskųstÄ pakartotinį patvarkymÄ vykdomojoje byloje.Kauno apygardos teismui 2014-10-07 nutartimi panaikinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo, antstolis 2014-10-17 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir priėmė pakartotinį skundžiamÄ patvarkymÄ .Pripažintina, kad pakartotinis antstolio 2014-10-21 patvarkymas, reikalaujantis iÅ¡ skolininko iki tam tikros datos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir apžiÅ«rai areÅ¡tuotÄ automobilį, esant neiÅ¡nagrinėtam skundui dėl antstolio veiksmų, kai skolininkas skundžia patvarkymÄ , kurio reikalavimai yra tie patys, o skolininko argumentai dėl kokių priežasčių jis negali pateikti areÅ¡tuoto automobilio yra taip pat tie patys, yra nepagrįstas.

Nepagrįstas vadovaujantis protingumo principais, nes nors ir vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis vadovaujantis CPK 634 str. 2 d. privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir antstolis Å¡iuo atveju formaliai yra teisus, tačiau antstolio veiksmai taip pat neturi bÅ«ti pertekliniai, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų vykdomojoje byloje ir situacijos, kai teismui panaikinus ankstesnį patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti informacijÄ ir areÅ¡tuotÄ automobilį apžiÅ«rai, lieka galioti kitas patvarkymas dėl to paties dalyko, kaip yra ir Å¡iuo atveju.

Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. S. skundÄ dėl 2014-03-10 patvarkymo panaikinimo, civilinę bylÄ Nr. 2-1966-470/2014 sustabdė, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-50-418/2014, nagrinėjama Druskininkų miesto apylinkės teisme, kurioje ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo- nurodomo automobilio grÄ Å¾inimo natÅ«ra (informacinė teismų sistema „Liteko“). Teismas sprendė, kad tarp Å¡ių bylų yra teisinis ryÅ¡ys, nes kol nėra iÅ¡spręstas nuosavybės teisės į automobilį klausimas, nėra galimybės spręsti disponavimo juo klausimo.

Antstoliui pradėjus vykdomÄ jį dokumentÄ , jis iÅ¡ skolininko P. S. 2013-11-28 gavo paaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, kad automobilį jis yra pardavęs (perdavęs) kitam asmeniui, todėl jis negali pateikti automobilio apžiÅ«rai, nors jis ir registruotas jo vardu. Registracija registruose yra tik daiktinių teisių įregistravimas. Registro duomenys gali turėti įtakos tik tretiesiems asmenims, tačiau į Å¡iÄ skolininko nurodytÄ aplinkybę, pradėjus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis privalėjo atsižvelgti ir kreiptis į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 589 str. nustatyta tvarka, paaiÅ¡kėjus, kad daikto natÅ«roje skolininkas neturi.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad skundžiamas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ ir automobilio pateikimo antstoliui apžiÅ«rai yra nepagrįstas, todėl naikintinas.Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundÄ tenkinti ir panaikinti 2014-10-21 antstolio Giedriaus Salicko pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/01091/TD.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė