b3ba34bf-004d-43eb-8a5a-68eb584b8977 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1602-343/2015Proceso Nr. 2-69-3-19881-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 34.5; 35.4; 121.21; 21.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir RÅ«tos Palubinskaitės           (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1644-920/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl energijos pirkimo-pardavimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (b. l. 3-6) teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 871,35 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gavo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, 2014 06 27 praneÅ¡imÄ Nr. (28.8.08-04)-RNA-24144 „Dėl kambario, esančio (duomenys neskelbtini), perėjimo valstybei", kuriame nurodoma, jog atsakovė 2014 06 25 paveldėjo 2005 04 07 mirusios A.

Å . butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovė sužinojo, kad A. Å . mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė, motyvuodama netinkamu AB „Kauno energija" pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis atlikimu, atsisakė sumokėti susidariusiÄ skolÄ . 2014 09 30 praneÅ¡ime atsakovė nurodė, kad sutinka apmokėti dalį skolos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., t. y. apmokėti 165,32 Lt, kai bus iÅ¡spręstas papildomų asignavimų skyrimo klausimas.

Už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 10 01 susidarė 7 036,67 Lt, kurios dalį – 165,32 Lt, atsakovė 2014 10 08 sumokėjo, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį 6871,35 Lt. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (b. l .54), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad nepagrįstai praÅ¡oma priteisti skolÄ už buto Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2005 04 07 – 2014 10 01, kadangi apie A.

Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), mirtį sužinojo tik 2014 02 18 gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB ,,Lesto“, o palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas tik 2014 06 23. IeÅ¡kovė žinojo apie didėjančias skolas už Å¡ilumos energijÄ , tačiau VMl prie FM neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė laiku ėmėsi priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti. IeÅ¡kovė yra įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla bei veikianti savo rizika, tačiau, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti, nesidomėjo skolos nemokėjimo priežastimis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu (b. l.94-96) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1 990,10 Eur skolÄ , 59,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1990,10 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 10 22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. Å . mirė (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2014 06 23. Už Å¡iam butui tiektas Å¡ilumos paslaugas skola 2014 09 30 sudarė 7 036,67 Lt. Atsakovė 2014 10 08 ieÅ¡kovei sumokėjo 165,32 Lt už laikotarpį nuo 2014metų kovo mėnesio iki 2014 metų gegužės mėnesio, liko nesumokėta 6 871,35 Lt skolos. Teismas, ieÅ¡kinio reikalavimus vertindamas pagrįstais, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kurioje konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti.          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 101-103) atsakovė praÅ¡o panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir byla iÅ¡nagrinėta netinkamam atsakovui, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas valstybės vardu iÅ¡duotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pati arba per administratorių UAB ,,Creditum“ daugiau kaip devynerius metus vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ mirusio asmens. Skola susidarė dėl pačios atsakovės nerÅ«pestingumo ir aplaidumo, kurį ieÅ¡kovė mėgina pateisinti dideliu vartotojų ir skolininkų skaičiumi, tačiau tai negali bÅ«ti objektyviu pagrindu pateisinti juridinio asmens neveikimÄ . Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės kaltė, pasireiÅ¡kianti neatsakingu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra pagrindas atsakovei sumažinti civilinę atsakomybę arba visiÅ¡kai nuo jos atleisti (CK 6.64 str., 6.248 str., 4 d., 6.259 str., 6.282 str. 1 d.).

3. Tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovei, kaip valstybės valdymo institucijai, atsirastų neigiamos pasekmės, nes skola turėtų bÅ«ti sumokama iÅ¡ jos veiklai skirtų lėšų. Respublikos Vyriausybės 2004 05 26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 47 punkte nustatyta, kad visos mokesčių inspekcijos patirtos su palikimu susijusios iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ mokesčių inspekcijai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

Tačiau Å¡is punktas netaikomas visais atvejais apmokant nuo palikėjo mirties susidariusias skolas, kadangi biudžeto asignavimai yra skiriami bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms apmokėti, kurios susidaro valstybei tapus turto savininke. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 112-114) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, kadangi atsakovė yra ginčo buto paveldėtoja todėl, remiantis kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose, atsako už skolas, atsiradusias po palikėjo mirties, kaip už savo, t. y. naujojo savininko skolÄ .

Atsakovė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl netinkamo atsakovo, todėl šį klausimÄ keldama apeliaciniame skunde, jį grindžia naujomis aplinkybėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalauja skolos už valstybės paveldėtam ir jai nuosavybės teise priklausančiam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 09 30, t. y. už laikotarpį po palikėjos mirties. Byloje nustatyta, kad buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. Å . mirė (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2014 06 23.

Už Å¡iam butui teiktas Å¡ilumos paslaugas skola laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 09 30 sudarė 7036,67 Lt, tačiau atsakovė 2014 10 08 ieÅ¡kovei sumokėjo 165,32 Lt už 2014 m. kovo, balandžio, gegužės mėn., todėl liko nesumokėta 6 871,35 Lt skolos. Teismas ieÅ¡kinį tenkino konstatavęs paveldimÄ turtÄ perėmusios valstybės pareigÄ vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.Apeliantė neginčija, kad turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, skolos dydžio taip pat neginčija.

Apeliantė nesutikimÄ su teismo sprendimu grindžia tuo, kad pati ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ delsė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ir ji susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidumo, o tai sudaro pagrindÄ atsakovės civilinę atsakomybę sumažinti ar visiÅ¡kai nuo jos atleisti. Kolegijos vertinimu, Å¡is apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . IÅ¡ dalies sutiktina, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių didėjančioms skoloms sustabdyti, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepraleido įstatymu nustatyto termino savo pažeistoms teisėms ginti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad ji neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti, kada butų savininkai numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įsiskolinimas už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ginčo butui 2004 m. sudarė 3 693,46 Lt (b. l. 67-69), ieÅ¡kovė skolos už ginčo butui patiektÄ Å¡ilumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė per UAB ,,Creditum“ (b. l. 73-76), kas leidžia spręsti, kad Å¡io buto savininkas sistemingai nemokėjo mokesčių už patiektÄ Å¡ilumÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ir toliau nebuvo mokami mokesčiai, augo skolos, negalėjo sukelti ieÅ¡kovei iÅ¡skirtinio susirÅ«pinimo. Apeliantė, praÅ¡ydama sumažinti jos civilinę atsakomybę arba jÄ visiÅ¡kai nuo jos atleisti, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014. Tačiau Å¡ia nutartimi teisėjų kolegija nesivadovauja, kadangi toje byloje valstybė apie buto savininko mirtį Å¡iluminę energijÄ tiekusios įmonės buvo informuota daugiau kaip po ketverių metų nuo palikėjo mirties, o nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovę, Å¡ilumos tiekėjo įmonę, apie palikėjos mirtį informavo valstybinė mokesčių inspekcija.

Apeliantė argumentuoja, kad teismo sprendimas sukels jai neigiamų finansinių pasekmių, kadangi ji skolinius įsipareigojimus apmoka iÅ¡ mokesčių inspekcijai skirtų Lietuvos Respublikos biudžeto asignavimų, tačiau tai besÄ lygiÅ¡kai netaikoma visais atvejais apmokant skolas, susidariusias nuo palikėjo mirties momento (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Taisyklių 47 p.). Kolegijos vertinimu, Å¡is argumentas nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, nes minėtose taisyklėse nėra nustatyta jokių papildomų apribojimų paveldėto turto perėmimo ir realizavimo iÅ¡laidų atlyginimui, nei nustatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje.

Apeliantė skunde teigia, kad tinkama atsakovė byloje turėtų bÅ«ti Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o ne Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo argumentu, tačiau vertina, kad Å¡is netikslumas yra formalus, ne esminis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas, nurodant, kad priteista ne iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o iÅ¡ Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 328 straipsnis).Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis.), tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis palikamas iÅ¡ esmės nepakeistu (tik patikslinama atsakovė), o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad skola priteisiama ne iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o iÅ¡ atsakovės Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                           Jolita Cirulienė                                                                                                         Nerijus Meilutis                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                              Â