b3ba09f8-ec91-44fa-a1ff-6aa14a74e40a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-580-929/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49842-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1.;1.2.25.4.4.; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, kaltinamajam L. Å . P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. Å . P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 4 d.,-n u s t a t ė :

L. Å . P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.33 val., vairuodamas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, Å¡viesoforais reguliuojamoje Kalvarijų g. – Konstitucijos pr. – Å eimyniÅ¡kių g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems, ...“, 157 punkto reikalavimus, numatančius, kad „sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai ...“, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,64 ‰ neblaivumas), važiuodamas Kalvarijų g. degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir sukdamas į kairę, į Konstitucijos prospektÄ , nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu, Kalvarijų g., prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui Honda CR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo U. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Honda CR-V vairuotojas U. H., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio Ford Focus keleivis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamasis L. Š. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis, sekmadienį, 2015 m. rugsėjo 6 d., ryte, vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas 1,6 promilių neblaivumo laipsnis, sukdamas į kairę, nepastebėjo ir nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, todėl įvyko susidūrimas.

Sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, nes sukdamas į kairę turėjo praleisti prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. Negalėjo iÅ¡vengti eismo įvykio, nes kai pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, jau buvo per vėlu sustabdyti. Eismo įvykio metu buvo sužaloti du asmenys. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju A. Å ., draudimo kompanija pastarajam atlygino žalÄ už gydymÄ , A. Å . jam pretenzijų neturėjo. Kitas nukentėjusysis U. H. dėl žalos kreipėsi į draudimo kompanijÄ .

Kaltinamasis patvirtino padarytos žalos dydį atitinkančiÄ sumÄ per draudimo kompanijÄ , nukentėjusysis U. H. sakė, kad pretenzijų neturi. Draudimo kompanija jam (kaltinamajam) pateikė regresÄ 23 000 eurų sumai, Å¡iuo metu jau yra pervedęs 800 eurų, dėl likusios sumos mokėjimo tvarkos sudarė sutartį, mokės po 400 eurų kas mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis U.

H. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., vairavo automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. H., važiavo Kalvarijų g., nuo Ozo g. link centro. Buvo tamsus paros metas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, nelijo, buvo rūkas, gatvė buvo apšviesta. Važiavo apie 50 km/h greičiu, buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Artėdamas link Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. -Šeimyniškių g. sankryžos, važiavo trečia eismo juosta, pirma eismo juosta skirta važiuoti į dešinę, antra ir trečia – tiesiai, o ketvirta – į kairę.

Jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Ä®važiavęs į sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad prieÅ¡inga kryptimi važiavęs automobilis Ford staiga pasuko į kairę ir užkirto jam keliÄ . Å iame automobilyje nebuvo įjungtas posÅ«kio signalas, įspėjantis, kad pastarasis ruoÅ¡iasi sukti į kairę, ir Å¡is automobilis važiavo gana greitai, tarsi nesiruoÅ¡damas pasukti. Kai Å¡is automobilis pasuko į kairę, atstumas nuo Å¡io automobilio iki jo automobilio buvo apie 2-3 m. Jis net nesuspėjo stabdyti automobilio ir trenkėsi į šį automobilį.

Po susidūrimo jis išlipo iš savo automobilio, iš Ford automobilio išlipo vairuotojas, kuris nesiorientavo aplinkoje, atsigulė ant asfalto, kiti keleiviai buvo Ford automobilyje, jie išlipo vėliau. Po kurio laiko atvyko policija, greitoji pagalba ir jį pristatė į ligoninę (T. 1, b.1. 52-53).U. H. paaiškinime nurodoma, kad jis, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., vairavo rudos spalvos automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S. H.. Važiavo Kalvarijų g. link centro į Vilniaus g.

Važiavo ryte, vidurine iš trijų juostų, 50 km/h greičiu, degė artimųjų šviesų žibintai, kertant gatvę degė žalias šviesoforo signalas. Važiuodamas iš Kalvarijų g., degant žaliam šviesoforo signalui, sankryžoje judėdamas tiesiai, pastebėjo, kad važiavęs priešinga kryptimi automobilis, suka į kairę nepraleisdamas, todėl jis, kad išvengtų avarijos, pradėjo ekstremaliai stabdyti (T. 1, b. l. 46-48). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

Š. parodė, kad jis, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š. P.. Jis sėdėjo už vairuotojo, automobilio gale, kairėje pusėje. Važiavo Kalvarijų g., nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, gatvė buvo apšviesta, važiuojamoji dalis asfaltas buvo šlapias, tačiau nelijo. Kuria eismo juosta ir kokiu greičiu važiavo, nežino, nes nematė. Pajuto, kad suka į kairę ir suprato, kad įvažiuoja į Konstitucijos pr., tačiau to nematė, taip pat nematė, ar sankryža yra reguliuojama ir koks šviesoforo signalas degė jų važiavimo kryptimi.

BÅ«damas automobilyje žiÅ«rėjo į mobilųjį telefonÄ ir pajuto stiprų smÅ«gį. Suprato, kad su kažkuo susidÅ«rė, tačiau kaip tai įvyko, nematė. Kiek pamena, prieÅ¡ pasukant į kairę, sustoję nebuvo, po susidÅ«rimo automobilio vairuotojas L. Å . P. ir keleivės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis liko automobilyje. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. BÅ«damas ant neÅ¡tuvų pamatė, kad jie susidÅ«rė su visureigiu, tačiau jo nei markės, nei valstybinių numerių nematė.

Greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam nustatė atvirÄ deÅ¡inės kojos lūžį. Su L. Å . P. susitiko iÅ¡ vakaro ir visÄ naktį buvo kartu, buvo bare, nematė, kad L. Å . P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 59-60).Ikiteisminio tyrimo metu apklauta liudytoja L. A. parodė, kad ji, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. Å . P.. Važiavo Kalvarijų g. nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr.

Sėdėjo šalia vairuotojo, priekinio keleivio vietoje. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, tačiau nelijo, gatvė buvo apšviesta. Jie važiavo kaire kraštine eismo juosta, nes Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje ketino sukti į kairę, į Konstitucijos pr. Kokiu greičiu važiavo Kalvarijų g., negali nurodyti. Matė, kad Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje mirksi geltonas šviesoforo signalas. L. Š. P., priartėjęs prie sankryžos, sulėtino greitį.

Ar automobilyje buvo įjungtas kairės pusės posÅ«kio signalas, nematė. Kai jie įvažiavo į sankryÅ¾Ä , ji pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, kadangi sėdėjo automobilio deÅ¡inėje, matė, kad Kalvarijų g. link jų, nuo Žalgirio g. pusės, artėja automobilis. Kai šį automobilį pamatė, atstumas iki jo buvo labai mažas, apie 10 m. Ji atsisuko į vairuotojÄ L. Å . P. ir pamatė, kad jis atsisukinėja į deÅ¡inę pusę ir tuo metu įvyko susidÅ«rimas. Po susidÅ«rimo ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo ant žolės, kadangi jai buvo silpna.

Taksi automobilio vairuotojas, kurio jokių duomenų nežino, paklausė, ar nereikalinga greitoji pagalba, ji atsakė, kad ne. Kas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , nežino. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji pagalba. Vienas greitosios pagalbos ekipažas iÅ¡vežė L. Å . P. ir vienÄ jų keleivį A. Å ., kitas GMP ekipažas iÅ¡vežė automobilio, su kuriuo jie susidÅ«rė, vairuotojÄ . Ji su dar viena keleive D. A. iÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko į ligoninę, kur jai nustatė kairio peties sumuÅ¡imÄ .

VisÄ naktį, kiek jie buvo kartu, nematė, kad L. Å . P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 65-66).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo U. H.. Jie važiavo Kalvarijų g., nuo Ozo g. link centro. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, Å¡lapias, nelijo, buvo rÅ«kas, gatvė buvo apÅ¡viesta. Važiavo iki 50 km/h greičiu, buvo įjungti artimųjų Å¡viesų žibintai.

Artėdami link Kalvarijų g.-Konstitucijos pr.- Å eimyniÅ¡kių g. sankryžos, važiavo trečia eismo juosta. Pirma eismo juosta skirta važiuoti į deÅ¡inę, antra ir trečia – tiesiai, o ketvirta – į kairę. Jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas. Kai jau buvo įvažiavę į sankryÅ¾Ä , pastebėjo, kad prieÅ¡inga kryptimi važiavęs automobilis staiga pasuko į kairę ir užkirto jiems keliÄ . Kai Å¡is automobilis pasuko į kairę, atstumas nuo jų iki Å¡io automobilio buvo apie 2-3 m.

PrieÅ¡ pasukdamas, Å¡is automobilis sustojęs nebuvo, pasuko staiga ir jie su Å¡iuo automobiliu susidÅ«rė, tai buvo Ford automobilis. Po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ford automobilyje visi keleiviai ir vairuotojas buvo automobilyje. Po kurio laiko Ford automobilio vairuotojas pasakė, kad sukdamas į kairę, nepastebėjo jų automobilio. Dar po kurio laiko atvyko policija, greitoji pagalba ir Honda automobilio vairuotojÄ U. H. pristatė į ligoninę. Jis sulaukė techninės pagalbos automobilio ir atvyko į policijÄ (T. 1, b.1. 74-75).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

A. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. Š. P., važiavo Kalvarijų g., nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, tačiau nelijo, gatvė buvo apšviesta. Jie ketino važiuoti link Antakalnio, Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje suko į kairę, į Konstitucijos pr.

Kokiu greičiu važiavo Kalvarijų g., negali nurodyti. Automobilyje ji kalbėjo su Å¡alia sėdinčiu A. Å . ir į keliÄ nežiÅ«rėjo. Koks degė Å¡viesoforo signalas, taip pat nematė. Pajuto stiprų smÅ«gį į jų automobilį. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau jokių aplinkybių nematė ir negali nurodyti. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad jie susidÅ«rė su Honda automobiliu. Suprato, kad Honda automobilis važiavo Kalvarijų g. link Žaliojo tilto, tačiau prieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui, jo nematė.

Ji su L. A. nuėjo ant žolės, kadangi pasijuto silpnai. A. Å . liko automobilyje, o vairuotojas L. Å . P. kalbėjo su Honda automobilio vairuotoju. Kas kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , nežino. Po keleto minučių atvyko policija bei greitoji pagalba ir iÅ¡vežė A. Å . ir L. Å . P.. Ji kartu su L. A. taksi nuvyko į ligoninę, jis įvykio metu nenukentėjo. VisÄ naktį, kiek jie buvo kartu, nematė, kad L. Å . P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 77-78).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2015 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog įvyko eismo įvykis, Konstitucijos pr.-Kalvarijų g. susidÅ«rė Ford, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 9).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui (toliau – NVES) tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 6 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje, priekine dalimi nukreipta link Upės g., nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki Kalvarijų g. dešinio važiuojamosios dalies krašto jo važiavimo kryptimi, 4,0 m, nuo dešinės pusės galinio rato ašies – 5,5 m, nuo automobilio priekinės dalies iki Konstitucijos pr. dešinio važiuojamosios dalies krašto, važiavimo kryptimi link Šeimyniškių gatvės, 8,9 m.

Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje, priekine dalimi nukreipta link Konstitucijos prospekto. Automobilio priekinė dalis prisiglaudusi prie automobilio Honda priekinio kairės pusės kampo, nuo automobilio Ford kairės pusės galinio rato ašies iki Konstitucijos pr. dešinio važiuojamosios dalies krašto, važiavimo kryptimi link Šeimyniškių gatvės, 8,5 m., nuo kairės pusės priekinio rato ašies – 8,0 m (T. 1, b.1. 12-13).             Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES 2015 m. rugsėjo 7 d.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinis bamperis, sudužę priekiniai žibintai, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sulenktas variklio dangtis, sulenkta priekinė sienelė, ištekėję skysčiai, sulenkti abu priekiniai sparnai, sudužęs priekinis stiklas, sulaužytas prietaisų skydelis (T. 1, b.1. 16-20).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužytas priekinis bamperis, sudužę priekiniai žibintai, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sulenktas variklio dangtis, sulenkta priekinė sienelė, ištekėję skysčiai, suveikusi saugos oro pagalvių sistema, sulenkti abu priekiniai sparnai, sudužęs priekinis stiklas (T. 1, b.1. 21-25).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M.-Č., susipažinusi su pateiktais U. H. medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad U. H. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje su V delnakaulio lūžiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b.1. 55).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu U. H. pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1, b.1. 56-57).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M.-Č., susipažinusi su pateiktais A. Å . medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. Å . nustatytas deÅ¡inio blauzdikaulio kÅ«no vidurinio trečdalio atviras lūžis (blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje 8 cm plėštinė žaizda). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktÄ (T. 1, b.1. 61).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. spalio 16 d.

A. Å . pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1, b.1. 62).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., susipažinusi su pateiktais L. A. medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad L. A. diagnozuotas kairio peties sumuÅ¡imas, tačiau nepatvirtintas objektyviais iÅ¡oriniais traumavimo požymiais bei klinikinio iÅ¡tyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas (T. 1, b. 1. 67).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 18 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra 2015 m. rugsėjo 6 d., Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžos Å¡viesoforų darbo režimo grafikas nuo 5.25 val. iki 5.35 val. ir signalinių grupių planas. 1 signalinė grupė (Å¡viesoforai 1, 1a, 1b ir 1c) skirta automobiliams, važiuojantiems Kalvarijų gatve nuo Lvovo gatvės pusės link Žaliojo tilto (Honda automobilio judėjimo kryptis). 4 signalinė grupė (Å¡viesoforai 4, 4a ir 4b) skirta automobiliams, važiuojantiems Kalvarijų gatve nuo Žaliojo tilto pusės link Lvovo gatvės (Ford automobilio judėjimo kryptis).

I ciklas: 05:25:51 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:25:52 – 1 ir 4 grupėse užsidega žalias signalas. 1 grupei žalias signalas dega 15 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:26:11). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. 4 grupei žalias signalas dega 13 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:26:09). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas.

II ciklas: 05:27:01 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:27:02 užsidega žalias signalas, kuris dega 15 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:27:21). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. 05:27:02 – 4 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:27:03 užsidega žalias signalas, kuris dega 12 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:27:19).

Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. III ciklas: 05:28:11 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo III darbo režimas yra identiškas ciklo II darbo režimui. IV ciklas: 05:29:21 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo IV darbo režimas yra identiškas ciklo II ir ciklo III darbo režimui. V ciklas: 05:30:31 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo V darbo režimas yra identiškas ciklo I darbo režimui.

VI ciklas: 05:31:41 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VI darbo režimas yra identiškas ciklo II, ciklo III ir ciklo IV darbo režimui. VII ciklas: 05:32:51 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VII darbo režimas yra identiškas ciklo I ir ciklo V darbo režimui. VIII ciklas: 05:34:01 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VIII darbo režimas yra identiškas ciklo II, ciklo III, ciklo IV ir ciklo VI darbo režimui (T. 1, b. 1. 79-80).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2413/15(01) nurodyta, kad L.

Š. P. kraujyje rasta 1,64 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 1,20 ‰ (promilės) etilo alkoholio (T. 1, b. 1. 109).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad L. Š. P. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 134).Teismas, įvertinęs ir ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L.

Å . P. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d., visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 281 str. 4 d. atsako tas, kas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis L. Å . P. apklausiamas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d., ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus, sukdamas į kairę, nepastebėjo ir nepraleido prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, todėl įvyko susidÅ«rimas, kurio metu nukentėjo du asmenys.

Tokias įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiųjų U. H. ir A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų L. A. ir D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, asmens neblaivumo nustatymo pažyma. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais grįsdamas nuosprendį. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

Å . P. 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.33 val., vairuodamas automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, Å¡viesoforais reguliuojamoje Kalvarijų g.-Konstitucijos pr.-Å eimyniÅ¡kių g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,64 ‰ neblaivumas), važiuodamas Kalvarijų g. degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir sukdamas į kairę, į Konstitucijos prospektÄ , nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu, Kalvarijų g., prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui Honda CR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 157 punkto reikalavimus, dėl to U. H. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o A. Å . buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokie L. Å . P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 str. 4 d.Kaltinamojo L. Å . P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. Š. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryta neatsargi nusikalstama veika, pažeisti du Kelių eismo taisyklių punktai, kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo tarpu vairavimas išgėrus laikomas vienu iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nusikalstama veika sukėlė padarinių – nukentėjo du asmenys, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, neteistas, septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, L. Å . P. už BK 281 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaryta neatsargi nusikalstama veika, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

BK 75 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas gali bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus tai, kad L. Å . P. padarė nusikaltimÄ naudodamasis specialia teise (vairuodamas transporto priemonę), vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo veiksmais padarė žalÄ ne tik kitų asmenų turtui, bet ir sveikatai, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principÄ , be to, suteiks kaltinamajam galimybę įvertinti specialios teisės turėjimo naudÄ ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam L. Å . P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti, nukentėjusiesiems tokia teisė buvo išaiškinta (b. l. 57,69).Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 21 d. L. Š. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 117-118) ir dokumentų paėmimas (T. 1, b. l. 119-120), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Byloje saugomas L. Š. P. vairuotojo pažymėjimas (T. 1, b. l. 162), atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kelių policijos valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:L.

Å . P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. Å . P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., L. Å . P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti kaltinamajam L.

Å . P. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.L. Å . P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Baudžiamojoje byloje saugomÄ L. Å . P. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kelių policijos valdybai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Rasa Paužaitė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja R. Paužaitė