b3b89adf-52be-405c-91c6-656a5f870043 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-184-158-20102                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2                                                                                                                1.1.7.2.7.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda                                                                          2012-12-20                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai E. K. , dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, , gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.D. (A.D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 10 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" jÅ«reivis, teistas 1) 2001 10 17 Klaipėdos m. apylinkės teismo   pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2 d. l m. l/a;  2) 2002 03 28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 3 d. 2 m. l/a; 3) 2002 04 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str. l d.,2002 06 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, LR BK 42 str. 4 str. subendrinus 2002 03 28 ir 2002 04 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė 2 m l/a,su 1/3 turto konfiskavimu; 2003 01 15 pritaikius LR 2002 11 07 įst. "Dėl amnestijos" l str. l d., 2 p. nuo neatliktos bausmės atleistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir               n u s t a t ė:

              A. D. (A. D.) 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė B. O. priklausančius daiktus : televizorių "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinį kombainÄ "LG", 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvÄ â€žPanasonic", 100 Lt. vertės, ir 50 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam B. O. 800 litų turtinę žalÄ .               A. D. teismo posėdyje nedalyvavo , nes jis yra užsienio valstybėje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant( b.l. )                Kaltinamojo gynėja advokatė Natalija Fočenkova prašė bylÄ nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant ir dėl pareikÅ¡tų kaltinimų palaikė savo ginamojo pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ apklausiant jį įtariamuoju.

               Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2004 m. rugpjūčio apsigyvenęs pas draugÄ B. O. ir pasinaudojęs tuo, kad jo kelias dienas nebuvo namuose , paėmė bute buvusius jo daiktus-.. televizorių "Samsung" , kuris buvo kambaryje, kuriame jis buvo apsistojęs, virtuvinį kombainÄ "LG", kuris buvo patalpoje, atstojančioje virtuvę , vaizdo grotuvÄ â€žPanasonic", kuris buvo B. kambaryje,  ir 50 Lt., kurie buvo vazoje, stovėjusioje sekcijoje.

Daiktus paėmė kartu su jų dokumentais. Televizorių jis nunešė į lombardÄ prie“Eglės „turgavietės .Kadangi neturėjo paso, nes buvo atidavęs vizai į UkrainÄ gauti, tai sutikęs pažįstamÄ merginÄ NatalijÄ paprašė, kad , pastaroji padėtų jam užstatyti lombarde su savo pasu. Jai sakė, kad Å¡iuo metu neturi paso, o jam labai reikia pinigų. Kieno tas televizorius jai nesakė. Ji sutiko jam padėti ir kartu su juo nuėjoį lombardÄ . Lombarde dirbęs vyriÅ¡kis nesutiko, kad televizorius bÅ«tų užstatytas ir pasiÅ«lė jį nupirkti .

Kadangi jam labai reikėjo pinigų, televizorių jis ne užstatė, o pardavė už 300 litų. N. už paslaugÄ pinigų nedavė. Jis tikėjosi po kelių dienų televizorių iÅ¡pirkti , nes pas seserį buvo pasidėjęs savų pinigų, todėl tikėjosi, kad B. nieko apie vagystę nesužinos. Bet B. sugrįžo anksčiau, o sesers jis nerado namuose 9 b.l. 42-43,48-49,55-56, t.1) .          IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis atsisakė vykti į vietÄ , kur bÅ«tų patikrinti jo parodymai, motyvuodamas tuo, kad jam gėda susitikti B.

O. (b.l. 58-59).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo B. O., liudytojų A. Š., N. T., O. R. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis B. O. _ (B. O.) , kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti , parodė, kad 2004 m. rugpjūčio 7 d. apie 02 val. grįžęs namo pastebėjo, kad nėra spalvoto vaizdo televizoriaus "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinio kombaino "LG" 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvo "Panasonic" 100 Lt. vertės, bei 50 Lt.

Kadangi jokių laužimo žymių nebuvo, tai Å¡ių daiktų vagyste įtarė A. D., kuris pas jį gyveno, be to jį sutikęs, pastarasis iÅ¡ karto prisipažino pagrobęs daiktus, kuriuos pridavė į lombardÄ . 2004 m. rugpjūčio 10 d. ryte, atvykęs pas jį  į namus, A. D. gražino pinigus, daiktus, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, bei A. D. neturi jokių pretenzijų( b.l. 7-9, 14-15, t. 1)       Liudytojas A. Å ., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 16.30 val.

į lombardÄ , kuriam jis vadovauja atėjo vaikinas su jauna moterimi, kurie su savimi turėjo spalvoto vaizdo televizorių "Samsung". Bendru susitarimu nustatė, kad televizoriaus vertė 300 Lt., todėl, kad įforminti šį komisinį susitarimÄ , kartu su vaikinu buvusi moteris pateikė pasÄ , iÅ¡duotÄ N. T., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Paso kurio duomenis įrašė į buhalterinę knygÄ , prieÅ¡ tai vizualiai sutikrinęs, ar pateikusi pasÄ moteris tai ta pati, kurios duomenys nurodyti pase ir iÅ¡mokėjo 300 Lt.( b.l. 19-21, t.1)Liudytoja N. T. parodė, kad A.

D., kurį ji pažinojo anksčiau, paprašė jos pagalbos priduodant televizorių į lombardÄ , sakė, kad savo pasÄ jis buvo atidavęs vizai gauti. Nuėjusi į lombardÄ kartu su juo, ji tik pasirašė ant kvito, nes televizorius ten jau buvo atneÅ¡tas. Kiek pinigų gavo A., ji nežino, jai jis nieko nemokėjo, televizoriaus ji neiÅ¡pirko           Liudytoja O. R. parodė, kad 2004 m. ji gyveno kartu su broliu A. D.. Sužinojusi, kad jis lombarde užstatė svetimÄ televizorių ir reikia jį iÅ¡pirkti, ji nuėjo ten iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno vardu jis užstatytas, nes dokumentus iÅ¡ jo ji buvo paėmusi, norėdama apsaugoti, kad jis nepridarytų problemų – nepasiskolintų , nenuneÅ¡tų daiktų į lombardÄ .

Brolis tada jai sakė, kad paėmė iÅ¡ draugo buto televizorių, vaizdo grotuvÄ , dar kažkÄ Â ir kad reikia atlyginti žalÄ . Jis  labai siekė bÅ«ti savarankiÅ¡ku, pavartodavo narkotikų, kartais uždirbdavo, tačiau pinigus iÅ¡ jo ji paimdavo. Ar buvo tuo metu pas jÄ jo pinigų, ji neatsimena, gal ir buvo. Tiksliai neatsimena, ar iÅ¡pirko televizorių, ar davė pinigų, kaip ir kas atsiskaitė su Borisu už jo dingusius daiktus , tačiau žino, kad žala jam buvo padengtair kad ji buvo su juo susitikusi.         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2004-08-07 apžiÅ«rėtas kambarys (duomenys neskelbtini), kur įsilaužimo pėdsakų nerasta( b.l. 5-6,t.1)         Daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog iÅ¡ lombardo paimtas ir apžiÅ«rėtas   spalvoto vaizdo televizorius "Samsung"su pultu, kuris gražintas pagal pakvitavimÄ B.

O. (b.l. 11, 12-13, 16,17, 18 , 23-24).                        Aukščiau aptarti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. D. (A. D.) 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė B. O. priklausančius daiktus : televizorių "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinį kombainÄ "LG", 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvÄ â€žPanasonic", 100 Lt. vertės, ir 50 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam B. O. 800 litų turtinę žalÄ .

                        Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad padaryta turtinė žala atlyginta.        Kaltinamojo A. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikacijÄ , nes svetimÄ turtÄ jis pasiėmė ir iÅ¡nešęs pardavė jį be Å¡io turto savininko žinios, slapta nuo jo, o Å¡io turto vertė yra didesnė nei 3 MGL.         Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia aplinkybe laikomas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo elgesio.

        Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos motyvus ir tikslus, įkaltinamojo asmenybę .         Kaltinamasis padarė tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ Â nusikaltimÄ , kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. laikomas nesunkiu. Jis avo veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ Â atlygino ikiteisminio tyrimo metu.                    .        Kaltinamasis  A.

D. iki Å¡io nusikaltimo padarymo už nusikaltimus nuosavybei buvo teisiamas tris kartus, o po Å¡iuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo jis pasislėpė nuo teismo , bÅ«damas užsienio valstybėje vėl darė nusikalstamas veikas , už kÄ du kartus vėl buvo teisiamas. Å ios aplinkybės rodo, jog A. D. turi polinkį nusikalsti, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikomų teistumų.        Pažymėtina ir tai, kad veikas,  už kurias buvo nuteistas 2001-10-17, 2002-03-28, 2002-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu.        Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad A.

D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas nėra suėjęs .        Skiriant bausmę A. D. ir parenkant jos rūšį teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, bet ir į teisingumo bei proporcingumo principus- nusikalstama veika padaryta 2004 metais, bÅ«damas užsienyje jis atliko laisvės atėmimo bausmę , kuri , jeigu bÅ«tų buvusi paskirta ir atlikta Lietuvoje, sutinkamai su LR BK 63 str. turėtų bÅ«ti įskaityta į naujai paskirtos bausmės laikÄ .          Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog A.

D. skirtina bauda, kurios dydį apsprendžia jau aptartos aplinkybės.           A. D. pasislėpus nuo teismo, 2005 m. sausio 12 d. nutartimi paskelbta jo paieÅ¡ka ir kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ , o vykdant Å¡iÄ nutartį buvo kreiptasi dėl Europos ateÅ¡to orderio iÅ¡davimo .           Įvertinus skiriamos bausmės rūšį , kardomosios priemonės- tolesnis suėmimo taikymas nėra bÅ«tinas, todėl Å¡i kardomoji priemonė naikintina.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

                                                n u s p r e n d ž i a :                       A. D. (A. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir  paskirti bausmę - 20 MGL (2500 litų) baudÄ .                          KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ Â Â nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                      Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.

     Teisėja                                                                                               Zita Romanovaitė