b3b78fdd-bc09-499e-bdff-f74cdeb79f48 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-287-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01060-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.; (S) 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-774-1031/2019 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį dėl visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, dėl protokolo ir sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta pirmininke V. R., kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir neįvykusiais 2018-09-17 ir 2018-10-04 gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimus bei pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2018-10-04 gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo sprendimus.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta pirmininke V. R.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė uždrausti atsakovei gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta pirmininke V. R., kol įsiteisės teismo sprendimas byloje.

3. V. R. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka savo procesinės paskirties, kadangi darbo sutartis su V. R. buvo sudaryta iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - 2018 m. lapkričio 12 d. - ir ji yra įregistruota kaip vadovė VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. vasario 4 d. nutartimi V. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

Panaikino civilinėje byloje Nr. e2-774-1031/2019 (ankstesnis bylos Nr. e2-16814-1031/2018) 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su V. R.. Nustatė, kad gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos direktorė V. R. veikia kaip bendrijos atstovė, o valdydama bendrijos turtÄ nevirÅ¡ija paprastojo turto administravimo, numatyto CK 4.240 straipsnyje, apimties.

5. Teismas nustatė, kad darbo sutartis su V. R. buvo sudaryta iki teismo nutarties priėmimo – 2018 m. lapkričio 22 d. Sutartį pasirašė bendrijos atstovas ir valdybos narys A. S. apie kurio teisę pasiraÅ¡yti darbo sutartį nurodoma valdybos susirinkimo 2018 m. lapkričio 22 d. Nr. 1 protokole. Kadangi sudarytos darbo sutarties pagrindu V. R. yra įregistruota ir namo bendrijos pirmininke Juridinių asmenų registre, todėl teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad yra tikslinga panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes veiksmas, kuris yra draudžiamas atlikti, jau yra atliktas.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieÅ¡kiniu yra keliami įvykusio susirinkimo teisėtumo klausimai ir priimtų sprendimų teisėtumo klausimai, tokia darbo sutartis nelaikytina savaime neteisėta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti naujai iÅ¡rinktos bendrijos pirmininkės įgaliojimus, atmetė, nes toks sprendimas teismo nuomone, esmingai apsunkintų bendrijos normaliÄ ir kasdienę veiklÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) G.

P. praÅ¡o jÄ pakeisti, V. R. praÅ¡ymo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - draudimas atsakovei gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta pirmininke V. R. bei priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia esminiu argumentu, jog teismas skundžiamoje nutartyje padarė aiÅ¡kiai neteisingÄ ir įstatymui prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog darbo sutartis su V.

R. buvo sudaryta iki teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo, t. y. 2018 m. lapkričio 22 d., kad darbo sutartį pasirašė bendrijos valdybos atstovas – valdybos narys A. S., kurį įgaliojo valdyba. Apelianto nuomone, teismas skundžiama nutartimi įteisino bendrijos dvivaldystę, nes jis pats yra teisėtas bendrijos pirmininkas, su kuriuo darbo sutartis nėra nutraukta (2016-01-09 išrinktas pirmininku visuotiniame gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime; 2015-12-15 su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 15-01), Sodros duomenimis jis nurodomas kaip dirbantis, o naujai išrinkta bendrijos pirmininkė V.

R. pagal Sodros duomenis nėra dirbanti.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia esminiu argumentu, kad visuotiniame bendrijos narių susirinkime iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos pirmininkÄ , ankstesnio primininko darbo sutartis su bendrija nutrÅ«ko ir duomenys Sodrai turėjo bÅ«ti perduoti bendrijos buhalterio. Kadangi bendrijos buhalteris yra ieÅ¡kovo G. P. mama A. P., duomenys nebuvo perduoti. Å iame ginče pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudus sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta bendrijos pirmininke, buvo įneÅ¡tas teisinis neaiÅ¡kumas, atimta galimybė naujai iÅ¡rinktam bendrijos vadovui disponuoti reikalingais bendrijos dokumentais, kadangi jų, vadovaudamasis 2018 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi, ieÅ¡kovas neperdavė.

9. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ , atsakovai K. J., D. S. ir P. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad V. R. yra registruota kaip namo bendrijos pirmininkė Juridinių asmenų registre, sudaryta darbo sutartis su ja yra galiojanti. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad teismas įteisino dvivaldystę – teismo nutartyje aiÅ¡kiai nustatyta, jog V. R. veikia kaip bendrijos atstovė.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ , atsakovas gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir įpareigoti G. P. perduoti V. R. visus bendrijos dokumentus, raktus, antspaudÄ , turtÄ (lėšas). AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad G. P. ir bendrijos sudarytos 2015-12-15 Darbo sutarties 2 p. numatė, kad su ieÅ¡kovu sudaryta neterminuota darbo sutartis, iki kito pirmininko iÅ¡rinkimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime (Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau DNSBÄ®) 14 str. 2 d.). 2018-10-04 bendrijos visuotiniame susirinkime bendrijos pirmininke buvo iÅ¡rinkta V.

R., todėl nuo tos dienos G. P. kaip bendrijos pirmininko įgaliojimai yra pasibaigę, o V. R. laikoma pradėjusia eiti pareigas. Kadangi G. P. įgaliojimai yra pasibaigę visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimu, kuris nors ir yra ginčijamas, tačiau šiai dienai įstatymų nustatyta tvarka dar nenuginčytas, todėl galiojantis, o V. R. laikoma bendrijos pirmininke įstatymo pagrindu. 2018-11-12 V. R. buvo įregistruota bendrijos pirmininke. Darbo sutartis su V. R. buvo sudaryta 2018-11-22, apie tai pateiktas pranešimas Sodrai.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , tretieji asmenys nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų A. P., E. V., V. L., K. S., A. P., A. L., Ž. J., V. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (ieÅ¡kovo) G. P. atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2019 m. vasario 4 d. nutartimi pakeitė (panaikino) 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su V. R. ir nustatė, kad gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos direktorė V. R. veikia kaip bendrijos atstovė. Apeliacinės instancijos teismas su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka.

8. Akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek jÄ aiÅ¡kinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abejoms Å¡ioms sÄ lygoms (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr.e2-63-516/2017). Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka asmeniui, teikiančiam tokį praÅ¡ymÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-441/2013).

Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui. Be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros.

9. Kaip ne kartÄ pasisakyta nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

10. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei įvertinus tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepimuose į jį nurodomas faktines aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, jog panaikinus Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai sudaryti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta pirmininke V.

R., kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje bus esmingai pažeistos jo bei jį palaikančių bendrijos narių teisės. Juo labiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, veiksmas, kuris yra draudžiamas atlikti, jau yra atliktas. Ir nors ieÅ¡kiniu yra keliami įvykusio susirinkimo teisėtumo klausimai ir priimtų sprendimų teisėtumo klausimai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti naujai iÅ¡rinktos bendrijos pirmininkės įgaliojimus, esmingai apsunkintų bendrijos normaliÄ ir kasdienę veiklÄ .

11. Minėta, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar teigiantis, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemones panaikintos nepagrįstai. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, yra dėl atsakovės gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos protokolo ir sprendimų (kuriais ieÅ¡kovas G.

P. neperrinktas bendrijos pirmininku), pripažinimo negaliojančiais, tam, kad ieÅ¡kovas laikinai iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo galėtų įgyvendinti savo teisę – atstovauti daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , o laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys iki teismo sprendimo priėmimo, be to, nesant grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (ieÅ¡kovas dėl to nei argumentų, nei įrodymų, nepateikė), apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog yra pagrindas panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai yra nėra jokio teisinio pagrindo ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius