b3b73166-d3a7-4b0d-82c8-ee71e90a64b2 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-718-297/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45447-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, Eglei Bubėnienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, kaltinamajam M.

S., jo gynėjai advokatei Reginai Å eperienei, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. gruodžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2020 m. vasario 27 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 3) 2020 m. kovo 6 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

ši bausmė 2020 m. birželio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2020 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 5) 2020 m. birželio 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; ši bausmė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 6) 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2020 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 8) 2020 m. rugsėjo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams; 9) 2020 m. rugsėjo 16 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį mokytis ar dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, bei viso bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, gydymusi ar darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. S. 2019 m. spalio 24 d. apie 02.27 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus lango rėmÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ : 5 butelius 0,5 l talpos degtinės „Sidabrinė“, vieno kaina 5,82 Eur, bendra vertė 29,10 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „B. K.“, vieno kaina 6,65 Eur, bendra vertė 19,95 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „B. L. s Miodam“, vieno kaina 6,65 Eur, bendra vertė 19,95 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „B.

M. s Percem“, vieno kaina 6,65 Eur, bendra vertė 19,95 Eur, 10 butelių 0,5 l talpos degtinės „Balta“, vieno kaina 6,28 Eur, bendra vertė 62,80 Eur, 5 butelius 0,5 l talpos degtinės „Amber Gold“, vieno kaina 9,29 Eur, bendra vertė 46,45 Eur, 4 butelius 0,5 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“, vieno kaina 9,49 Eur, bendra vertė 37,96 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „D. Š. Radnikovaja“, vieno kaina 6,49 Eur, bendra vertė 19,47 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Ledo“, vieno kaina 6,09 Eur, bendra vertė 12,18 Eur, 2 pakelius cigarečių „Marlboro“, kurių vieno kaina 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, 2 pakelius cigarečių „C.

B.“, kurių vieno kaina 3,35 Eur, bendra vertė 6,70 Eur, kasos aparatÄ CHD 3050 Nr. 52110067, Nr. LR2110062, kurio vertė 300 Eur, jo viduje buvusius 0,18 Eur, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 582,59 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis M. S. 2019 m. spalio 24 d. apie 02.27 val. (duomenys neskelbtini), bandydamas patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ laužtuvu apgadino įėjimo duris, kurių vertė 200 Eur, dviejų langų rėmų apvadus ir metalines grotas, kurių bendra vertė 100 Eur, lipdamas per langÄ sugadino 16 vnt.

žvakių „Amfora stiklo“ (SU-470), kurių vieneto kaina 0,59 Eur, bendra vertė 9,44 Eur, 12 vnt. žvakių „KÅ«gis mažas“(SU-680), vienos kaina 0,79 Eur, bendra vertė 9,48 Eur, 6 vnt. žibintų „Trikampis“ (S-502), vieno kaina 5,09 Eur, bendra vertė 30,54 Eur, 8 vnt. žibintų „Trikampis“, kurių vieno kaina 5,09 Eur, bendra vertė 40,72 Eur, 10 vnt. žibintų „K-18“ (S-502), vieno kaina 3,47 Eur, bendra vertė 34,70 Eur, žvakę „Kristalas“, kurios vertė 5,75 Eur, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 430,63 Eur turtinę žalÄ .

Be to, kaltinamasis M. S. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. 18 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 17 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas gyvenamojo namo langÄ , įsibrovė į D. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir slapta pagrobė svetimÄ turtÄ : dvi garso kolonėles ir garso stiprintuvÄ komplekte, kurių bendra vertė 350 Eur, 80 Eur vertės giluminį siurblį „Krischner KR4110“, automobilio užvedimo stotelę 250 Eur vertės, automobilinį siurblį „Kercher“ 70 Eur vertės, elektros gaminimo stotelę 3KW, kurios vertė 600 Eur, seifÄ 100 Eur vertės, akumuliatorinį Å¡lifuoklį, kurio vertė 270 Eur, du plastikinius butelius 10 l talpos, kuriuose buvo degtinė, vieno kaina 90 Eur, bendra vertė 180 Eur, du gulsčiukus, vieno kaina 15 Eur, bendra vertė 30 Eur, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER“ 50 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Samsung“ 100 Eur vertės, suktukÄ 20 Eur vertės, diskinį pjÅ«klÄ 40 Eur vertės, rankinį oblių „Skill“ 120 Eur vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žSkill“ 120 Eur vertės, 4 komplektus automobilinių raktų, kurio vieneto kaina 40 Eur, bendra vertė 160 Eur, ratų komplektÄ su metaliniais Å¡tampuotais diskais, kurio vertė 150 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam D.

B. 2 690 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Teisme duodamas paaiÅ¡kinimus, jis nurodė, kad 2019 m. pradžioje iÅ¡irus jo tėvų santuokai, jis liko gyventi su motina, Å¡eima nuomojosi bÅ«stÄ , jautė nepriteklių, todėl kaltinamasis sugalvojo prasimanyti pinigų darydamas vagystes. Padarė daug nusikalstamų veikų, todėl jų visų gerai neprisimena. Tikrai žino, kad apvogė parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tada turėjo pasiskolinęs iÅ¡ M. R. automobilį, juo nakties metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Pamatęs parduotuvę, sugalvojo įsilaužti ir pagrobti alkoholinių gėrimų, cigarečių, t. y. prekes, kurias lengva realizuoti. Bagažinėje turėjo laužtuvÄ , juo bandė iÅ¡laužti pastato duris, bet nepavyko. Tada iÅ¡laužė lango rėmÄ , atlenkė grotas ir pro langÄ Ä¯lipo į parduotuvę. Suveikė signalizacija, bet jis nepabėgo, pagriebė kasos aparatÄ , tikėdamasis jame rasti pinigų, ir nunešė į automobilį. Po to vėl pro langÄ Ä¯lindo į parduotuvę ir paėmė kiek tilpo į glėbį alkoholinius gėrimus nuo lentynos ar spintelės, juos nusinešė į automobilį.

Tada grįžo dar kartÄ , vėl paėmė alkoholio, butelių neskaičiavo, dar paėmė keturis cigarečių pakelius. Visus pagrobtus daiktus nunešė į automobilį ir tada iÅ¡važiavo. Vagystę padarė staigiai, parduotuvėje jis užtruko iki 2 minučių. Važiuodamas link namų, pakeliui sustojo ir iÅ¡laužė kasos aparatÄ , jame rado tik 18 centų, juos pasiėmė, o kasos aparatÄ iÅ¡metė. Pavogtas cigaretes surÅ«kė, o degtinę iÅ¡gėrė. Mėgindamas įsibrauti į parduotuvę, jis laužtuvu sugadino duris ir langÄ , sudaužė prie lango stovėjusias kapų žvakes.

Kaltinamasis sutiko atlyginti žalÄ , susijusiÄ su turto sugadinimu. Tačiau jis nesutiko su kaltinime nurodytu pagrobtų degtinės butelių kiekiu, t. y. kad jis pagrobė iÅ¡ parduotuvės 38 butelius degtinės. Kaltinamojo teigimu, jis vienas negalėjo iÅ¡neÅ¡ti tokio kiekio degtinės, daugiausia galėjo bÅ«ti 15 – 16 butelių, dar kokius du ar tris galėjo sudaužyti beneÅ¡damas, todėl kaltinamasis nesutiko atlyginti žalÄ už visas kaltinime iÅ¡vardintas prekes. Dėl vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M.

S. kaltę visiÅ¡kai pripažino, paaiÅ¡kino, kad įsilaužė į namÄ , iÅ¡ kur pavogė garso kolonėles. Kitų daiktų, kurie nurodyti kaltinime, jis neatsimena, bet neginčija juos paėmęs. Pagrobtas garso kolonėles kaltinamasis bandė parduoti prie „Rimi“ prekybos centro, bet buvo policijos sulaikytas. Smulkiau papasakoti apie vagystę negali, nes neprisimena visų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi ir teismas jais gali remtis. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo D.

B. civiliniu ieÅ¡kiniu. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė ir sugadinimas IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. Alytaus apskrities VPK gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos B. T. praneÅ¡imas apie tai, kad 2019 m. spalio 24 d. apie 02.30 val. buvo apvogta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Tikslinant aplinkybes, B.

T. nurodė, kad ji dirba pardavėja ir, baigusi darbÄ , užrakino parduotuvę, įjungė signalizacijÄ . Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Naktį apie 3 val. jai paskambino parduotuvės savininkė, kuri tuo metu buvo užsienyje, ir pasakė, kad reikia nuvykti į parduotuvę, nes gautas praneÅ¡imas, kad suveikė signalizacija. Nuvažiavusi į parduotuvę, B. T. iÅ¡ apsaugos darbuotojo sužinojo, kad 02.27 val. UAB „G4S“ gavo praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ , apsaugos darbuotojas į vietÄ atvyko 02.45 val. ir rado pravertÄ parduotuvės langÄ , ant gatvės besimėtančius cigarečių pakelius.

B. T. per pravirÄ parduotuvės langÄ pamatė, kad lentynose akivaizdžiai trÅ«ksta degtinės butelių, cigarečių. Taip pat viduje matėsi sudaužyti kapų žvakių stikliniai indai (1 t., b. l. 1–3). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. apie 2.30 val. įvykdyta vagystė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). IÅ¡ parduotuvės buvo pagrobti du pakeliai cigarečių „Marlboro Gold Original“, du pakeliai cigarečių „C.

B.“, 38 buteliai įvairių rūšių degtinės, kasos aparatas CHD3050 su jame buvusiais 0,18 Eur. Bendra pagrobto turto vertė – 582,59 Eur. Be to, vagystės metu buvo sugadintas turtas: sudaužytos žvakės, apgadintos šarvo durys, sugadinta jų spyna, rankena, sugadinti du langai ir metalinės grotos, sugadinto turto vertė – 430,63 Eur. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 013,22 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 109–110). Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini).

Tai vieno aukšto pastatas su priestatu, kurio durys šarvo tipo, jos uždarytos, bet durų rankena palenkta, ties ja medinė plokštė deformuota, durų dešinėje pusėje trūksta staktos lentos, kuri rasta ant žemės, 3,4 m atstumu nuo durų. Pastato šiaurinėje sienoje yra langas, kuris uždarytas, stiklai nesudužę, bet lango apatinis rėmas sugadintas; pastato rytinėje pusėje ant asfalto rasti ir paimti du pakeliai cigarečių „Marlboro“; pastato pietinėje sienoje esantis langas yra atidarytas į lauko pusę, lango rėmas sugadintas, lango rėmo vidurinėje dalyje įtvirtintos metalinės grotos, kurių kairėje pusėje nėra jas laikančių vinių, grotos ir lango rėmas atstumtas į patalpos vidų, lango staktoje yra laužimo pėdsakai; parduotuvės viduje, prekybos salėje, rasti trys avalynės pėdsakai, jie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių; ant grindų prie lango pietinėje sienoje rasti sudužę kapų žvakių stikliniai indeliai; ant grindų prie prekystalio rastas banko kortelių skaitytuvas ir kasos čekių spausdintuvas su klaviatūra, o kasos aparato ant prekystalio nėra; patalpos kampe yra atitvertas baras, kurio lentynose yra įvairūs alkoholiniai gėrimai, dalis alaus ir degtinės butelių lentynose yra nuversti, prie baro ant grindų rasti gulintys keturi degtinės buteliai.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos trys daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais trimis avalynės pėdsakais, lapelis (1 t., b. l. 46–62). 2019 m. lapkričio 22 d. kriminalistinių tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai yra tinkami konkrečios avalynės identifikavimui (1 t., b. l. 65–67). 2019 m. lapkričio 14 d. kriminalistinių tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant cigarečių „Marlboro“ dviejų pakelių ir ant lapelio, kurie buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 70–71).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. Ž. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įmonei priklauso maisto prekių ir gėrimų parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Å i parduotuvė buvo apvogta 2019 m. spalio 24 d., tada N. Ž. buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, jai nakties metu paskambino apsaugos tarnyba ir pasakė, kad įsilaužta į parduotuvę. Tuomet ji susisiekė su pardavėja B. T. ir paprašė jos nuvykti į vietÄ .

Vėliau telefonu bendravo su B. T. ir iÅ¡ jos pasakojimo žino, kad vagys pateko į parduotuvę pro langÄ iÅ¡ gatvės pusės, bet ir iÅ¡ kiemo pusės esančiose duryse bei lange buvo rasti laužimo pėdsakai. B. T. sakė, kad alkoholio skyriuje nėra daug alkoholio, taip pat cigarečių, buvo pavogtas ir kasos aparatas. Be to, buvo sudaužytos kapų žvakės, nes jos stovėjo ant stalo prie lango, pro kurį buvo įsibrauta, ir atidarant langÄ Å¾vakių stikliniai indai nukrito ant žemės ir sudužo.

N. Ž. grįžo į LietuvÄ 2019 m. spalio 29 d. ir tada ji atliko patikrinimÄ bei paskaičiavo nuostolius. Pagal pirkimo dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tikrino kokios prekės buvo atvežtos į parduotuvę, o pagal kasos aparatu alkoholio skyriuje fiksuotus pardavimus žiÅ«rėjo kiek alkoholio buvo parduota, nes kasos aparato knyga nebuvo pavogta, tik pats kasos aparatas. Tada palygino duomenis su faktiÅ¡ku prekių kiekiu ir taip nustatė pavogtų alkoholinių gėrimų skaičių. Dėl vagystės padaryta 582,59 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta.

Be to, vagystės metu buvo sugadintos parduotuvės pastato Å¡arvo durys, du mediniai langai (jų rėmai), sudaužytos žvakės, dėl to padaryta 430,63 Eur žala, kuri taip pat neatlyginta, todėl N. Ž. prašė priteisti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 1 013,22 Eur žalos atlyginimo. Teisme apklausta liudytoja B. T. parodė, kad jau 20 metų dirba UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiaujama maisto prekėmis, alkoholiu, tabaku. Prisimena atvejį, kada jai naktį apie 3 val. paskambino įmonės direktorė N. Ž. ir pasakė, kad apiplėšta parduotuvė, prašė nuvažiuoti į vietÄ .

Nuvykusi prie parduotuvės, B. T. rado apsaugos darbuotojÄ , su juo apžiÅ«rėjo parduotuvės pastatÄ , pastebėjo nuo gatvės pusės iÅ¡laužtÄ langÄ . Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, B. T. atrakino parduotuvę. Įėjus vidun, buvo matyti, kad lentynose trÅ«ksta alkoholinių gėrimų butelių, taip pat buvo dingęs kasos aparatas, tiesa, jame pinigų daug nebuvo, tik centai. Vagys pateko į parduotuvę pro langÄ , nes jis su grotomis buvo atstumtas į vidų, po tuo langu stovėjo stalas, ant kurio buvo sudėti kapų žvakių indai, tai atidarius langÄ , žvakės nukrito ant žemės ir daug jų buvo sudužę.

Taip pat trÅ«ko cigarečių, jų pakeliai mėtėsi ant grindų, dar ir lauke rado du pakelius. Be to, buvo apgadintos parduotuvės durys iÅ¡ sandėlio pusės ir toje pusėje esantis langas, ant jų matėsi laužimo pėdsakai. B. T. palaukė, kol tyrėjai baigė darbÄ , tada parduotuvės savininkės brolis sutvarkė iÅ¡laužtÄ langÄ ir ji užrakino parduotuvę, pridavė signalizacijÄ . Ryte atėjusi į parduotuvę, ji suskaičiavo prekių likučius, duomenis vėliau atidavė direktorei, kuri pagal prekių įsigijimo sÄ skaitas ir kasos aparato žurnalÄ bei faktinį prekių likutį sutikrino prekes ir nustatė jų trÅ«kumÄ .

B. T. nėra žinoma, kiek tiksliai buvo pavogta alkoholinių gėrimų, tai nustatė N. Ž.. Tačiau po vagystės apžiÅ«rėdama prekes, B. T. atkreipė dėmesį į tai, kad alkoholis, kuris stovėjo ant virÅ¡utinių lentynų (brendis, Å¡ampanas), nebuvo judintas, paimti tik buteliai, stovėję ant lentynos žmogaus akių lygyje. Teisme apklaustas liudytojas A. K., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje suveikė apsaugos sistema.

Reaguodamas į šį praneÅ¡imÄ , per 16 minučių nuvyko į vietÄ ir, apžiÅ«rėjęs pastatÄ , pamatė įsilaužimo pėdsakus, t. y. buvo atidarytas parduotuvės langas, o jame įtvirtintos grotos buvo iÅ¡judintos iÅ¡ vietos, be to, buvo laužimo pėdsakai sandėlio duryse. PaÅ¡vietęs prožektoriumi į parduotuvės patalpų vidų, pamatė iÅ¡mėtytas prekes. Apie tai jis informavo dispečerę, kad bÅ«tų iÅ¡kviesti atsakingi asmenys ir policija, o iki tol jis saugojo objektÄ .

Ä® parduotuvės vidų nebuvo įėjęs. Teisme apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir kaimynystėje, maždaug 500 m atstumu, yra maisto prekių ir gėrimų parduotuvė. Prisimena atvejį, kai naktį apie 2.30 val. namuose ėmė loti jos Å¡uo. Ji ramino Å¡unį, bet į laukÄ neišėjo. Girdėjo, kaip gatvėje trinktelėjo uždaromos automobilio durelės ir automobilis nuvažiavo. Dar po kiek laiko ji pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo apsaugos tarnybos automobilis.

Vėliau sužinojo, kad parduotuvė buvo apvogta. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. Ž. pateikė prekių įgijimo dokumentus – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. spalio 24 d. buvo įgijusi žvakes, degtinę, cigaretes, kasos aparatÄ (1 t., b. l. 83–100, 113–133). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2020 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ įtariamojo M.

S. paimti sportiniai bateliai „Nike“ (1 t., b. l. 156–157). Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(288)-IS1-285 nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, rasti 2019 m. spalio 24 d. įvykio vietoje, pagal sutapimus, kurie nustatyti pagal bendruosius požymius, galėjo bÅ«ti palikti kairės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas M. S., arba kitu sportiniu bateliu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir kairės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas M.

S.; vienas avalynės pado pėdsakas, rastas 2019 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, pagal sutapimus, kurie nustatyti pagal bendruosius požymius, galėjo bÅ«ti paliktas deÅ¡inės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas M. S., arba kitu sportiniu bateliu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir deÅ¡inės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas M. S. (1 t., b. l. 161–164). D. B. turto vagystė IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 10 d.

Alytaus apskrities VPK gautas D. B. pareiÅ¡kimas dėl vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo. PareiÅ¡kime D. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. 18 val. iki lapkričio 9 d. 21 val. per iÅ¡daužtÄ langÄ buvo įsibrauta į jam priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, garso kolonėlės, įvairÅ«s įrankiai, mikrobangų krosnelė, muzikinis centras, padaryta žala apie 1 000 Eur, jos dydį patikslins vėliau (1 t., b. l. 27–30).

Apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namas medinis, vieno aukšto, neaptvertas; vienas namo langas rastas praviras, šalia lango ant žemės guli kibiras, stovi atremti du gulsčiukai, mėtosi lango stiklo tvirtinimo detalės, kampinis šlifuoklis, stiklo šukė; langas, kuris rastas pravertas, susideda iš dviejų rėmų, kairės pusės lango rėmo stiklas sudaužytas, ant žemės mėtosi stiklo šukės, o vidinis lango rėmas guli namo viduje ant stalo, paimti rankų pirštų pėdsakai, aptikti audinio pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės; namo durys užrakintos, užraktas nesugadintas, ant kėdės, stovinčios prie lango, rastas avalynės pėdsakas, jis nukopijuotas; kambaryje stovinčios sekcijos durelės atidarytos, kitame kambaryje spintos durelės praviros, kai kurie daiktai ant grindų.

IÅ¡ įvykio vietos paimti daiktai, turintys reikÅ¡mės tyrimui: du metaliniai gulsčiukai, lango stiklo Å¡ukė, daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku ir su aptikto ant lango rėmo audinio pėdsakais, popierinė dėžutė nuo kavos gėrimo, metalinės dėžutės dangtelis, metalinė dėžutė su dangteliu (1 t., b. l. 168–175). 2019 m. lapkričio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(280)-IS1-286 nurodyta, kad ant daiktų, paimtų apžiÅ«rint įvykio vietÄ , iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 179–181). 2019 m. lapkričio 18 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(278)-IS1-272 nurodyta, kad daktiloskopinėje plokÅ¡telėje su audinio pėdsaku, paimtoje įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo vidinio lango rėmo, užfiksuotas statinis pėdsakas yra netinkamas identifikuoti jį palikusiam objektui, tačiau dėl pėdsako lokalizacijos, elementų tarpusavio iÅ¡sidėstymo, galima bÅ«tų vertinti, kaip paliktÄ medžiagine pirÅ¡tine (1 t., b. l. 184–185). 2019 m. lapkričio 19 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(279)-IS1-274 nurodyta, kad avalynės pėdsako, rasto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tinkamumas konkrečios avalynės identifikavimui gali bÅ«ti nustatytas tik lyginant jį su konkrečia avalyne (1 t., b. l. 188–189). Nukentėjusysis D. B., apklaustas teisme, parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį buvo apvogtas jo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Tada pusantros paros nukentėjusiojo nebuvo namuose, o kai jis grįžo, rado sudaužytÄ langÄ ir iÅ¡imtÄ rėmÄ , iÅ¡ to suprato, kad kažkas įsilaužė į jo namÄ , todėl apie įvykį pranešė policijai.

Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , o jis sudarė trÅ«kstamų daiktų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ namo buvo pavogtos garso kolonėlės, mikrobangų krosnelė, neÅ¡iojamas kompiuteris, įrankiai, raktų komplektai, rankinis oblius, elektrinis grÄ Å¾tas, automobilio užvedimo stotelė, elektros gaminimo stotelė, du gulsčiukai, giluminiai siurbliai, seifas, kuriame buvo dokumentai, du 10 l talpos plastmasiniai indai su degtine, užpilta ant uogų. Nukentėjusysis įtarė, kad su vagyste gali bÅ«ti susiję V.

S., M. R. ir J. S., nes Å¡ie asmenys kelios dienos iki vagystės buvo pas jį namuose ir matė, kad jis turi geras garso kolonėles. Po kelių savaičių nukentėjusysis Facebook portale rado nuorodÄ apie parduodamas garso kolonėles, jas apžiÅ«rėjęs, atpažino kaip savo daiktus. Susisiekė su pardavėju ir paaiÅ¡kėjo, kad tai M. R.. Apie tai informavo policijos pareigÅ«nus ir susitarė susitikti su pardavėju. Ä® susitikimo vietÄ nuėjo nukentėjusiojo draugas. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė kolonėles parduoti atneÅ¡usį asmenį.

Tyrimo metu pareigÅ«nai grÄ Å¾ino nukentėjusiajam garso kolonėles, taip pat raktų komplektÄ . Nukentėjusysis palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad iÅ¡tirti „Rimi“ prekybos centro, esančio Alytuje, Naujoji g. 7e, lauko vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 27 d. 16.00 val. iki 18.00 val. (2 t., b. l. 140, 143–148). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 27 d.

M. S. pateikė garso kolonėles ir garso stiprintuvÄ (duomenys neskelbtini) Mobile saund system American audio, o V. R. pateikė giluminį vandens siurblį Krischner model KR-4111 (2 t., b. l. 181–182, 183–185). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai: vandens siurblys, paimtas iÅ¡ V. R.; automobilinė garso kolonėlė, garso stiprintuvas „Model MB8“ su laidu ir automagnetola „Pioneer“, paimti apžiÅ«rint automobilį „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dvi garso kolonėlės ir garso stiprintuvas, paimti iÅ¡ įtariamojo M. S. (2 t., b. l. 186–197). Daiktų apžiÅ«ros protokolu su nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas R. S. priklausantis automobilis „BMW525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu iÅ¡imta garso kolonėlė, automagnetola „Pioner“, garso stiprintuvas „Model MB 8“ su laidu. Po apžiÅ«ros automobilis grÄ Å¾intas R. S. (3 t., b. l. 1–8, 9). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtos vandens siurblio „Krischner KR4110“ ir mikrobangų krosnelės „Samsung“ knygelės, kurias pateikė nukentėjusysis D.

B. (3 t., b. l. 11–17). IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam D. B. grÄ Å¾intas vandens siurblys (paimtas iÅ¡ V. R.), dvi garso kolonėlės su stiprintuvu (paimti iÅ¡ M. S.) ir du gulsčiukai, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (3 t., b. l. 19–20). Teisme apklausta liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamasis M. S. yra jos sÅ«nus. Apie tai, kad sÅ«nus apvogė parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. SÅ«nus jai apie vagystę nieko nepasakojo, tik sakė, kad norėjo užsidirbti. 2019 m. spalio 23 d. buvo M.

S. gimimo diena, tÄ dienÄ jis paprašė pas jÄ pinigų, bet ji nedavė, tada sÅ«nus pasakė, kad pats padarys gimtadienį ir iÅ¡važiavo, sakė, kad važiuoja pasivažinėti. Namo grįžo paryčiui, bet svetimų daiktų neatnešė. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairuoti moka ir dažnai važinėja automobiliais. Tai nebuvo pirma sÅ«naus padaryta vagystė, ir anksčiau jis yra padaręs eilę nusikaltimų ir, R. S. nuomone, tokį sÅ«naus elgesį įtakojo blogi draugai.

Taip pat ji patvirtino, kad buvo paskolinusi sÅ«nui pasivažinėti BMW markės automobilį, o apie tai, kad tuo automobiliu bus vežami pagrobti daiktai, ji nežinojo. Paskutiniu metu M. S. elgesys pasikeitė, jis nebevartoja alkoholio, lanko mokyklÄ , noriai mokosi ir sako, kad smerkia ankstesnį savo elgesį. Liudytojas A. S., apklaustas teisme, parodė, kad jis yra kaltinamojo M. S. tėvas. Nuo 2019 m. vasario mėn. jis negyvena su sÅ«numi, nes buvusi jo sutuoktinė R. S. išėjo iÅ¡ namų, o kartu su ja išėjo ir sÅ«nus.

Po skyrybų sÅ«nus nenori bendrauti su tėvu. A. S. nėra žinoma apie tai, kaip M. S. padarė vagystes, bet jis mano, kad nusikaltimus sÅ«nus darė ne vienas, o su draugais, kurie turi kriminalinę patirtį ir liepė jam prisiimti kaltę. Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas M. S. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis M.

S. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis iÅ¡laužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės langÄ ir, pro jį patekęs į parduotuvę, slapta pagrobė kasos aparatÄ , degtinę, keturis pakelius cigarečių. Taip pat M. S. pripažino, kad laužtuvu bandydamas paÅ¡alinti fizines grobimo kliÅ«tis, jis sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , t. y. sugadino duris, jų spynÄ , sulaužė medinių langų rėmus, grotas, sudaužė žvakių stiklinius indus.

Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad parduotuvės pastato durys rastos sugadintos, taip pat sugadinti medinių langų rėmai, ant jų rasti laužimo pėdsakai, atlenktos metalinės grotos; parduotuvės prekybinėje salėje rasti ant grindų numesti degtinės buteliai, cigarečių pakeliai, lentynose nuversti alkoholinių gėrimų buteliai, ant prekystalio nebuvo kasos aparato, o banko kortelių skaitytuvas ir kasos čekių spausdintuvas su klaviatūra rasti numesti ant grindų, taip pat rasti sudužę žvakių stikliniai indai.

Tai, kad į parduotuvę buvo patekta pro iÅ¡laužtÄ langÄ ir pagrobti alkoholiniai gėrimai, kasos aparatas, cigaretės, patvirtina liudytojų B. T., N. Ž. parodymai. Liudytojas A. K. patvirtino, kad nakties metu parduotuvės viduje suveikė signalizacija, į pastatÄ buvo patekta pro iÅ¡laužtÄ langÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. Ž. pateikė prekių, kurios buvo pagrobtos, įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Kriminalistinių tyrimų specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti avalynės pėdsakai galėjo bÅ«ti palikti M.

S. sportiniais bateliais. Liudytoja R. S. nurodė, kad sÅ«nus prisipažino apvogęs parduotuvę ir sakė, kad tokiu bÅ«du jis norėjo užsidirbti, t. y. gauti turtinę naudÄ . Visi Å¡ie duomenys, kurie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra leistini, patikimi, vieni kitus papildantys, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. S., neteisėtai patekdamas, t. y. įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarė 582,59 Eur turtinę žalÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Be to, bylos duomenimis įrodyta ir tai, kad kaltinamasis M. S., Å¡alindamas fizines grobimo kliÅ«tis, tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tuo padarė 430,63 Eur turtinę žalÄ , Å¡ie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis M. S. aiÅ¡kino, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobė mažiau degtinės butelių, nei kaltinime nurodyta, t. y. jis teigė, kad per du kartus galėjo pagrobti ne daugiau kaip 16 butelių, dar kelis galėjo sudaužyti ar pamesti.

Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir jais nesiremia. Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis M. S. pagrobtų butelių nesuskaičiavo. Be to, jis nebuvo nuoseklus, tyrimo pradžioje M. S. sakė, kad pagrobė visus įtarime nurodytus butelius, po to teigė paėmęs 8 arba 9 degtinės butelius (3 t., b. l. 160–161, 4 t., b. l. 121–122), o teisme aiškino, kad per du kartus pagrobė 15 – 16 butelių degtinės ir dar kelis butelius galėjo sudaužyti.

Taip pat tyrimo metu aiÅ¡kino, kad alkoholį jis pardavė, o teisme nurodė, kad pagrobtÄ degtinę pats iÅ¡gėrė. Tokie prieÅ¡taravimai rodo, kad kaltinamasis galimai nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus ir atviras. Kaltinamasis teigė, kad į parduotuvę jis lindo pro langÄ tris kartus ir vagystę padarė per dvi minutes, todėl per tokį trumpÄ laikÄ neva negalėjo vienas iÅ¡neÅ¡ti 38 butelius degtinės. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai apie žaibiÅ¡kai įvykdytÄ vagystę prieÅ¡tarauja sveikai logikai, turint omeny, kad kiekvienÄ kartÄ M.

S. teko tamsoje (nakties metas) lįsti į pastatÄ pro langÄ , pro atstumtas metalines grotas, taigi, reikėjo pastangų, o kartu ir laiko, įveikti fizines kliÅ«tis; be to, tam, kad atjungti kasos aparatÄ bei rankose (glėbyje) iÅ¡neÅ¡ti degtinės butelius, juos sudėti į automobilį, taip pat reikėjo laiko, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad jis per dvi minutes apvogė parduotuvę. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. Ž. ir darbuotojos B.

T. parodymų patikimumu. Abi Å¡ios liudytojos nuosekliai paaiÅ¡kino, kaip buvo nustatyta padaryta žala, t. y. pardavėjai B. T. suskaičiavus faktinius prekių likučius, o N. Ž. pagal prekių pirkimo sÄ skaitas patikrinus kiek prekių buvo gauta iki vagystės, bei nustačius pagal kasos aparato knygÄ kiek alkoholinių gėrimų buvo parduota, sulyginus duomenis su faktiniu prekių likučiu, buvo nustatyta, kad trÅ«ksta 38 butelių įvairios rÅ«Å¡ies degtinės. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M.

S. tiek dėl vagystės, tiek ir dėl svetimo turto sugadinimo teisme pasitvirtino visa apimtimi. Kaltinamasis M. S. teisme pripažino, kad įsibrovęs į D. B. gyvenamÄ jį namÄ , jis pagrobė svetimÄ turtÄ , tik aiÅ¡kino, kad detaliau papasakoti negali, nes neprisimena visų aplinkybių. Teisme perskaičius M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis juos patvirtino. Ä®tariamojo apklausos protokoluose fiksuota, kad M. S., dalyvaujant gynėjai, pripažino, jog iÅ¡ draugų J. S. bei M. R. iÅ¡girdęs, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra namas, kuriame yra geros kolonėlės ir neÅ¡iojamas kompiuteris su kameromis, jis sugalvojo tÄ namÄ apvogti, todėl ankstyvÄ rytÄ pasiskolintu automobiliu „Audi A3“ nuvažiavo iki sodybos, turėtu laužtuvu sudaužė namo lango stiklÄ , pro langÄ pateko į namo vidų ir pagrobė kambario kampuose buvusias garso kolonėles, ant stalo stovėjusį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, Å¡eÅ¡is įrankius, kokie jie buvo, neatsimena, žino, kad tinkami medžiui pjauti, taip pat keturis automobilio ratus.

Visus daiktus susinešė prie lango. IÅ¡spyrė koja lango rėmÄ ir per du kartus pro langÄ sunešė visus daiktus į automobilį, sudėjo į bagažinę ir į salonÄ . Vėliau jis dalį daiktų pardavė, o kai kuriuos iÅ¡metė. Ėjo vogti, nes reikėjo pinigų. Garso kolonėles nešė parduoti prie „Rimi“ prekybos centro ir ten buvo sulaikytas su įkalčiais (3 t., b. l. 177–180, 183–186). Kaltinamojo M. S. paaiÅ¡kinimai apie vagystės padarymo bÅ«dÄ , pagrobtus daiktus atitinka nukentėjusiojo D.

B. parodymus, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuotas aplinkybes, be to, M. S. atidavė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams garso kolonėles, kurias jis ketino realizuoti, Å¡ias kolonėles nukentėjusysis atpažino kaip jam priklausančias, jų pasigedo po vagystės iÅ¡ namo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. S. kaltė dėl D. B. turto vagystės yra įrodyta. Veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į patalpÄ požymis.

Bausmės skyrimo klausimai Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, t. y. Å¡iÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Asmuo, padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis M. S. padarė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, iÅ¡ jų du nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, nusikaltimų padarymo metu buvo kÄ tik sukakęs 16 metų. M. S. kaltę iÅ¡ esmės pripažino, dėl padarytų veikų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , jau yra teistas devynis kartus. Vis tik reikia pastebėti, kad teistumų skaičius nėra lemiamas faktorius, apsprendžiantis asmeniui parenkamos bausmės rūšį bei jos dydį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. S. nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas. IÅ¡analizavus M. S. atžvilgiu priimtus įsiteisėjusius teismų nuosprendžius, matyti, kad M. S. darė vienarÅ«Å¡es nusikalstamas veikas – vagystes, veikos padarytos laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. spalio 7 d., vienas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytas 2020 m. sausio 15 d. Visais Å¡iais atvejais nusikalstamos veikos buvo tiriamos atskirai, bylos nebuvo sujungiamos, kas lėmė ir atitinkamÄ M.

S. atžvilgiu priimtų teismo nuosprendžių skaičių. Bylų iÅ¡skaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos veikos bÅ«tų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Pažymėtina, kad iki Å¡iol teismas nepilnamečiui M. S. visais atvejais skirdavo laisvės apribojimo bausmę.

Net ir už paskutinį nusikaltimÄ , padarytÄ 2020 m. sausio 15 d., M. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – M. S. nepilnametis, jis mokosi, po jam taikytos vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonės (pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį pusei metų patalpintas į (duomenys neskelbtini)) stebimi jo elgesio teigiami pokyčiai, duomenų apie naujus teisės pažeidimus nėra, teismas, vadovaudamasis proporcingumo principu ir siekdamas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , sprendžia, kad už nusikaltimus, kuriuos M.

S. padarė bÅ«damas neteistas, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti iki 2020 m. liepos 1 d., kada įsigaliojo 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 5 straipsnis (juo pakeistas BK 48 straipsnis), intensyvi priežiÅ«ra M. S. neskiriama, jam skirtini įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode), sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už juos paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), o subendrinta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintina su bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jas iÅ¡ dalies sudedant.

Nusikaltimai padaryti iki Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi subendrinta su kitais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme. Subendrinant bausmes, teismas vadovaujasi BK 48 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, taip pat BK 63 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta taisykle, kad galutinė subendrinta bausmė negali virÅ¡yti tos rÅ«Å¡ies bausmės (iÅ¡skyrus baudÄ ir laisvės atėmimÄ ) maksimalaus dydžio.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. Ž. teisme palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 013,22 Eur žalos atlyginimo už pagrobtÄ ir sugadintÄ turtÄ (1 t., b. l. 111 – 112). Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo M. S. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ 2 690 Eur (2 t., b. l. 28–29). Nagrinėjant bylÄ teisme, nukentėjusysis D. B. ieÅ¡kinį palaikė, bet sutiko, kad iÅ¡ bendros ieÅ¡kinio sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti daiktai, kurie tyrimo metu buvo jam grÄ Å¾inti.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Pagal bendrÄ sias deliktinės atsakomybės nuostatas žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.248 straipsniai).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Å io principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tėvų ar rÅ«pintojų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 1–3 dalys).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. turtui, tarp M. S. veiksmų ir atsiradusių padarinių (žalos) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl pripažintina, kad M. S. tenka pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys 1 013,22 Eur sumai už pagrobtÄ ir sugadintÄ turtÄ yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

S. 1 013,22 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo D. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. S. 2 260 Eur, nes bylos duomenimis nustatyta, kad tyrimo metu rasti pagrobti daiktai – garso kolonėlės su stiprintuvu, kurių vertė 350 Eur, ir vandens siurblys „Krischner“, kurio vertė 80 Eur, buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. B., todėl grÄ Å¾intų daiktų vertę atitinkanti 430 Eur suma iÅ¡minusuotina iÅ¡ bendros 2 690 Eur ieÅ¡kinio sumos.

Kaltinamasis M. S. yra nepilnametis, jis mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų ir turto neturi, todėl, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nustatytina, kad nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, žala iÅ¡ieÅ¡kotina lygiomis dalimis iÅ¡ nepilnamečio tėvų civilinių atsakovų R. S. ir A. S.. Tai, kad civilinis atsakovas A. S. nuo 2019 m. vasario mėnesio gyvena skyrium nuo nepilnamečio sÅ«naus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, nes jis turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ ir tėvų pareigos yra lygios (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.156 straipsnis).

Kiti klausimai Kaltinamasis M. S. tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (dvi dienas) ir nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. (dvi dienas) (4 t., b. l. 32–36, 39–41). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti daiktai – du pakeliai cigarečių „Marlboro“, popieriaus lapelis, trys daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. lapkričio 25 d. kvitÄ Nr. 003911 (apskaitos žurnalo įraÅ¡as 5444) (1 t., b. l. 73), stiklo Å¡ukė, daktiloskopinės plokÅ¡telės su audinio ir avalynės pėdsakais, dėžutės dangtelis, metalinė dėžutė su dangteliu, dėžutė nuo kavos gėrimo, saugomi ten pat pagal 2019 m. gruodžio 16 d. kvitÄ Nr. 003958 (apskaitos žurnalo įraÅ¡as 5491) (1 t., b. l. 192), yra mažaverčiai daiktai, todėl sunaikintini, o M.

S. sportiniai bateliai, saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. lapkričio 29 d. kvitÄ Nr. 003925 (apskaitos žurnalo įraÅ¡as 5458) (1 t., b. l. 167) grÄ Å¾intini M. S. arba jo atstovei pagal įstatymÄ R. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimÄ skirti laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už D.

B. turto vagystę skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), jas apimant, ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 metams.

Å iÄ bausmę, remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausme, paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už D. B. turto vagystę, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi nustatyta 2 metų laisvės apribojimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį M.

S. mokytis, bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmės laikÄ bausmes, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartį.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę M. S. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (dvi dienas) ir nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bus pradėtas bausmės vykdymas. VisiÅ¡kai tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ M. S. 1 013,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trylika eurų 22 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti po 506,61 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 61 ct) iÅ¡ jo tėvų R. S. ir A. S.. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti D. B. iÅ¡ M. S. 2 260 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti po 1 130 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ jo tėvų R. S. ir A. S.. Du pakelius cigarečių „Marlboro“, popieriaus lapelį, tris daktiloskopines plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, stiklo Å¡ukes, daktiloskopines plokÅ¡teles su audinio ir avalynės pėdsakais, dėžutės dangtelį, metalinę dėžutę su dangteliu, dėžutę nuo kavos gėrimo, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti, o ten pat saugomus M.

S. sportinius batelius „Nike“ grÄ Å¾inti M. S. arba jo atstovei pagal įstatymÄ R. S.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė