b3b6bd37-49fa-4159-b6ae-41f923a7d50d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-372-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00439-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.6; 3.1.10.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės E. A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės E. A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Torpol Baltija“ bankroto byloje (Nr. eB2-3626-640/2017), n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „Torpol Baltija“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. G.. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ 2017 m. birželio 30 d. patikslino.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas bei patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimis patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Torpol Baltija“ kreditorė E. A. R. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuriÄ patvirtintas patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Atskiruoju skundu kreditorė prašė iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti D. G. B. ir jÄ perkelti į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditorės E. A. R. reikalavimÄ perkelti į minėtos kreditorės vietÄ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡e.Kreditorė nurodė, kad D. G. B. piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, neturėjo nei moralinės nei juridinės teisės save įtraukti į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad G. B. yra skolinga E. A.

R. kitoje civilinėje byloje priteistas sumas ir 500 Lt (144,81 Eur), kurių teismas nepriteisė. PaaiÅ¡kino, kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui pakenkė jos sveikatai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės E. A. R. atskirÄ jį skundÄ . Nutartyje pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Torpol Baltija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡braukiant iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vietoje jos įtraukiant VÄ® Turto bankÄ su 2 706,04 Eur finansiniu reikalavimu, todėl rezoliucinėje nutarties dalyje iÅ¡dėstytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame nebėra kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos, bet vietoje jos įtraukta kreditorė VÄ® Turto bankas.Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog kreditorės D.

G. B. finansinis reikalavimas nurodyta 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi nebuvo tvirtinamas ar keičiamas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditorė E. A. R. skundžia ne Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį, o nutartį, kuriÄ buvo patvirtintas D. G. B. finansinis reikalavimas. Pažymėjo, kad Å¡i kreditorė įtraukta į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuri, negavus atskirųjų skundų, įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Dėl nurodytos priežasties teismas konstatavo, kad kreditorės Eugenijos A. R. atskirasis skundas paduotas praleidus 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apskundimo terminÄ , be to, kreditorė neprašė Å¡io termino atnaujinti. Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde kreditorė Eugenija A. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti kreditorei E. A. R. palankų procesinį sprendimÄ . Atskirajame skunde kreditorė nurodė nesutinkanti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliantės nuomone, pagrindžiančios jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ir pirmos eilės kreditorės D. G. B. finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ . Kreditorės nuomone, jos skunde nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo korekcijoms. Kreditorė atskirajame skunde nurodė nutarties apskundimo terminÄ praleidusi dėl sveikatos bÅ«klės – akių ligos, kuriÄ patvirtina pridėti dokumentai.

Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti kreditorės E. A.

R. 2017 m. lapkričio 29 d. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį dėl BUAB „Torpol Baltija“ kreditorių sÄ raÅ¡o koregavimo.Apeliacija – pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das, skirtas patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Tai yra įprastas teismų sprendimų kontrolės bÅ«das, todėl galimybė pasinaudoti apeliacijos teise yra galima visais atvejais, iÅ¡skyrus tada, kai įstatymuose aiÅ¡kiai nurodytas apeliacijos draudimas.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ , CPK 344 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta atskirÄ jį skundÄ gavusio teismo teisė pačiam pasinaikinti skundžiamÄ nutartį. Kitu atveju (t. y. nesutinkant su atskiruoju skundu) pirmosios instancijos teismui privalu atskirÄ jį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi iÅ¡braukė iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir vietoje jos įtraukė VÄ® Turto bankÄ su 2 706,04 Eur finansiniu reikalavimu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ia nutartimi taip pat patvirtino patikslintÄ Ä¯monės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kreditorė E. A. R., nesutikdama su tokiomis teismo padarytomis korekcijomis, 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė kreditorę D. G. B. iÅ¡braukti iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o ir jÄ perkelti į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o į kreditorės D. G. B. vietÄ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡e perkelti kreditorę E. A.

R.. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė šį skundÄ priimti, nusprendęs, kad Å¡is atskirasis skundas buvo paduotas dėl teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuri jau yra įsiteisėjusi. Apeliacinis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.Apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamame apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei 2017 m. lapkričio 29 d. jos pateiktame atskirajame skunde suformuluotus reikalavimus (skundo dalykÄ ), pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), pažeidė proceso teisės normas, reguliuojančias funkcinį bylų teismingumÄ ir atskirųjų skundų nagrinėjimo taisyklę, nustatančiÄ , kad atskiruosius skundus nagrinėja apeliacinės instancijos teismas (CPK 336 straipsnis), todėl skundžiama 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi nepagrįstai atliko procesinius veiksmus, priskiriamus aukÅ¡tesnės (apeliacinės) instancijos teismo kompetencijai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas 2017 m. lapkričio 29 d. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is skundas paduotas ne dėl teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, bet dėl ankstesnės – 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria pirmiau ir buvo patvirtintas apeliantės kvestionuojamas pirmos eilės kreditorės finansinis reikalavimas, nurodydamas, kad terminas atskirajam skundui dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties pateikti jau yra praleistas. Viena vertus, tokia iÅ¡vada yra klaidinga, kadangi akivaizdu, jog skundas pateiktas dėl 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties – apeliantė siekia patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o, kurį 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi nurodė tvirtinantis pirmosios instancijos teismas (žr. nutarties rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ ), dalinės peržiÅ«ros.

Antra vertus, teisminė iÅ¡vada, kad 2017 m. lapkričio 29 d. atskirajame skunde keliamas pirmos eilės kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, bÅ«tų galima ar negalima tik įvertinus (iÅ¡nagrinėjus) šį atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirojo skundo dėl nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, esmė tokia pati kaip ir apeliacinio skundo – tai byloje dalyvaujančio asmens kreipimasis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti priimtos ir dar neįsiteisėjusios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodant motyvuotus tokio praÅ¡ymo pagrindus.

Pateikus atskirÄ jį ar apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (plačiÄ ja prasme), prasideda kita proceso stadija – apeliacija, kurioje pirmosios instancijos teismo teisėjo funkcijos, pastarajam nesutinkant su atskiruoju skundu (334 straipsnis), įstatymų leidėjo valia yra apribotos tik paties skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimu ir bylos parengimu bei jos iÅ¡siuntimu apeliacinės instancijos teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 335 straipsnis, 338 straipsnis), tam tikrais atvejais pagal įstatymo nustatytus pagrindus atsisakant skundÄ priimti arba nustatant terminÄ Å¡io skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis).

Pagal Teismų įstatymo 21 straipsnio 2 punktÄ apeliacinė instancija byloms dėl apygardos teismų priimtų sprendimų ir nutarčių yra apeliacinis teismas, analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 301 straipsnio 4 dalyje. Vadinasi, įstatymais įtvirtintas bylų funkcinis teismingumas lemia, kad nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , vertinti jo argumentų pagrįstumÄ bei skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir teisinių argumentų teisingumÄ , yra iÅ¡imtinė apeliacinės instancijos teismo kompetencija.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti E. A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimÄ bei pirmosios instancijos teismo įgalinimus gavus atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , yra naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo akcentuotos abejonės dėl atskirojo skundo dalyko ir pagrindo (suformuluoto reikalavimo ir argumentų) neatitikties įstatymo reikalavimams, galėjo bÅ«ti paÅ¡alintos taikant procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnis), tačiau nesudarė pakakamo teisinio pagrindo atsisakyti priimti kreditorės pateiktÄ procesinį dokumentÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių, panaikinus 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį, klausimas dėl kreditorės atskirojo skundo, pateikto dėl 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, priėmimo perduodamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir kreditorės Eugenijos A. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Pečiulis