b3b60202-795f-4fd5-a68a-4ffe69b2fd62 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-18151-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00154-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.9.;3.3.4.3.;3.2.7.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m.birželio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 pagal S. J. ieÅ¡kinį atsakovams L. Z., L. Z., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017-06-08 teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiÅ¡kėjos L. Z. praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovui žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovo L. Z..Savo praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ ji sužinojo tik 2017 m. balandžio 21 d., kai antstolis R. B. areÅ¡tavo sÄ skaitÄ . Todėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas nepraleistas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisės normos taikymo klaidÄ , kadangi LR CK 6.270 str. 2 dalis nustato, jog atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t.y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo ar kitokiu teisėtu pagrindu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilį valdė naudojo ir juo disponavo atsakovas L. Z., kuris kaip nurodė automobilį pardavė, automobilis buvo parduotas be pareiÅ¡kėjos sutikimo. Teismo iÅ¡vada, kad sutuoktinis L. Z. negalėjo parduoti automobilio be L. Z. valios ir sutikimo, nes tai yra daiktas, kuriam bÅ«tina teisinė registracija yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Todėl teismas turėjo taikyti LR CK 6.270 str. 3 d., kuri nustato, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

Atsakovo L. Z. sudarytos automobilio pirkimo pardavimo sutarties pareiÅ¡kėja nepatvirtino, todėl sutinkamai su LR CK 3.92 str. 6 dalimi laikoma, kad toks sandoris sudarytas be sutuoktinio sutikimo. Todėl teismas netinkamai taikė teisės normas nepritaikė LR CK 6.270 str, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir nepagrįstai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovės žalos atlyginimÄ . Todėl atnaujintinas procesas ir ieÅ¡kinys pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atmestinas. Atsakovas LR transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad palaiko civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 iÅ¡sakytus argumentus, bei, kad praÅ¡ymo tenkinimas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovas S. J. ir atsakovas L. Z. atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-01-18 teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovams L. Z., L. Z., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 3-4). Atsakovams L. Z. ir L. Z. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, bei teismo Å¡aukimai į posėdžius įteikti CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 67, 87, 113).

Kauno apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų L. Z. ir L. Z. solidariai priteista žalos atlyginimas (b. l. 134-135). Teismo sprendimas atsakovams L. Z. ir L. Z. įteiktas nebuvo (b. l. 40). Pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs.2017-05-31 atsakovė L. Z. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo L.

Z. (b. l. 145-146).Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; LAT 2007 06 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009 02 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009). Proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas — papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios, galimybės peržiÅ«rėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukÅ«rimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 str.), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , todėl negali bÅ«ti vertinama kaip absoliuti.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (LAT 2006 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Kad bÅ«tų užkirstas kelias formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.), pareiÅ¡kėjas turi nurodyti bent vienÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ turi patvirtinti iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 str.).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, remdamasis CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu: jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje E. K. prieÅ¡ A. O. T.; bylos Nr. 3K-3-125/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

R. N. v. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija bylos Nr. 3K-3-7/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. Vilniaus miesto savivaldybė; bylos Nr. 3K-3-130/2005). PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos nuomone priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 buvo padaryta aiÅ¡ki materialinės teisės normos taikymo klaida. Teismas netinkamai taikė LR CK 6.270 straipsnį, nes atsakovui L.

Z. be pareiÅ¡kėjos atsakovės L. Z. žinos perleidus nuosavybės teises į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja atsakovė negali atsakyti už 2014-09-19 įvykusio autoįvykio padarinius. Ä®statymas numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso-toliau LR CPK 178, 185 str. ).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytus argumentus, bei prie praÅ¡ymo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 padarė teisės normos taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimto sprendimo teisėtumui. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2014-09-19 autoįvykio metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos žinios buvo perleistas trečiajam asmeniui. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-3562-615/2016 minėto automobilio savininkė autoįvykio metu buvo pareiÅ¡kėja L.

Z.. Å i aplinkybė konstatuota ir teismo 2016-11-09 priimtame sprendime. Teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas aplinkybes bei administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri buvo pradėta po autoįvykio, medžiagÄ . Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tiek L. Z., tiek L. Z. kategoriÅ¡kai neneigė aplinkybių, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems priklausė nuosavybės teise (civilinės bylos Nr. 2-3562-615/2016 b.l. 24-25). PareiÅ¡kėja, teigdama, kad ginčo automobilis be jos žinios buvo perduotas valdyti trečiajam asmeniui, nepateikė jokių įrodymų, kad automobilio perdavimas, jei toks buvo, įvyko jai nieko nežinant.

Iš pareiškėjos pateikto Kauno apylinkės teismo 2014-11-18 sprendimo galima konstatuoti, kad L. Z. ir L. Z. santuokos nutraukimo metu ginčo automobilis jau nebuvo registruotas pareiškėjos vardu. Tačiau pažymėtina, kad santuoka buvo nutraukta jau po civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 nagrinėto autoįvykio (autoįvykis įvyko 2014-09-19). Tad autoįvykio metu ginčo automobilis, kaip santuokos metu įgytas turtas, nors ir registruotas L. Z. vardu, priklausė tiek L. Z., tiek ir L. Z.. Prie prašymo pateikti nuosprendžiai patvirtina, kad 2014-09-13 bei 2015-03-29 L.

Z. smurtavo ir grasino L. Z. atžvilgiu, tačiau Å¡ie dokumentai nepatvirtina pareiÅ¡kėjos argumentų apie valdymo teisės į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo aplinkybių. Priimdamas teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2017 teismas konstatavo, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu nebuvo apdraustas teisės aktų nustatyta tvarka, už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, jis neturi teisės leisti naudotis kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės, autoįvykio metu ginčo automobilio savininkai buvo L.

Z. ir L. Z.. Teismas sprendime ne tik taikė materialinės teisės normas, bet ir vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, ir sprendė, kad atsakovai L. Z. ir L. Z. solidariai atsakingi ieÅ¡kovui už jam padarytÄ Å¾alÄ .Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti bei užginčyti civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2017 teismo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtoje byloje konstatuotų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas sprendimas.

Pateiktame praÅ¡yme yra iÅ¡dėstyta visa eilė samprotavimų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų, kaip civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 iÅ¡nagrinėtu atveju turėjo bÅ«ti taikomas Civilinis kodeksas. Tačiau teisminę teisės normų taikymo nagrinėjamose bylose praktikÄ formuoja ne bylose dalyvaujantys asmenys, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai. Jokiomis konkrečiomis aukÅ¡tesnių instancijų teismų nutartimis, kurios bÅ«tų priimtos analogiÅ¡kuose ginčuose, pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nesiremia.

Todėl pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai yra tiktai subjektyvi jos nuomonė dėl teisės normų taikymo civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtame ginče, kuri galėtų sudaryti apeliacinio skundo faktinius pagrindus, tačiau negali bÅ«ti proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje pagrindu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nėra pagrindo teigti, kad teismas, priimdamas 2016-11-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 netinkamai taikė teisės normas ir padarė aiÅ¡kiÄ materialinės teisės taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.).             2017-06-08 nutartimi, patenkinus pareiÅ¡kėjos L.

Z. praÅ¡ymÄ , buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 vykdymas iki kol bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (b. l.154-155). Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:              Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3562-615/2016 .Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-06-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00246, vykdomoje antstolio R.

B. kontoroje pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3562-615/2016 dėl 1331,09 Eur ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja             s                                                                                                                     ArtÅ«ras Å afronas