b3b5c59e-074e-47de-841c-d40549bd02ac · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-381-601/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3; 122.4

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Bučmienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties panaikinimo, kuria netenkintas atsakovės Rimos matuzienės

prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovui V. M. ir tenkintas ieškovo V. M. prašymas dėl 2008-06-09 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovės

R. M. praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui V. M. 1000 Lt baudÄ netenkino bei patenkino ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymÄ ir

panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojimÄ ieÅ¡kovui netrukdyti

atsakovei patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Panerių 35, Jonavoje, bei naudotis atsakovei priklausančiais asmeniniais daiktais. Teismas nurodė, kad 2008-06-09 nutartimi atsakovės praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas privalėjo laikytis nutartyje nustatyto įpareigojimo, t. y. tapo atsakingas už nutarties vykdymÄ . Teismas nustatė, kad po nutarties priėmimo atsakovė vienÄ kartÄ buvo atvykusi į namus ir turėjo galimybę pasiimti jai reikalingus daiktus. Po to kaip nurodė pati atsakovė,

tokia bÅ«tinybė atsirado tik 2010 m. birželio mėn., kai ji norėdama atnaujinti individualiÄ veiklÄ , norėjo patekti į gyvenamÄ sias

patalpas ir pasiimti jai reikalingus mokslinės literatÅ«ros leidinius. Tuo tikslu atsakovė 2010-06-30 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu pareiÅ¡kimÄ , informuodama ieÅ¡kovÄ , kad 2010-07-06 9 val. jis privalo užtikrinti jos patekimÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas. Nustatyta, kad Å¡is pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovui tinkamai nebuvo įteiktas, byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atsakovės atvykimÄ nurodytu laiku į Å¡alių gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Remiantis vien atsakovės bei liudytojų T. O. ir V. D. nurodytomis aplinkybėmis, kad jų atvykimo metu gyvenamojo namo kieme stovėjo ieÅ¡kovo automobilis, teismas laikė, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovės atvykimÄ nurodytu laiku ir kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengė savo prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl atsakovės atvykimo, kas pasiimti daiktus jis neturi, tačiau siekiant iÅ¡vengti konfliktų ir kitų bylų kėlimo, tai reikia daryti dalyvaujant atstovams ir antstolei. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė realios grėsmės jos interesams, nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovas neleidžia jai pateikti į gyvenamÄ jį namÄ , pasiimti jame esančių jos asmeninių daiktų. Gyvenamasis namas yra Å¡eimos gyvenamoji patalpa, kurios atžvilgiu yra taikomas Å¡eimos turto teisinis rėžimas ir kuris pasibaigs tik nutraukus santuokÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei

šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 2007 m. pabaigos, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, tarpusavyje nesutaria.

Nepajėgdami savarankiÅ¡kai iÅ¡spręsti tarpusavio konfliktų, jie abu kreipėsi į teisėsaugos institucijas, buvo pateikę skundus vienas kito atžvilgiu privataus kaltinimo tvarka (nustatyta LR BPK XXX skyriuje; II t., b. l. 67, 68, 123, 125), nors privataus kaltinimo bylos buvo nutrauktos Å¡alims susitaikius, tačiau konfliktiniai ir prieÅ¡iÅ¡ki santykiai tarp sutuoktinių yra iÅ¡likę, todėl teismas laikė, jog pagrįstas yra ieÅ¡kovo sutikimas bendrauti su atsakove tik dalyvaujant tretiesiems asmenims (Å¡alių atstovams ir antstoliui). Po teismo 2008-06-09 nutarties priėmimo atsakovė nuvykusi adresu Panerių g. 35, Jonavoje, turėjo galimybę pasiimti jai bÅ«tinus asmeninius daiktus, dėl kitų daiktų, kaip nurodė ieÅ¡kovas, teisme vyksta ginčas. Pažymėtina, kad atsakovė nesinaudojo Å¡iuo turtu kelis metus (nuo 2007-12-01), ir neįrodė poreikio naudotis Å¡iuo turtu per laikotarpį iki bus iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla. Kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdyje, atsakovė siekia pasinaudoti teismo nustatytomis laikinosiomis priemonėmis, ne tik panaikinti suvaržymus naudotis jai priklausančiais asmeniniais daiktais, tačiau, kaip patvirtino pati atsakovė, ji nori grįžti gyventi į tÄ namÄ , jos tikslas nuolat gyventi tame name, dėl ko akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ir nesutinka ieÅ¡kovas. Todėl teismas sprendė, kad tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų dar didesnį Å¡ių santykių paaÅ¡trėjimÄ , nes atsakovės tikslas yra grįžti gyventi į Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Palikus galioti teismo 2008-06-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, nes paaÅ¡trėję sutuoktinių tarpusavio santykiai apsunkintų sprendimo priėmimÄ . Be to, atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti jai dalį Å¡eimos gyvenamosios patalpos, dėl kurios yra kilęs ginčas, tik kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį, t. y. ir po santuokos nutraukimo nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nenumato galimybės gyventi kartu viename name, todėl nepagrįstas atsakovės siekimas grįžti gyventi ir naudotis Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa, iÅ¡ kurios ji iÅ¡vyko ir nebegyvena beveik trejus metus.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti 2010-11-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 2008-06-09 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant atskirÄ jį skundÄ . Motyvuose nurodo:

1) teismui 2008-06-09 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė ne kartÄ bandė patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, kad pasiimti savo asmeninius daiktus, kad jais naudotis, tačiau ieÅ¡kovas nesudarė tam galimybių, piktybiÅ¡kai trukdė atsakovei tÄ padaryti (pakeitė spynas, kÄ ir pats pripažino);

2) ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nepaneigė, jog žinojo, kad ieÅ¡kovė 2010-07-06 9.00 val. atvyks ir pageidauja bÅ«ti įleista į Å¡eimos bÅ«stÄ , be to, nepaneigė, kad tÄ dienÄ jie kalbėjosi telefonu ir ieÅ¡kovas nurodė atsakovei atvykti sekančiÄ dienÄ ;

3) dėl nutarties nevykdymo yra pažeidžiamos atsakovės teisės ir turtiniai interesai, ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nevykdė ir nevykdo teismo nutarties, dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovė priversta nuomotis butÄ , pirkti naujus asmeninius daiktus, negali naudotis senais (knygomis, specialia literatÅ«ra), dėl ko patiria daug iÅ¡laidų;

4) aplinkybė, jog atsakovė iš namų išėjo savo noru, nėra nustatyta ir patvirtinta įrodymais, be to, ji nepaneigia atsakovo pareigos vykdyti teismo nutartį;

5) aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pažada atsakovę įleisti į namÄ tik dalyvaujant ieÅ¡kovo advokatei ir antstoliui, iÅ¡ anksto suderinus laikÄ su jo advokate, kuri dirba Vilniuje, patvirtina, jog ieÅ¡kovas neketina ir ateityje leisti atsakovei patekti į namÄ ir leisti naudotis asmeniniais daiktais;

6) nepagrįstas teismo motyvas, jog atsakovė turėjo galimybę patekti į Å¡eimos namÄ , pasitelkusi atstovų (advokatės ir antstolio) pagalbÄ , kadangi nutarties vykdymas yra asmeninė ieÅ¡kovo pareiga, tik jis atsakingas už nutarties vykdymÄ , jos nereikia vykdyti priverstinai per antstolį, be to, kreipusis į antstolį, atsakovė patirtų papildomų iÅ¡laidų, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog antstoliui konstatavus laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo faktÄ ir teismui šį faktÄ patvirtinus, bÅ«tų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proceso trukmė pailgėtų bei vykdymo iÅ¡laidos padidėtų;

7) atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiamas Å¡alių įtemtais ir konfliktiÅ¡kais santykiais, ieÅ¡kovo savivaliavimu ir piktybiÅ¡ku elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė atsakovės neįleidimu į Å¡alių namÄ , tokia situacija iÅ¡liko iki Å¡iol, dėl ko, atsakovė ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau paskirti baudÄ ieÅ¡kovui už jų nevykdymÄ ;

8) pagal nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į tai, kad namas yra Å¡eimos turtas, ieÅ¡kovas neturi nei teisių, nei moralinių priežasčių trukdyti atsakovei patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalas;

9) aplinkybė, jog atsakovė norėtų gyventi Å¡eimos gyvenamosiose patalpose, nėra reikÅ¡minga ir negalėjo bÅ«ti vienu iÅ¡ motyvų panaikinti laikinÄ sias, nes tai nesusiję su laikinųjų tikslais ir paskirtimi.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti 2010-11-04 nutartį. Motyvuose nurodo:

1) ieÅ¡kovas negavo atsakovės raÅ¡ytinio įspėjimo (registruoto laiÅ¡ko), jog ji 2010-07-06 atvyks į bÅ«stÄ , be to, atsakovė jau 2008-07-18 yra iÅ¡sivežusi asmeninius daiktus, o jai norint pasiimti dar kitus asmeninius daiktus, tai gali bÅ«ti atlikta, sudarius reikiamų daiktų sÄ raÅ¡Ä , dalyvaujant Å¡alių advokatams ar antstoliui, kadangi Å¡alių santykiai įtemti ir konfliktiÅ¡ki, tačiau atsakovė tokia galimybe nepasinaudojo, tai rodo, jog ji pati nerodo jokios iniciatyvos pateikti į gyvenamÄ jį namÄ reikalaujama tvarka;

2) atsakovei pasiėmus tam tikrus tarp Å¡alių dalintinus daiktus, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡kiltų daiktų iÅ¡reikalavimo klausimas;

3) atsakovė praÅ¡ydamas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas jos neįleido į namÄ ;

4) būtinybė pasiimti knygas, reikalingas atsakovės individualiai veiklos vykdymui, atsirado tik 2010 m. birželio mėn., kas taip pat nepatvirtina, jog ieškovas nevykdė teismo įpareigojimo;

5) faktas, kad atsakovė negali laisvai patekti į namÄ nepažeidžia jos teisių, kadangi ji savo noru išėjo gyventi kitus, be to, vienÄ kartÄ 2008-07-18 ji jau buvo atėjusi pasiimti asmeninių daiktų;

6) nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasikeitė aplinkybės, kadangi dėl daiktų teisme vyksta ginčas ir Å¡eimos bÅ«ste likusiu turtu atsakovė nesinaudojo jau kelis metus, todėl nėra įrodyta bÅ«tinybė jai naudotis Å¡iuo turtu, kol bus iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla, be to teismo posėdyje buvo nustatyta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė nori pasinaudoti kitais tikslais – grįžimui gyventi į namÄ , o tai yra reikÅ¡minga aplinkybė;

7) teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nereiÅ¡kia, jog atsakovė turi teisę nuolat, kada tik nori, patekti į gyvenamÄ sias patalpas, nes nustatyto įpareigojimo tikslas buvo ne galimybė atsakovei laisvai, bet kada, patekti į namÄ , gyventi jame, bet pasiimti name likusius asmeninius daiktus, jog jais galėtų netrukdomai naudotis;

8) aplinkybė, jog atsakovė nėra patenkinta, jog teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir panaikino pritaikytas laikinÄ sias, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. M., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti jai naudotis turtu, esančiu Panerių g. 35,

Jonavoje. Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones -

įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Panerių g. 35, Jonavoje, bei naudotis atsakovei priklausančiais

asmeniniais daiktais. Atsakovė 2010-07-19 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl 1000 Lt baudos skyrimo ieÅ¡kovui už nutarties nevykdymÄ . IeÅ¡kovas 2010-10-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė atskiruoju skundu

skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 1000 Lt baudÄ netenkintas ir patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant Å¡eimos ginčus, atsižvelgiant į sutuoktinių, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali bÅ«ti taikytinos laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytos CPK

145 str. ir specialiose CK

3.65 str. normose. Viena iš įstatymo

numatytų specialių laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam patekti

į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas bei naudotis kitam iÅ¡ sutuoktinių priklausančiais asmeniniais daiktais. Å i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma atvejais, kai bÅ«tina apginti vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas - bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vieno sutuoktinio teisės.

Iš bylos medžiagos

nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti

atsakovei patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Panerių g. 35, Jonavoje, bei naudotis atsakovei priklausančiais asmeniniais daiktais, nustačius, jog gyvenamasi namas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji vieta, kurios atžvilgiu taikomas Å¡eimos turto teisinis rėžimas, kad ieÅ¡kovas neįleidžia atsakovės į gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra atsakovės asmeniniai daiktai ir kuriais naudojimasis jai negali bÅ«ti suvaržytas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nuolat keičia durų spynas, neįleidžia atsakovės į namus, kÄ patvirtina ir Jonavos rajono PK VP VTS PP 2008-05-19 raÅ¡tas Nr.61-S-4395, kuriame nurodyta, kad buvo nagrinėjami atsakovės praÅ¡ymai dėl ieÅ¡kovo veiksmų (atsakovės teisės apribojimo patekti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai iÅ¡nyksta pagrindas jas taikyti, arba kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. ar iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje dalyvaujantis asmuo, siekdamas, kad teismas panaikintų laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl jų panaikinimo bei nurodyti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę (kuri taikytina ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei baudos paskyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ klausimus) kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tinybę iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog nuo 2007-12-01 su atsakove kartu negyvena, ji iÅ¡vyko gyventi kitur ir pasiėmė savo daiktus, 2008-07-18 atvykus į gyvenamÄ jį namÄ , atsakovė ne tik, kad pasiėmė visus savo asmeninius daiktus, bet ir kitus daiktus, kuriuos norėjo pasiimti. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl likusių atsakovės asmeninių daiktų pasiėmimo, kurių sÄ raÅ¡Ä teismui pateikė pats ieÅ¡kovas, neturi, tačiau siekiant iÅ¡vengti konfliktų, atsakovė pasiimti asmeninius daiktus gali tik dalyvaujant Å¡alių atstovams (advokatams ir antstoliui), kadangi tarp Å¡alių susiklostė įtemti ir konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl priimta nutartis jau nebeatspindi jos priėmimo metu esančios situacijos bei negali užtikrinti ramios bylos baigties.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino laikinÄ sias

apsaugos priemones, neišnykus teisiniam pagrindui, kuriam jos buvo taikytos. Iš bylos medžiagos spręstina, jog

atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės ir buvo grindžiamas Å¡alių įtemtais ir konfliktiÅ¡kais santykiais, ieÅ¡kovo savivaliavimu ir piktybiÅ¡ku elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė atsakovės neįleidimu į gyvenamÄ jį namÄ , tokia situacija iÅ¡liko iki Å¡iol, dėl ko, atsakovė ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau paskirti baudÄ ieÅ¡kovui už jų nevykdymÄ . Kad tarp Å¡alių santykiai nepasikeitė, iÅ¡liko konfliktiÅ¡ki ir įtemti, patvirtino ir pats ieÅ¡kovas savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Taip pat pats ieÅ¡kovas pripažino, atsakovės nurodytas aplinkybes, jog yra pakeitęs spynas, jog nors atsakovė 2008-07-18 iÅ¡sivežė asmeninius daiktus, tačiau gyvenamojoje patalpoje dar yra likę atsakovės asmeninių daiktų. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovė nepasinaudojo galimybe pasiimti likusius asmeninius daiktus dalyvaujant Å¡alių atstovams, kas rodo, jog ji pati nerodo jokios iniciatyvos pateikti į gyvenamÄ jį namÄ reikalaujama tvarka, laikytina nepagrįsta ir nesudaro pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nepatvirtina fakto, jog teismo taikyti įpareigojimai prarado aktualumÄ . Aplinkybė, jog nuo 2007-12-01 Å¡alys kartu negyvena, atsakovė iÅ¡vyko gyventi kitur ir pasiėmė savo daiktus, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei užkirsti keliÄ atsakovei pasiimti jos likusius asmeninius daiktus (mokslinę literatÅ«rÄ , knygas), kurie jai Å¡iuo metu yra reikalingi kvalifikacijos kėlimui, ir kurių, dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių ir ieÅ¡kovo veiksmų, iki Å¡iol ji neturėjo galimybės pasiimti ir patekti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nesinaudojo Å¡iuo turtu kelis metus (nuo 2007-12-01), ir neįrodė poreikio naudotis Å¡iuo turtu per laikotarpį iki bus iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė tik vienÄ kartÄ buvo atvykusi pasiimti jai priklausančių asmeninių

daiktų ir jai tokia bÅ«tinybė vėl atsirado tik 2010 m. birželio mėn., nepaneigia atsakovės teisės patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, pasiimti ir

naudotis asmeniniais daiktais, prieÅ¡ingai tai rodo, jog atsakovė nepiktnaudžiauja pritaikyta laikinÄ jÄ apsaugos priemone. Be to, Å¡iuo metu nėra pagrindo spręsti, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė ketina grįžti gyventi į Å¡eimos gyvenamÄ jį namÄ , kadangi tokiu atveju, esant sudėtingiems Å¡alių santykiams, ieÅ¡kovas turės teisės kreiptis į teismÄ dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kaip įpareigojimo atsakovės gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovo. Remiantis aukščiau nustatytomis bylos aplinkybėmis, neiÅ¡nykus pagrindams, dėl kurių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykstant santuokos nutraukimo teisminiam procesui, tarp Å¡alių esant konfliktiÅ¡kiems ir įtemtiems santykiams, jiems nesutariant dėl atsakovės teisės patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Panerių 35, Jonavoje, bei naudotis atsakovei priklausančiais asmeniniais daiktais, siekiant apsaugoti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus (Å¡iuo atveju atsakovės teises naudotis ir disponuoti savo asmeniniais daiktais), teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ (CPK 145 str., 150 str., CK 3.65 str.) neatsižvelgė į aukščiau aptartas aplinkybes, todėl atskirasis skundas dalyje dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo tenkintinas, panaikintina Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties dalis, kuria panaikintos 2008 m. birželio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas.

Dėl baudos skyrimo.

Lietuvos Respublikos CPK 149 str. įtvirtinta, jog jeigu pažeidžiami uždraudimai, nurodyti Å¡io Kodekso 145 str. 1 d. 6, 7, 8 ir 12 p., kaltiesiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog po nutarties priėmimo atsakovė vienÄ kartÄ buvo atvykusi į namus ir turėjo galimybę pasiimti jai reikalingus daiktus, po to kaip nurodė pati atsakovė, tokia bÅ«tinybė atsirado tik 2010 m. birželio mėn., kai ji norėjo patekti į gyvenamÄ sias patalpas ir pasiimti jai reikalingus mokslinės literatÅ«ros leidinius.

Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovei siekiant pasiimti asmeninius daiktus, jos ieÅ¡kovui 2010-06-30 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kimas, informuojantis, kad 2010-07-06 9 val. jis privalo užtikrinti jos patekimÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas, ieÅ¡kovui buvo tinkamai įteiktas, dėl ko negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovės atvykimÄ nurodytu laiku ir kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengė savo prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl atsakovės atvykimo, kad pasiimti daiktus, jis neturi, tačiau siekiant iÅ¡vengti konfliktų ir kitų bylų kėlimo, tai reikia daryti dalyvaujant atstovams ir antstolei.

Byloje nesant pateiktų kitų raÅ¡ytinių įrodymų (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo), patvirtinančių atsakovės nurodytus argumentus, kurių prie atskirojo skundo apeliantė taip pat nepateikė, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai neleidžia jai pateikti į gyvenamÄ jį namÄ , pasiimti jame esančių jos asmeninių daiktų, dėl ko pagrįstai atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmetė, todėl naikinti pirmosios instancijos etismo nutartį dalyje dėl baudos neskyrimo, atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

  Â

Panaikinti Jonavos rajono

apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - įpareigojimo ieÅ¡kovui V. M. netrukdyti atsakovei R. M. patekti į Å¡eimos gyvenamÄ sias patalpas, esančias

adresu Panerių 35, Jonavoje, bei naudotis atsakovei priklausančiais asmeniniais daiktais, panaikinimo ir ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                     Â

                       Evaldas Burzdikas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                     Rūta

Palubinskaitė

                                                                                    Â

                                           Albinas Čeplinskas