b3b595df-18da-463f-bc15-d9a64a9e8a56 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-41-654/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03015-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. R. (A. R.) apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK) 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2017 m. spalio 20 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Å¡alia (duomenys neskelbtini), Å¡lapinosi, įžeidžiamai kibo prie R.

B., apgadino kaimynų tvorÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Už šį nusižengimÄ A. R. paskirta 30 eurų dydžio bauda. 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino A. R. skundo dėl nutarimo ir sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nutartyje nurodė, kad byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus teismas pasisakė, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir sutampa su jų raÅ¡ytiniais parodymais, o paties pareiÅ¡kėjo teisme duoti parodymai skiriasi nuo duotų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, todėl vertintini kritiÅ¡kai.

Byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia A. R. kaltę. Apeliacinio skundo argumentai A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis. Nurodė, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, kai nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad A.

R., ignoruodamas R. B. (matydamas jį ateinantį), savo Å¡eimos narius (tėvÄ , motinÄ , sÅ«nų ir jo draugę) jų akivaizdoje Å¡lapinosi ant tvoros, paskui jÄ apgadino ir nuplėšė paÅ¡to dėžutę. Siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ turi bÅ«ti apklausti visi įvykio dalyviai, o ne vienas suinteresuotas asmuo. Taip pat teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, padarytos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, o visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai.

Pareiškėjo manymu, teismas suvienodino ir sumodeliavo R. B. ir A. B. paaiškinimus, kurie tarpusavyje nesutampa.Pareiškėjas nesutinka, kad teismo posėdyje davė kitokius parodymus, nei užfiksuota rašytiniame paaiškinime. Tiek rašytiniame paaiškinime, tiek ir teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad atvežė namo tėvus, sūnų ir draugę, ir išvažiavo, ant kaimynų tvoros nesišlapino, tvoros negadino, pašto dėžutės neplėšė. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog išlipus iš automobilio prie tvoros su šunimis stovintis R.

B. pradėjo prie jo kabinėtis. Teisme duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog tÄ vakarÄ R. B. iÅ¡ viso nematė. Teismas tai vertino kaip įrodymų prieÅ¡taringumÄ . Apeliantas mano, kad davė teisingus parodymus ir jų nekeitė, o Å¡is neatitikimas neturi įtakos, nes jeigu jis ir pakeitė parodymus, tai nepaneigia jo nekaltumo prezumpcijos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja praÅ¡o 2017 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir A. R. skundo netenkinti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai A. R. apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliaciniame skunde A. R. nesutiko su teismo iÅ¡vadomis, kuriomis pagrįsta jo kaltė padarant administracinius nusižengimus. Nurodė, jog kaltės klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas įvertinus įrodymų visumÄ , o ne atskirus duomenis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis pagrįstai netenkino A. R. skundo ir vyriausiosios tyrėjos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus vertino tinkamai, įvertinęs aplinkybių visumÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri paremta iÅ¡samia bylos duomenų analize. Nors A. R. savo kaltę dėl konstatuoto administracinio nusižengimo neigia, jo kaltė įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8); liudytojo R.

B. 2017 m. rugsėjo 24 d. pareiškimu (b. l.

12) bei jo teisme duotais paaiškinimais (b. l. 35); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ Trečiosios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l .13); fotonuotraukomis su padarytais tvoros ir pašto dėžės sugadinimais (b. l. 15-18); liudytojos A. B. 2017 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimu (b. l.

19) ir jos teisme duotais parodymais (b. l. 35-36); R. R. 2017 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimu (b. l. 20); iš dalies patraukto administracinėn atsakomybėn A. R. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis (b. l.

22) ir teismo posėdyje duotais parodymais (b. l. 34-35). Å ių duomenų visuma patvirtina, kad A. R. padarė nusižengimÄ , dėl kurio yra kaltinamas. Nustatyta, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, o Å¡iuos A. R. veiksmus matė ir girdėjo ne tik konflikte dalyvavęs liudytojas R. B., tačiau ir A. R. Å¡eimos nariai bei liudytoja A. B.. Dėl A. R. veiksmų buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, kas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.Skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi.

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad liudytojų parodymuose nėra prieÅ¡taravimų. Smulkus parodymų neatitikimas, ar R. B. įvykio metu buvo lauke, ar buvo namuose ir išėjo į laukÄ iÅ¡girdus lojant Å¡unims, įtakos A. R. kaltei neturi. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad aplinkybės, jog R. B. nenurodė išėjimo į kiemÄ priežasties, o A. B. nurodė, jog vyras į kiemÄ išėjo iÅ¡girdęs Å¡uns lojimÄ , neprieÅ¡tarauja tarpusavyje.

A. B. paaiÅ¡kino, jog nematė A. R. Å¡lapinantis ant tvoros, tačiau pro langÄ matė A. R. stovint už tvoros įsikibus į jÄ , girdėjo jo keiksmažodžius ir grasinimus. Abu liudytojai patvirtino, kad įvykio metu A. R. tėvai tempė jį nuo tvoros, o sÅ«nus stÅ«mė jį link maÅ¡inos. Å ių liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojais. Byloje nėra patvirtintų duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti A. R. ar kitokiu bÅ«du jam pakenkti.

Taip pat nėra duomenų, kad tarp kaimynų vykstantis civilinis procesas turėjo įtakos Å¡iam įvykiui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad teismas priėmė sprendimÄ atsižvelgęs tik į suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, o kitų įvykių liudytojų neapklausė. Å is skundo argumentas nepagrįstas, nes teismas įvertino ir atsižvelgė į liudytojo R. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. A. R. tėvas nurodė, kad R. B. juos užsipuolė vos iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, o jis nuėjo namo ir tolesnių įvykių nebematė.

Å ios versijos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose laikėsi ir A. R., tačiau teismo posėdyje savo pozicijÄ pakeitė teigdamas, kad Balinskių tÄ vakarÄ iÅ¡ viso nematė. Nors pastarasis skunde nurodė, kad parodymų nekeitė ir davė teisingus parodymus teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. R. nurodė, kad grįžus namo juos užsipuolė R. B. ir norėjo iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ . A. R. palydėjo tėvus ir sÅ«nų namo, o pats iÅ¡važiavo.

Teismo posėdžio metu nurodė, jog grįžus namo ir parvežus tėvus, juos paliko namie ir už poros minučių iÅ¡važiavo, o Balinskių tÄ vakarÄ jis iÅ¡ vis nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumas verčia abejoti jo parodymų patikimumu ir pateikiamos įvykių versijos teisingumu, tuo pačiu paneigia, jo tėvo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Parodymų patikimumo vertinimas neturi nieko bendro su nekaltumo prezumpcija. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

A. R. nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Apygardos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįsta ir teisinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Alenas Piesliakas