b3b5901d-c22a-4052-8043-7eecf89ec343 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1420-802/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01156-2015-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:39.2; 41.1; 52.3.(S)                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė : 2015-05-29 apie 15.50 val. V. J. iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios V. Kudirkos g. 47 Marijampolė, pagrobė nedidelės vertės svetimo turto – vienÄ butelį vyno „Smigis“, 1,04 Eur vertės, jį įsidėjusi į rankinukÄ ir praėjusi pro kasas nesumokėjusi už prekę.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.V. J., atvykusi į teismo posėdį kaltės neneigia. Teigia, jog paprasčiausiai pamirÅ¡o už jį susimokėti, kadangi buvo įsidėjusi į rankinę. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. prisipažinimo, jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9334431 (b.l.1), jame esantis V. J. pasiaiÅ¡kinimas, UAB „Norfa mažmena“ pareiÅ¡kimas (b.l.2), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b.l.4), filmuota vaizdo medžiaga (b.l.13), pažyma apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Nors pažeidėja teismui nurodė, kad vogti neketino, tiesiog pamirÅ¡o už paimtÄ prekę sumokėti, teismo nuomone į bylÄ pateikta vaizdo medžiaga, fiksuojanti pažeidimo įvykdymÄ , visiÅ¡kai patvirtina pažeidėjos tyčiÄ .

IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o seka, kad vagystė įvykdyta praėjus vos keletui minučių po to, kai pažeidėja pasiėmė vynÄ ir įsidėjo jį į savo rankinę, kai tuo tarpu alų laikė rankoje ir už jį susimokėjo. Jeigu bÅ«tų užmirÅ¡usi vynÄ esant rankinėj, turėjo galimybę jį pastebėti po to, kai susimokėjusi už alų pastarÄ jį dar bÅ«dama prie kasos įsidėjo į rankinę. Pažeidėjos elgesys leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas padarytas tyčia, todėl pažeidėjos veikoje yra ATP sudėtis.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėtį. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. V. J. pasiaiÅ¡kinimas, kad vyno butelį pavogė per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ ir neatidumÄ , jo vogti nenorėjo, neįrodo jos veiksmuose nesant tyčios ir traktuojamas kaip pasiteisinamas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, nes vyno butelį parduotuvėje ji įsidėjo į savo rankinę, kitų prekių (alaus butelio) į rankinę nesidėjo ir sumokėti nepamirÅ¡o.V.

J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ nė karto nebausta), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. už padarytÄ pažeidimÄ , skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas - 6030.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ATPK 313 str. 5 d., asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jos materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a :

V. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50str. ir jai paskirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK. Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė Nutarimo kopijÄ gavau: ___________________________ V.

J., 2015-07-13