b3b4b954-6799-435c-bdfd-7f86201b8c44 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1889-123/2013Teisėja L. Šimanskienė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-05333-2012-0)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              110.1; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Autopoliklinika“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. (R. L.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Autopoliklinika“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. L. priteisti         3 933 Lt skolÄ , 1 416,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-03 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Autopoliklinika“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui                   R.

L. priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 5 969,60 Lt sumos. Nurodė, kad surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ turtÄ pavestina ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, ieÅ¡kovei pateikus nutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo R.

L. 3 933 Lt skolÄ , 1 416,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 349,60 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 620 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Autopoliklinika“. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.PareiÅ¡kėjas V. M. 2013-08-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to automobiliui panaikinimo.

Nurodė, kad jis įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas buvo V. V., o naudotojas R. L. Paaiškino, kad automobiliui nepagrįstai likęs 2012-05-03 nutartimi uždėtas areštas, VĮ „Regitra“ dėl nurodytos priežasties atsisakė automobilį registruoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi pareiškėjo V. M. prašymo netenkino. Nurodė, kad konkretus atsakovui R. L. priklausantis turtas areštuojamas antstolio sudarytu turto aprašu, o ne teismo nutartimi.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į antstolį, vykdantį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) disponavimo suvaržymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas taikė areÅ¡tÄ atsakovo R.

L. turtui, kuris laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvo automobilio naudotojas, o ne savininkas, todėl svetimo turto suvaržymas prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslams. Mano, kad teismas, siÅ«lydamas kreiptis į antstolį, užėjo už bylos ribų, nes byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas su 2012-05-03 nutartimi bÅ«tų kreipęsis į kokį nors konkretų antstolį dėl areÅ¡tuotino turto nustatymo. IeÅ¡kovas į antstolį nesikreipė, todėl yra pagrindas iÅ¡registruoti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ areÅ¡tų registro pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 straipsnio 3 dalį.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to automobiliui panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-03 nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui R. L. priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 5 969,60 Lt sumos.

CPK 147 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, nutartyje nenurodomi iÅ¡samÅ«s turto duomenys, ir Å¡iuo atveju asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Antstolis vykdydamas tokiÄ teismo nutartį suranda konkretų atsakovui priklausantį turtÄ ir sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä (CPK 675 str. 3 d., 677 str.). Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d.).Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) numato, kad tais atvejais, kai turto areÅ¡to akto priėmimo dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį identifikuojantys duomenys, Å¡is aktas įregistruojamas turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ ar dalį areÅ¡tuojamo turto.

Teismo (teisėjo) nutarties areÅ¡tuoti turtÄ , kurioje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 2 d.). Ä® civilinę bylÄ yra pateiktas antstolės V. D. 2012-05-17 turto apraÅ¡as, kuriuo apraÅ¡ytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nepagrįsta apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas su 2012-05-03 nutartimi nesikreipė į antstolį dėl areÅ¡tuotino turto nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi nebuvo areštuotas konkretus atsakovui R. L. priklausantis turtas, o automobilis buvo areštuotas antstolio sudarytu turto aprašu. CPK 150 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 sprendimas už akių yra įvykdytas, teismo nutartimi nebuvo areštuotas konkretus turtas – automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio areÅ¡tÄ praÅ¡o panaikinti pareiÅ¡kėjas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino V. M. praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovas R. L., kurio turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo ginčo automobilio naudotojas, o ne savininkas, negali bÅ«ti vertinama teismo Å¡ioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas                V. M. su praÅ¡ymu panaikinti areÅ¡tÄ ginčo automobiliui turi teisę kreiptis į antstolį, vykdantį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė