b3b40e1b-22be-44d3-a16d-8bcd4b09f2b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-702-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00704-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininkų J. T. ir G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, veikiančio Lietuvoje per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Skolininkai J. T. ir G. T., užtikrindami iki 2038 m. birželio 15 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080018564, 2008 m. liepos 15 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui Nordea Bank Finland Plc skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 870/4100 dalis žemės sklypo iÅ¡ 0,4100 ha ploto, pažymėta indeksu "D" ir taÅ¡kais: 13-15-16-20-14-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 250,99 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinį, esančius (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 4 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 1852/2012 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas. Nutartis skolininkams įteikta 2012 m. balandžio 7 d., įsiteisėjo (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1351-823/2012).Kreditorius pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė iki Å¡iol neįvykdyta. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų kreditoriui 271 728,47 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 394,30 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 38 618,10 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 876 Lt nesumokėto turto draudimo mokesčio, iÅ¡ viso: 313 740,87 EUR, 876 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, ir 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 9 d., iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu skolininkai J. T. ir G. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymo netenkinti. Skolininkų teigimu pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar Å¡alių sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Kreditorius ignoravo faktÄ , jog skolininkų įsipareigojimų neįvykdymÄ lėmė skolininko G. T. netektas darbingumas. Teismas turėjo pripažinti ex officio niekinėmis kredito sutarties nuostatas dėl metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžio kaip prieÅ¡taraujančias gerai moralei.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Nordea Bank Finland Plc praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius paaiÅ¡kina, kad kredito sutarties nutraukimo teisėtumas sÄ Å¾iningumo, vieÅ¡ojo intereso ir vartotojų teisių apsaugos aspektu jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimis.

Hipotekos byloje ginčai dėl palÅ«kanų dydžio nenagrinėtini.              IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro patikrinimas, ar hipotekos teisėjas pagrįstai tenkino hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Pagal teisinį reglamentavimÄ , nustačiusį hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo tvarkÄ (CPK XXXVI skyriaus nuostatos), hipotekos teisėjas pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ tik įsitikina, ar yra pagrindas pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rÄ , ar yra pateikti visi bÅ«tini dokumentai jai inicijuoti, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad hipotekos kreditorius be pagrindo nesinaudotų savo privilegijuota padėtimi ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis bei nepažeistų skolininko interesų.

             Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi pripažino, jog yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ skolininkų įkeisto turto, kadangi skolininkai nustatytu terminu neįvykdė hipoteka užtikrintos prievolės – negrÄ Å¾ino kredito po vienaÅ¡alio kreditoriaus kreditavimo sutarties nutraukimo. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininkų atskirÄ jį skundÄ , pripažino, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. balandžio 4 d. pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pradėjo įstatyme nustatytas procedÅ«ras.

Pastebėtina, kad prieÅ¡ pradedant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų įkeisto turto procedÅ«rÄ buvo patikrinta ir įvertinta (kiek tai priklauso hipotekos teisėjo kompetencijai), ar Å¡alių sudaryta kreditavimo sutartis buvo tinkamai nutraukta, bei konstatuota, kad sutarties vienaÅ¡alis nutraukimas toks, koks buvo, yra tinkamas pagrindas pradėti kreditoriaus praÅ¡omai procedÅ«rai. Taigi atskirajame skunde dėstomi argumentai yra susiję su klausimais, kurie jau buvo aptarti įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

             Atkreiptinas skolininkų dėmesys, jog jie neginčija faktinės aplinkybės, kad per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ prievolės, užtikrintos hipoteka, neįvykdė, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo netenkinti kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžio nėra Å¡io pobÅ«džio bylų nagrinėjimo dalyku.

Skolininkai manydami, kad minėtos palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, turi teisę bendra ginčo teisenos tvarka ginčyti tiek jų dydį, tiek atitinkamas kreditavimo sutarties nuostatas.              Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kreditoriaus atstovė 2013-03-06 teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininkų 1730,30Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ , pridedant Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas priteisti advokato iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas CPK 44str.6d. pagrindu, nes kreditoriaus ir skolininkų interesai bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio bylose yra suformuota teismų praktika ir ji negali bÅ«ti laikoma sudėtinga, praÅ¡oma priteisti suma yra neprotingai didelė, todėl mažinama, priteisiant 600Lt (CPK 98str.2d.). Kartu atmetami kreditoriaus  atstovės argumentai, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis gali bÅ«ti sumažintas tik esant skolininkų pagrįstam prieÅ¡taravimui, nes advokato iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai teismui yra pateikti prieÅ¡ atskirojo skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko jie su atsiliepimu negalėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti skolininkams, atimant tuo jiems galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę  dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                      n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ skolininkų J. T. ir G. T. lygiomis dalimis 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių.                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius